Полувиноватые

70
ОСАГО. Когда в ДТП повинны несколько водителей, одни страховщики разводят руками, посылая в суд для выяснения степени вины, другие предлагают поделить «автогражданскую» ответственность «по-братски».
Допустим, вы двигаетесь ночью по пустынной улице со скоростью 60 км/ч, вам нет никакого дела до того, что на этом участке дороги скоростной режим ограничен 40 км/ч - проезжая часть абсолютно свободна. Но вот из двора внезапно выворачивает машина, которая вас «не видит». Вы - по тормозам, но не успеваете: хоть и на минимальной скорости, но въезжаете в заднее крыло чужого автомобиля. «Кто виноват?» - на этот извечный русский вопрос компетентный инспектор ответит: «Оба». Ну а «что делать» зависит от того, где застрахована ваша «автогражданская» ответственность и где покупал полис ОСАГО второй участник ДТП.

Решение платить или не платить страховая компания принимает прежде всего на основании материалов из ГИБДД. Это протокол об административном правонарушении и справка об участниках ДТП по форме № 31. Стоит отметить, что и тот, и другой документы устанавливают вину водителей не в аварии как таковой, а в нарушении Правил дорожного движения (ПДД). Таким образом, если в 31-й справке перечислены все участники происшествия и лишь одному из них вменяется административное правонарушение, то страховщику становится ясно, на ком лежит ответственность. В этом есть доля волюнтаризма, ведь ни инспектор, прибывший на место ДТП, ни группа разбора не устанавливают причинно-следственную связь между поведением водителей и их последствиями, а лишь фиксируют отклонения от ПДД. Они налагают на провинившихся водителей административную ответственность, которая чаще всего выливается в «безобидные» штрафы. Что же касается гражданской ответственности, которая, собственно, и покрывается полисом ОСАГО, то у автоинспекции попросту отсутствуют полномочия, чтобы привлекать к ней. Впрочем, современная практика обязательного страхования старается избегать юридической казуистики, стремясь при этом к единообразию.

Но как только в материалах ГИБДД по одной и той же аварии проходят два (или более) виновных, ситуация проваливается в правовой вакуум, а поведение страховщиков становится многовариантным. Часть компаний полностью устраняются от разрешения конфликта, уверенные, что в отсутствие буквы закона следовать его духу способна только судебная власть. «Если в справке по форме № 31 указывается на нарушение ПДД обоими водителями, то мы вынуждены направлять их в суд для определения степени вины каждого из участников ДТП и размера ущерба. Ни страховщики, ни ГИБДД не компетентны решать данный вопрос, - утверждает заместитель директора центра страхования автотранспорта «Росно» Сергей Абалакин. - В рамках действующего законодательства это невозможно, даже если стороны конфликта пришли к согласию относительно причин и обстоятельств происшествия. Только когда на руках у нас будет судебное решение, мы сможем рассчитать размер выплаты и произвести возмещение». По мнению специалиста, неопределенность в вопросах, связанных с обоюдной виной, - одно из самых досадных упущений в правовой базе ОСАГО. Действительно, знакомство с ней создает впечатление, что авторы закона об «автогражданке» не представляли себе ситуацию, когда в аварии повинны несколько человек. Хотя, возможно, они посчитали, что проблема давно нашла решение в рамках Гражданского кодекса (ГК). Ведь откуда-то взялось понятие «степень вины».

Когда водители обеих столкнувшихся машин виноваты, по отношению друг к другу они становятся потерпевшими и к ним применимы положения статьи 1083 ГК. А она, в частности, гласит: «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен». Кроме того, в статье 1081 ГК, определяющей право регресса, устанавливается зависимость между размером доли в возмещении и степенью вины. При этом особо оговаривается, что при невозможности ее определить доли признаются равными. По словам начальника управления ОСАГО компании «Русский мир» Андрея Знаменского, судебная практика, начавшая формироваться задолго до введения «автогражданки», активно прибегала к данной оговорке. Судей трудно в этом упрекать - докапываться до истины им приходится, опираясь на противоречивые рассказы самих участников ДТП и приглашенных ими свидетелей и не менее противоречивые заключения экспертиз.

«Но ведь смысл закона об ОСАГО в том, чтобы максимально облегчить возмещение ущерба потерпевшим, сделать его быстрым, а значит, споры по возможности должны разрешаться в досудебном порядке», - рассуждает Андрей Знаменский. Он не видит нарушения закона в том, что целый ряд компаний стал предлагать своим клиентам и их оппонентам по ДТП урегулировать взаимные претензии, разделив ответственность поровну. В этом случае участники происшествия и их «автогражданские» страховщики заключают соглашение, которое дает операторам ОСАГО право определять размеры возмещения исходя из равной степени вины водителей. Андрей Знаменский описывает несколько способов расчета выплаты при обоюдной вине (см. таблицу), отмечая при этом, что самый популярный на рынке и «самый логичный» подходы совпадают. Для недовольных же всегда открыта дорога в суд.

Кстати, вариант «50 на 50», как выразился участник одного из профессиональных интернет-форумов, отнюдь не догма. Компании по договоренности между собой и своими страхователями могут применять и более сложные пропорции, которые зависят не только от степени вины, но и от степени ее «осознания». Но это довольно субъективный, а значит, не универсальный критерий. К тому же он открывает путь для нечестной игры.

В свое время некоторые специалисты предлагали формализовать подход к определению степени вины исходя из меры наказания за нарушение того или иного пункта ПДД, иными словами - из величины штрафа. Но это привело бы к нежелательному смешению административной и гражданской ответственности. Логичнее ориентироваться не на размеры санкций, а на тяжесть самих нарушений. Ведь в подавляющем большинстве случаев наибольший вклад в организацию ДТП вносит тот водитель, который разворачивается через двойную сплошную, а не тот, что проделал слишком длинный тормозной путь из-за превышения скорости на 10 км/ч.

В зарубежной практике обязательной «автогражданки» приняты на вооружение типовые описания аварийных ситуаций, которые помогают поделить вину между их участниками в оптимальной пропорции. В России этот опыт пока не переняли, хотя попытки были. В декабре 2002 года, то есть за полгода до введения ОСАГО, ГИБДД согласовала предложенные Российским союзом автостраховщиков (РСА) Правила применения типовых схем ДТП и распределения ответственности их участников. Этот документ, текст которого до сих пор можно найти на сайте РСА, носит исключительно рекомендательный характер и имеет довольно узкую сферу применения. К тому же со временем стало очевидным несоответствие отдельных его положений закону об ОСАГО и правилам «автогражданки». Но главного достоинства - систематизации схем аварий, в том числе при обоюдной вине водителей, у этого «циркуляра» не отнять. Именно единообразия в подходе к определению меры ответственности каждого из участников ДТП не хватает сегодня «автогражданке».

ВАРИАНТЫ ВЗАИМОРАСЧЕТОВ ПРИ ОБОЮДНОЙ ВИНЕ*

ВариантОписаниеСумма возмещения
Радикально минимальныйВне зависимости от размера ущерба участники ДТП ничего не получаютX = 0 Y = 0
Радикально максимальныйСтепень вины не учитывается, всем выплачивается по 100% возмещенияX = 100 тыс. руб. Y = 60 тыс. руб.
Логичный (пропорциональный)Сумма возмещения рассчитывается пропорционально степени виныX = 100 тыс. руб. × 50% = 50 тыс. руб. Y = 60 тыс. руб. × 50% = 30 тыс. руб.
Участники ДТП застрахованы в одной компанииКаждый должен своему оппоненту 50% от суммы ущерба, но производится взаимозачетX = 100 тыс. руб. × 50% - 60 тыс. руб. × 50% = 20 тыс. руб. Y = 60 тыс. руб. × 50% - 100 тыс. руб. × 50% = 0
Зачетно-пропорциональныйСначала рассчитывается разница ущербов, затем учитывается степень виныX = (100 тыс. руб. - 60 тыс. руб.) × 50% = 20 тыс. руб. Y = 0

-* Ситуация: степень вины водителей X и Y признана равной (50 на 50). При этом размер ущерба X составляет 100 тыс. рублей, а Y - 60 тыс. рублей.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль