Оптимизация привела в колонию

1633
Дробление компании в целях налоговой экономии закончилось уголовной ответственностью для топ-менеджеров

Разделение компании на несколько организаций с переводом последних на льготные режимы налогообложения может закончиться уголовной ответственностью для руководства. Такой вывод следует из беспрецедентного по суровости приговора Волжского районного суда Республики Марий Эл.

В августе текущего года суд наказал тюремным заключением топ-менеджеров ЗАО «Завод Совиталпродмаш» – одного из крупнейших производителей холодильного оборудования. Бывшего генерального директора завода суд приговорил к четырем годам и шести месяцам колонии, а шестерых сотрудников – к лишению свободы от полутора до двух с половиной лет. Прокуратура смогла доказать, что, разделив компанию на семь фирм, применявших упрощенную систему налогообложения, руководство завода уклонилось от уплаты ЕСН на общую сумму около 7 млн рублей (ст. 199 Уголовного кодекса). Кроме того, суд согласился с обвинением в том, что, создавая компании только для ухода от налогов, менеджеры совершили преступление по статье 173 УК РФ (лжепредпринимательство).

Какая схема была применена

Схема, которую использовал завод, была внедрена в 2003–2004 годах представителями его владельцев – московской управляющей компании. Завод работает на давальческом сырье от управляющей компании, которая одновременно является и собственником производственных мощностей завода. Заказчик сдает в аренду заводу большую часть имущест-ва и оборудование. В 2003 году (и по сей день) за заводом числятся только вспомогательные службы: бухгалтерия, склады, юридический отдел, ремонтное хозяйство, снабжение и т. д.

Как пояснил на суде главный обвиняемый по делу – генеральный директор Илья Дюжев, в 2003 году у завода была прибыль, «но ее «съедали» до отрицательного значения платежи за неустойку, газ, электроэнергию, пенсионные выплаты». В сентябре 2003 года по адресу завода были зарегистрированы шесть новых компаний. Все компании сразу перешли на «упрощенку» с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Кстати, гендиректор не признал, что был одним из инициаторов разделения предприятия, но на допросах на него дали показания два свидетеля (подробнее об этом – ниже).

Учредителями и директорами новых фирм выступили менеджеры компании. Так, начальник подготовки производства Рукан Бикбулатов стал гендиректором ООО «ПрофРезерв», начальник отдела сбыта Анатолий Васильев стал генеральным директором ООО «ТрудРесурс», начальник отдела снабжения Андрей Дыденков стал генеральным директором ООО «ПрофИнвест», начальник службы безопасности Алексей Дюгуров – генеральным директором ООО «Ресурс Т», заместитель генерального директора по производству Сергей Ефанов – генеральным директором ООО «СпецРесурс», заместитель генерального директора Николай Пермяков – генеральным директором ООО «ЦентрПроф».

Завод заключил с компаниями на «упрощенке» договоры об оказании услуг по производству холодильного оборудования из материалов и комплектующих, предоставленных (безвозмездно) ЗАО «Завод Совиталпродмаш» и на его оборудовании. Договоры отличались только перечнем услуг, оказываемых каждой из фирм: по сути услуги были частями технологического процесса производства холодильников (производство комплектующих, сборка, гальванопокрытие, покраска и т. д.). В самих новых фирмах оборудования не было, только числился персонал.

Проверки и обвинения

В 2004 году заводом заинтересовалась милиция. В компании связывают этот интерес только с желанием властей Республики Марий Эл отобрать предприятие. Но как бы то ни было, начались проверки.

|КОМЕНТАРИЙ КОМПАНИИ|
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАВОДА ЗАО «Завод Совиталпродмаш»:
«С 2003 года на предприятие зачастили с визитами различные контролирующие органы. Начались отключения электроэнергии и газа, чтобы помещать работе. Несмотря на это, завод продолжал выпускать продукцию. У налоговых органов не было к заводу никаких существенных претензий. Более того, вновь созданные малые предприятия также своевременно отчитывались в инспекции и нареканий не вызвали.

Уголовное преследование начала милиция по результатам своих проверок. То, как дело расследовалось и позже рассматривалось в суде, не оставляет сомнений, что на следствие и судью оказывали давление. Практически ни одно из ключевых ходатайств наших защитников суд не принял, было явное предпочтение обвинению».

За весь период существования (конец 2003–2004 год) семь фирм на «упрощенке» заплатили в бюджет в общей сумме около 90 тыс. рублей налога. ЗАО «Завод Совиталпродмаш» оставалось убыточным предприятием.

Следователи выявили достаточную для возбуждения уголовного дела недоимку по ЕСН*. Размер неуплаченного соцналога милиция установила из отчетности (данных о зар-платах, удержанном НДФЛ и взносах в ПФР). Так, с начала деятельности (регистрации в налоговой) за четвертый квартал 2003 года по версии следствия не было уплачено в бюджет ЕСН более 866 тыс. рублей, за I полугодие 2004 года – более 3,1 млн рублей и за II полу-годие – около 3,7 млн рублей.

В результате следствие возбудило два уголовных дела: одно за неуплату налога за четвертый квартал 2003 года и I полугодие 2004 года, второе – по итогам II полугодия 2004 года.

|ПОЗИЦИЯ ОБВИНЕНИЯ|
ОЛЕГ ГАРАЕВ, государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Волжской межрайонной прокуратуры:
«Такое решение следственного органа нам тоже показалось не совсем верным. Правильнее было объединить обвинения в одно, ведь налоговый период по ЕСН составляет год. Тем не менее суд посчитал правомерным включить недоимку по ЕСН за 2003 год и частично за 2004-й. Тем более что неуплата за оконченный налоговый период 2003 года составляла криминальный размер – более 500 тыс. рублей».

Семь доказательств

Основные доказательства вины руководства компании в уклонении от уплаты налогов можно разделить на две группы:

  • организационные (ошибки в документообороте, оформлении отношений между малыми фирмами и заводом, в управлении персоналом и т. д.);
  • свидетельские показания (допрошено было более чем 100 сотрудников завода).

Первое. Почти все фирмы на «упрощенке» (кроме одной) были зарегистрированы в налоговых органах практически одновременно и имели один и тот же адрес.

|ПОЗИЦИЯ ОБВИНЕНИЯ|
ОЛЕГ ГАРАЕВ, государственный обвинитель по делу, старший помощник прокурора Волжской межрайонной прокуратуры:«Назначенная судом экспертиза установила, что уставы и решения учредителей компаний о назначении себя генеральными директорами были утверждены 11 и 12 сентября 2003 года, а 29 и 30 сентября все компании были зарегистрированы в налоговых органах. То есть созданы все фирмы были спешно, в течение нескольких дней. О фиктивности дробления говорило и то, что уставные задачи всех фирм были практически одинаковыми – производство холодильного оборудования. А в текстах уставов были идентичные опечатки, повторяющие опечатки в тексте устава самого завода».

Большинство менеджеров пояснили, что самостоятельно принимали решение о создании компаний и вносили лично свои деньги в уставный капитал. Главными целями создания компании они называли либо сохранение кадров, либо стремление не остаться без работы, так как завод находился в процессе ликвидации.

Второе. Вновь созданные компании заключили договоры только с заводом. Выписки по их расчетным счетам в банках указывали на то, что за весь период они получали деньги только от завода за оказываемые услуги.

Третье. Документооборот и бухгалтерию компаний и завода вели одни и те же сотрудники завода (это установила экспертиза). Например, как указано в приговоре, «в целях ведения бухгалтерского учета на предприятии при перемещении материально-производственных запасов оформляют накладные на внутреннее перемещение или иной сопроводительный документ». Завод со своего склада отпускал новым компаниям по сводным накладным спецодежду, комплектующие и т. д. Следствие указало, что «отпуск материалов на сторону в данном случае должен сопровождаться оформлением счета-фактуры и накладной», ведь речь идет о передаче имущества независимому предприятию.

|ИЗ ПРИГОВОРА СУДА|
«Согласно материальному отчету кладовщика ЗАО (завода. – FD), выдача средств защиты рук – перчаток и мыла – производилась работникам различных обществ по сводным ведомостям, и нормы выдачи работникам различных обществ утверждены одним лицом, имелись сводные таблицы по налогам по всем обществам, проводилась единая оплата ЗАО «Завод Совиталпродмаш» за телефонные переговоры всех обществ с разных телефонов, были подшиты в одну папку заявления работников о приеме на работу, написанные на имя разных директоров. В каждом предприятии числилось как минимум два бухгалтера, но директорами малых предприятий оформлялась доверенность без даты и подписи кассира на имя главного бухгалтера ЗАО «Завод Совиталпродмаш» на представление интересов их предприятия в налоговой инспекции».

Наконец, трудовые книжки работников и завода, и новых компаний хранились в отделе кадров завода. Заполняли их также работники завода под руководством прежнего кадровика, возглавлявшего одну из фирм на «упрощенке».

|КОМЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА|
Алексей АРХИРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:
«Оптимальная организация бизнеса, в том числе путем дробления, – исключительная компетенция самого предпринимателя и не ограничивается законом. Но вот отсутствие изменений в организации производства, а также в управленческих процессах может свидетельствовать именно о фиктивном характере такого разделения».

Четвертое. По договорам о переработке давальческого сырья завод как исполнитель не имел права передавать в пользование имущество (арендованное им у заказчика для производства) как в целом, так и частично и переуступать свои права третьим лицам. По тем же договорам готовая продукция должна была иметь данные, подтверждающие факт сборки торгового холодильного оборудования именно исполнителем. А обязательный сертификат на холодильное оборудование был только у завода.

Привлеченный судом эксперт по производству отметил, что, даже работая на чужом оборудовании и не имея ничего, кроме персонала, новые фирмы не имели возможности изготавливать ту продукцию, которую заявили в уставе. Дело в том, что для полноценного производства им приходилось бы контактировать друг с другом, но между ними никаких договоров не было.

Из этого следователи сделали вывод, что новые компании работали на оборудовании завода (при этом пользовались им безвозмездно) незаконно. И решили, что договоры между ними и заводом носят формальный характер.

Суд не принял доводы защиты о том, что малые предприятия оказывали лишь производственные услуги (поднаем квалифицированной рабочей силы, подряд с иждивением заказчика).

Пятое. Менеджеры новых компаний (формально независимых) продолжали общаться между собой (например, по вопросам выполнения работ или снабжения) служебными записками. При этом в записках оставались названия их прежних должностей во время работы на заводе.

По словам обвинителя Олега Гараева, даже таблички с должностями начальников отделов на кабинетах, которые являлись директорами компаний, не были заменены.

Шестое. За изготовление штампов для всех новых компаний заплатил завод. Это милиция установила, разыскав фирму – изготовителя печатей.

Седьмое. Также вину руководителей доказывали с помощью свидетельских показаний. Ключевыми явились показания двух из осужденных директоров новых компаний. Они сообщили, что реорганизация задумывалась для уклонения от налогов.

В частности, один из них заявил, что перед реорганизацией гендиректор завода собрал на планерку начальников отделов «и объяснил им, что в целях уменьшения суммы уплачиваемых налогов необходимо формально разделить все предприятие на мелкие предприятия, где они – начальники отделов станут генеральными директорами».

Кроме того, большинство сотрудников завода на допросах сообщили, что переход в другие организации никак не повлиял на их работу. Вид работы, рабочее место, зарплата и руководители оставались прежними.

|ИЗ ПРИГОВОРА СУДА|
«Свидетель Т.И. суду показала, что в 1990 году устроилась на предприятие «Совиталпродмаш» слесарем механосборочных работ на участке моноблоков в сектор «Д», где находится ее рабочее место и которое по сегодняшний день она не меняла. Комплектующие получала на складе в своем корпусе у кладовщицы. Осенью 2003 года в связи с реорганизацией ООО ПК «Совиталпродмаш» им принесли отпечатанные заявления, она перешла на предприятие ООО «ПрофРезерв», она и все переходили, лишь бы работать. Иначе пришлось бы уволиться. Но от этого в работе ничего не изменилось, начальник был тот же, зарплату, как и раньше, получали в общей кассе, она на предприятии одна».

Приговоры

Суд согласился с обвинением в том, что «после создания обществ технологический процесс, невзирая на раздробление предприятия, не изменился, производимая продукция оставалась той же самой. Не изменились места расположения участков и обслуживающего персонала, который как работал на своих участках при деятельности ООО ПК «Совиталпродмаш», так и продолжал работать после создания обществ». Таким образом, суд посчитал, что завод и новые компании «составляли единый производственный комплекс и фактически работали как одно предприятие».

Следствие сосредоточило обвинения только на ЕСН. Налог на прибыль и НДС не рассматривались. Во-первых, из-за того, что завод и компании воспринимались следствием как одно предприятие. Во-вторых, завод был убыточным, поскольку вся производимая им продукция реализовывалась заказчиком и собственником давальческого сырья.

Также (как мы уже говорили выше) поскольку фирмы были созданы не для реального ведения бизнеса, а для освобождения от налогов, суд посчитал виновными менеджеров в организации фиктивных компаний по статье 173 УК РФ, устанавливающей ответственность за лжепредпринимательство.

В итоге суды вынесли два обвинительных приговора. Первый состоялся в июле 2006 года, второй – в августе 2007 года. Все попытки добиться оправдания закончились безуспешно. Верховный суд Республики Марий Эл и Верховный суд РФ, куда обратились защитники осужденных, отказали защите в возбуждении надзорного производства.

Выводы

Это дело лишний раз доказало, что дробление бизнеса с целью налоговой экономии становится значительно опаснее. И налоговики, и правоохранительные органы теперь могут рассматривать эту ситуацию как схему уклонения от налогов.

Причем в рассмотренном деле суд не принял доводы адвокатов о том, что в соответствии с пунктом 3 постановления КС РФ от 27.05.03 № 9-П нельзя считать виной в уклонении от уплаты налогов только то, что компания пользовалась «выбором наиболее выгодных для нее форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа».

|КОМЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА|
АЛЕКСЕЙ АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:
«Приговор по этому делу свидетельствует о возможном окончании периода «бумажных налоговых схем», когда бизнес делился только юридически, без конкретных хозяйственных мероприятий, которые свидетельствовали бы о реальности такого разделения».

|КОМЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА|
СЕРГЕЙ ШЕЛЕНКОВ, руководитель юридической группы ЗАО КГ «Экон-Профи»:
«Если единственной целью, ради которой налогоплательщик использует дробление бизнеса, является сокращение налогов, схема налицо. Как свидетельствует судебная практика, достаточно много компаний, позиционирующих себя как «холдинги», в действительности деловой цели создания не имеют и при детальном исследовании являются формально действующими организациями. Например, дела «Корус-Байконур» (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.06 № КА-А40/5876-06), Бутырского рынка (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.06 № КА-А40/12145-06) и компании «МИАН» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.07 № А40-64068/06-115-38)».
|КОМЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА|
СЕРГЕЙ ВОРОПАЕВ, партнер, руководитель практики по разрешению налоговых споров компании Deloitte CIS:
«Дробление бизнеса, безусловно, популярно. Но часто дробление не обусловлено никакими иными соображениями кроме налоговой экономии. В этом случае происходит только юридическое дробление одного вида деятельности, имеющего единую специфику и даже единый технологический процесс, который фактически после управляется и контролируется централизованно. В этом смысле данный приговор не несет ничего нового, поскольку судебная практика и без него признает такое дробление неправомерным».

Очевидно, что уголовная ответственность в рассмотренной ситуации наступила большей частью потому, что компании не смогли обосновать необходимость и экономическую целесообразность создания новых компаний и перевода в них персонала.

|КОМЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА|
«Наиболее понятный для налогоплательщика и налогового органа способ обезопасить состоявшееся дробление бизнеса – определить деловую цель. Ведь не случайно Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.06 № 53 сделал акцент на том, что необоснованная налоговая выгода и отсутствие деловой цели – это следствие и причина. Хотя в законодательстве РФ нет легального понятия деловой цели, его все же можно определить (ориентируясь на мнение ВАС РФ) как поведение налогоплательщика, в результате которого он совершает операции, направленные на достижение разумных экономических последствий для своего бизнеса.
Поэтому, принимая решение о дроблении бизнеса на ряд юридических лиц, компании необходимо располагать доказательствами, обосновывающими необходимость дробления бизнеса. Например, исследованиями уважаемой в деловом мире организации, давшей рекомендации разделить бизнес; документированными фактами о попытках захвата бизнеса компании; оправдать бизнес-планами реструктуризацию бизнеса и цель выделения из него перспективных направлений (например, выделение новых юридических лиц из организации, которым поручается заниматься деятельностью, ранее не составлявшей интерес для налогоплательщика)».

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62253 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль