Арбитражная практика: «Трансмарк» обжегся на лицензиях

1256
Перераспределение средств внутри холдинга с использованием роялти становится опасным. На этот раз пострадала компания «Трансмарк»

Cхемы оптимизации налогообложения и вывода денег в иностранные юрисдикции с использованием роялти существуют достаточно давно. Особенно активно и беззастенчиво они использовались до 2005 года. Отчисления по роялти нередко достигали 20–25%. Своеобразной чертой безудержной оптимизации стало дело о лицензионных платежах по товарному знаку «Афанасий» (см. справку).

Хронология событий

Новая ласточка — судебное дело ООО «Трансмарк» имеет принципиально иной характер. В 2002—2004 годах компания заключила соглашения на право пользования товарными знаками с иностранными лицензиарами (входящими, как и «Трансмарк», в холдинг SAB Miller). Ставка роялти составляла 4–10% от оборота по реализации продукции. Кроме того, «Трансмарк» заключил договоры сублицензирования (со ставкой роялти 0,1%) с ООО «Калужская пивоваренная компания» (КПК), передав ему права на производство при условии эксклюзивной дистрибуции 100% производимой продукции.

«Трансмарк» получал вычеты по НДС и включал лицензионные платежи в расходы, таким образом уменьшая базу по налогу на прибыль. Однако налоговые органы сочли такие действия неправомерными, признав затраты на роялти экономически неоправданными. Инспекция доначислила компании НДС и налог на прибыль в размере 664,7 млн рублей с пенями и штрафами.

В мае ФАС Московского округа подтвердил претензии по налогу на прибыль, но вернул в суд первой инстанции дело в части НДС. Компания обратилась в Высший арбитражный суд, но тот отказался принять к рассмотрению надзорную жалобу «Трансмарка». В решении от 03.08.07 по делу № А40-65694/06-151-391 Арбитражный суд Москвы согласился с доводами инспекции по доначислению компании НДС.

Суть дела

Суд придерживался следующей логики. Сублицензионные платежи убыточны для «Трансмарка». Следовательно, отчисления по роялти в пользу иностранных лицензиаров являются экономически неоправданными затратами. И ничего, что при этом «Трансмарк» получает от КПК помимо денег 100% всей продукции. Арбитры посчитали, что нельзя смешивать два вида деятельности. Товарный знак должен использоваться налого-плательщиком для осуществления предпринимательской деятельно-сти (п. 1 ст. 252 НК РФ). А в спорный период «Трансмарк» занимался оптовой торговлей пивом.

«Суд проигнорировал наш довод о том, что таким образом «Трансмарк» в экономическом смысле может диктовать свои условия российским производителям и покупателям произведенной продукции, получая тем самым максимальную прибыль, — говорит представлявший интересы «Трансмарка» в суде Сергей Воропаев, партнер компании Deloitte. — Сублицензирование само по себе не может быть прибыльным. Никакой производитель не заплатит «Трансмарку» только за право производить и продавать ему же 100% продукции по согласованной цене больше, чем «Трансмарк» заплатил иностранным правообладателям».

Выводы

«Налоговые органы пытаются навязать компаниям способ ведения бизнеса — разделять ли маркетинговую и производственную функцию, что должен решать исключительно предприниматель», — негодует представитель «Трансмарка». Он уверяет, что нельзя сравнивать выплаты лицензионных и сублицензионных платежей из-за того, что эти операции не идентичны. Ведь «Трансмарк» отдал заводу лишь одно из прав, а не весь объем.

Арбитражная практика: «Трансмарк» обжегся на лицензиях

ЦЕНА «АФАНАСИЯ»

Большое значение имело постановление ФАС Северо-Западного округа №А66–5524/2004 от 06.10.2005. Суд рассматривал дело о лицензионных платежах по товарному знаку «Афанасий». В схеме было задействовано три фирмы – «Афанасий-пиво», «Тверь-пиво» и швейцарская Eastern Union Holding. Российская «Афанасий-пиво» заключила договор на использование товарного знака «Афанасий» с компанией «Тверь-пиво». Последняя, в свою очередь, использовала брэнд по договору с правообладателем – Eastern Union Holding. Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку компании «Афанасий-пиво» и установила взаимозависимость всех трех компаний. Учредитель швейцарской фирмы Максим Ларин одновременно являлся генеральным директором и акционером «Афанасий-пиво», а также председателем совета директоров «Тверь-пиво». Кроме того, в результате независимой экспертизы было установлено, что среднерыночный размер лицензионных платежей по напиткам составляет от 2% до 5%. Для «Афанасий-пиво» лицензионные платежи превышали 20%. Из этого был сделан вывод о наличии схемы по уклонению от уплаты налогов. Налоговики потребовали взыскать 1,6 млрд рублей. Суд поддержал их позицию.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Внимание! Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет всего 1 минут.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль