Материнские структуры ответят по налоговым долгам «дочек»

1057
Митюгова Наталья
ведущий специалист по управлению налоговыми рисками Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH
После дела «Ижмаша» финансовым директорам стоит по-новому взглянуть на сложившуюся структуру бизнеса и переоценить налоговые риски при построении холдингов. Судебная практика пошла логичным, но невыгодным для налогоплательщиков путем.

Построение бизнеса на основе холдинговой структуры позволяет диверсифицировать финансовые потоки, разделить разные виды деятельности между отдельными компаниями, обеспечить сохранность активов и не только. Зачастую дробление бизнеса дает определенный налоговый эффект как законного, так и почти законного характера. Например, практикуется банкротство компаний группы, накопивших значительную задолженность по налогам, даже если у прочих структур и собственников бизнеса достаточно средств для удовлетворения фискальных требований. Дело в том, что в законодательстве действует принцип самостоятельности каждого налогоплательщика в вопросе исполнения им своих обязанностей по уплате налогов, эти обязанности нельзя перекладывать на стороннее лицо, так же как и ответственность за неуплату. Однако из данного правила есть исключение: при определенных обстоятельствах ФНС может в судебном порядке взыскать налоги, не уплаченные дочерним обществом, с материнской компании, и наоборот. Эта законодательная норма, долгое время остававшаяся «спящей», грозит обернуться для холдингов, практикующих «налоговые» банкротства, существенными финансовыми потерями.

Суть схемы

Показательным в этом отношении является дело «Ижмаша». В 2009 году дочернее предприятие концерна «Ижмаш» Ижевский оружейный завод задолжало более 19,6 млн рублей по НДС и ЕСН. Попытки инспекции взыскать недоимку в досудебном порядке не дали результата. Мало того, у предприятия не оказалось ни денежных средств на счете, ни имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Ситуация была парадоксальной, ведь завод вел нормальную хозяйственную деятельность и исправно получал доход от своих заказчиков за поставляемую продукцию (около 1,3 млрд рублей в 2009 году). Применявшаяся в холдинге схема заключалась в следующем. Все платежи по договорам между заводом и покупателями его продукции по поручению первого поступали на счет его материнской компании – концерна «Ижмаш». При этом материнское и дочернее общества заключили договор поставки материалов (поставщиком выступал концерн). При получении денежных средств от контрагентов завода концерн закрывал задолженность своего дочернего предприятия по оплате поставленных материалов, суммы же в части превышения дебиторки заводу обычно не возвращались. «Живые» деньги, необходимые «дочке», к примеру, для выплат работникам и проведения обязательных платежей, поступали по другому договору – на поставку готовой продукции, производимой заводом по заказу материнской компании. Однако цены, по которым продукция реализовывалась в адрес концерна, были значительно занижены по сравнению с теми, что предлагались третьим лицам. Чтобы у налогового органа не было возможности «заморозить» или «инкассировать» денежные средства со счета завода, перед каждым планируемым перечислением предприятию открывался новый расчетный счет, который закрывался буквально через несколько дней после проведения необходимых транзакций.

Неудачи и успехи налоговой

В такой ситуации налоговому органу ничего не оставалось, как обратиться в суд с заявлением о взыскании не уплаченных заводом налогов с концерна «Ижмаш». При этом инспекция руководствовалась подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, которая дозволяет взыскание с материнских компаний недоимки, числящейся за дочерними организациями более трех месяцев, в случае, когда на ее счета поступает выручка за реализуемые ими товары.

Первоначально три судебные инстанции, рассматривавшие дело, не приняли во внимание доводы инспекции. Согласившись с мнением представителей концерна «Ижмаш», они признали иск налоговиков необоснованным по нескольким причинам. Из конституционно-правового смысла пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ, изложенного Конституционным судом в определении от 22.01.04 № 41-О, следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму в бюджет. Учитывая, что деньги, поступавшие на счет концерна от третьих лиц, являлись его выручкой от реализации материалов дочернему обществу, а не собственными средствами завода-налогоплательщика, обратить взыскание на них нельзя.

Однако в конце 2011 года в этом, казалось бы, безнадежном для налоговой инспекции деле случился неожиданный поворот. Президиум ВАС отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, предельно ясно сформулировав свою позицию. По мнению судей для взыскания с материнского общества налоговых долгов «дочки» надлежит установить всего три обстоятельства: 1) факт участия одной компании в уставном капитале другой; 2) наличие у дочернего общества задолженности по налогам в течение трех месяцев; 3) факт поступления на счет материнской компании выручки за товары, реализуемые «дочкой». Толкование же, данное судами трех инстанций, предусматривает дополнительное требование, отсутствующее в Налоговом кодексе: подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не содержит условия о том, что поступившие на счет головной структуры денежные средства должны быть собственными средствами «дочки».

Во время повторного рассмотрения дела в первой инстанции, состоявшегося в апреле этого года, суду ничего не оставалось, как, следуя позиции ВАС, принять решение об удовлетворении требований налогового органа и взыскании всей суммы задолженности, существующей у Ижевского оружейного завода перед бюджетом, с его материнской компании – концерна «Ижмаш». Несмотря на то что указанное решение пока не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционную инстанцию, рассчитывать на то, что оно будет отменено или изменено в пользу налогоплательщика, не приходится. Очевидно, что нижестоящие суды не будут спорить с высшей судебной инстанцией, поскольку в силу части 3 статьи 305 АПК указания Президиума ВАС, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражных судов, вновь рассматривающих дело.

Данное дело является прецедентным. Если раньше налоговые органы крайне редко обращались в суд с подобными требованиями и еще реже выигрывали, то сейчас они будут пристальнее изучать причины, по которым не получается взыскать налоги с отдельных предприятий, и параллельно выявлять другие компании холдинга, способные взять бремя уплаты налогов на себя.

Обходные маневры

Тем не менее у налогоплательщиков остаются способы уклониться от претензий ФНС, пытающейся применять упомятутую норму НК РФ. Первый вариант предполагает разрыв юридической связи между компаниями. Рассматриваемая норма НК РФ действует только тогда, когда одно общество участвует в уставном капитале другого, в иных случаях аффилированности она не применима. И это обстоятельство можно учесть при построении структуры холдинга, то есть стараться избегать отношений «дочки-матери» между компаниями, ведущими активную операционную деятельность, которым потенциально могут быть предъявлены претензии со стороны налоговых органов. Вместо этого участником каждого из таких обществ имеет смысл поставить любое третье лицо (физическое или юридическое). Причем оно может быть одним и тем же в нескольких операционных компаниях или же для каждой свое. Выполнение данного условия формально делает невозможным переложение налоговых обязанностей на «родственные» компании внутри холдинга.

Другой вариант – изменить существо операций между «дочкой», ее контрагентами и материнским обществом. То есть применить схему, по которой покупатели, приобретающие товар у дочерней компании, перечисляют денежные средства на счета головной структуры не во исполнение своей обязанности по оплате реализованного товара, а по иному основанию. При этом важным является не столько формулировка, указанная в назначении платежа, сколько суть самой проводимой операции. В деле «Ижмаша» формально данное условие было соблюдено – в платежном поручении указывалось, что деньги перечисляются третьим лицом за Ижевский оружейный завод во исполнение обязанностей последнего по оплате материалов, закупленных им у концерна «Ижмаш». Однако существо операции заключалось в другом: для третьего лица и завода это была оплата реализованного товара. Именно поэтому ВАС сделал вывод о возможности применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса. Но возможен иной «по существу» подход. Например, дочерняя компания реализует товар своим покупателям, одновременно между ними заключается договор займа, по которому поставщик выступает заемщиком, а покупатель – кредитором. Суммы обоих договоров (стоимость товара и размер займа) одинаковы. По указанию продавца сумма займа перечисляется на счет его материнской компании, перед которой у него существует задолженность (например, за поставленный материал). В этом случае перечисление денег покупателем в адрес материнской структуры формально не связано с оплатой товара, реализованного «дочкой». После совершения указанных транзакций у поставщика возникает обязанность по возврату займа, в то же время у покупателя существует долг перед заемщиком по оплате поставленного товара. Встречные обязательства прекращаются зачетом. Стоит отметить, что использование описанной схемы может быть только точечным, массовое заключение договоров займа под каждую поставку будет выглядеть весьма подозрительным и даст основания налоговым органам настаивать на притворности подобных сделок. А это уже может повлечь для холдинга и его руководства неблагоприятные последствия: от налоговых доначислений до уголовного преследования по обвинению в уклонении от уплаты налогов.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль