Страховка от безденежья контрагента, который не выполнил договор

3072
Покатилова Наталья
юрист ООО «Элекс-Полюс»
Когда контрагент испытывает финансовые трудности, требовать с него денежную неустойку за невыполнение взятых на себя обязательств бессмысленно. Приемлемым решением, устраивающим обе стороны договора, может стать иной, не поименованный в Гражданском кодексе способ обеспечения обязательств – так называемая вещная или товарная неустойка.

В отличие от традиционной неустойки, урегулированной статьями 330–333 Гражданского кодекса, вещная неустойка выражается не в деньгах, а в виде иного имущества. Ее суть в том, что сторона, нарушившая свое обязательство, обязана передать контрагенту в собственность указанные в договоре вещи. Поскольку никаких специальных правил в законодательстве на этот счет нет, это могут быть как вещи, определенные родовыми признаками, так и индивидуально-определенные. Например, в случае просрочки поставки товара поставщик обязан передать покупателю, помимо основного, дополнительное количество товаров того же или другого вида. Или исполнитель по договору возмездного оказания услуг, допустив просрочку, обязан передать заказчику конкретное ликвидное имущество (офисную технику, автомобиль и т. д.). Такой способ обеспечения не предусмотрен Гражданским кодексом. Однако он и не запрещен.

Согласно пункту 1 статьи 329, стороны могут установить в договоре иные способы обеспечения, не поименованные в законе. Кроме того, никто не отменял принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Вещная неустойка выгодна как стороне, допустившей нарушение, так и ее контрагенту, если у последнего нет свободных денежных средств, но зато стабильный товаро­оборот, а в качестве предмета неустойки выступает имущество, постоянно используемое в хозяйственной деятельности покупателя, или просто ликвидные активы, которые можно продать третьим лицам.

Например, нарушитель – компания, производящая продукцию, которую контр­агент использует в своей производственной деятельности в качестве сырья или может реализовать в ходе торгово-закупочной деятельности.

В приведенном выше примере с поставкой очевидно, что поставщику проще передать лишнее количество товара, чем расплатиться деньгами. А покупателю выгоднее, пусть и с опозданием, получить большее количество необходимого товара, чем затевать судебный спор о взыскании денежной компенсации.

В любом случае при отсутствии денежных ресурсов вещная не­устойка позволяет получить хотя бы какое-то реальное возмещение за нарушение обязательств.

В отличие от отступного (ст. 409 ГК РФ), передача имущества в качестве вещной не­устойки не прекращает основное обязательство. На первый взгляд, вещная неустойка похожа на залог, но на самом деле между ними есть ряд существенных отличий (см. табл.), главное из которых – возможность кредитора сразу получить предмет неустойки, тогда как обращение взыскания на предмет залога предполагает более сложный процесс.

Таблица Чем отличается вещная неустойка от залога

Твердый залог Вещная неустойка
Исходя из сущности залога (ст. 334, 337 ГК РФ), им могут обеспечиваться только денежные обязательства (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.07 по делу № А55-4611/2007, Седьмого апелляционного суда от 15.06.09 по делу № А27-13075/2008-1) Вещная неустойка целесообразна для обеспечения неденежных обязательств (по передаче имущества, выполнению работ, оказанию услуг)
Предметом залога может быть только имущество, которое на момент заключения договора о залоге имеется в наличии у залогодателя (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Для условия о вещной неустойке не обязательно фактическое наличие соответствующего имущества у стороны, предоставляющей это обеспечение, на момент заключения договора
В договоре залога в обязательном порядке указывается денежная оценка предмета залога (п. 1 ст. 339 ГК РФ) Для предмета вещной неустойки оценка не обязательна
По общему правилу залогодатель вправе распоряжаться предметом залога (в том числе отчуждать его или передавать в аренду) только с согласия залогодержателя. Но в договоре можно установить иное (п. 2 ст. 346 ГК РФ) Если не установить в договоре иное, то сторона, чье обязательство обеспечено вещной неустойкой, вправе распоряжаться предметом неустойки без предварительного согласия контрагента
Право залога следует за вещью, являющейся предметом залога (ст. 353 ГК РФ). То есть при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу право залога сохраняет силу На основании условия о вещной неустойке сторона договора не может истребовать у третьих лиц имущество, которое контрагент обязан передать в случае нарушения договора. Она может требовать его только непосредственно от контрагента
Обращение взыскания на заложенное имущество происходит путем его продажи на торгах или через комиссионера (ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге»). В результате залогодержатель получает денежную сумму, а не само имущество. Забрать само имущество он может только в случаях, определенных законом С неисправной стороны можно требовать именно определенное в договоре имущество, которое эта сторона обязана предоставить в случае нарушения обязательства
Для обращения взыскания требуется решение суда, если в договоре о залоге или отдельном соглашении залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ) В случае отказа неисправной стороны добровольно передать вещную неустойку контрагент может взыскать соответствующее имущество через суд (ст. 12 ГК РФ)
Залог товаров в обороте Вещная неустойка
Залогодатель может отчуждать заложенные вещи, определенные родовыми признаками (товары, сырье, готовую продукцию и т. д.), заменяя состав и натуральную форму заложенного имущества. Главное условие – неизменной должна оставаться общая стоимость заложенных вещей (п. 1, 2 ст. 357 ГК РФ). При этом порядок взыскания на предмет залога такой же, как при твердом залоге – залогодержатель получает исполнение в виде денежных средств после реализации предмета залога на торгах или через комиссионера Предметом вещной неустойки являются конкретные вещи. Однако в силу отсутствия специального правового регулирования этого вида обеспечения и, соответственно, запретов представляется, что, как и при залоге товаров в обороте, можно оставить за стороной, предоставившей этот вид обеспечения, право заменять состав и натуральную форму заложенного имущества с сохранением их стоимости (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Однако, в отличие от залога, на основании соглашения о вещной неустойке в случае нарушения основного обязательства кредитор может требовать непосредственно передачи вещи (вещей)

Возможные риски

Вещная неустойка не получила широкого распространения из-за отсутствия специального правового регулирования в Гражданском кодексе. Многие полагают, что если контрагент откажется передать имущество, являющееся предметом вещной неустойки, то взыскать его в судебном порядке будет практически невозможно. Действительно, в случае возникновения судебного спора возможны определенные сложности. Но они вполне преодолимы.

Негативная позиция судов. В арбитражной практике крайне мало примеров дел о взыскании вещной неустойки. В основном они относятся к периоду, когда в хозяйственном обороте были распространены так называемые бартерные отношения (договоры мены). Причем изначально позиция судов складывалась против этого вида обеспечения. Некоторые суды отказывали во взыскании пеней или штрафов, выраженных в натуральной форме, на том основании, что предметом неустойки могут быть только деньги (ст. 330 ГК РФ). Так, в постановлении от 05.10.2000 по делу № А 12-4532/00-с27 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа прямо указал, что неустойка может представлять собой только денежную сумму, поэтому условия об уплате пеней путем передачи сельхозпродукции «являются нич­тожными как противоречащие закону».

Сомнения в правомерности товарной не­устойки выражены также в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2000 № А 72-2927/2000-Ск208, которым дело было передано на новое рассмотрение. Особый интерес представляет позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.99 по делу № 1330. Суд, посчитав ничтожным условие о неденежной неустойке, отверг также довод истца о том, что в договоре был установлен непоименованный, но допустимый, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, способ обеспечения. Суд посчитал, что в данном случае имелась в виду именно неустойка, а не иной способ обеспечения.

Судебная практика в пользу вещной неустойки. Чуть позднее в судебной практике появились дела с другим подходом. Так, тот же Федеральный арбитражный суд Поволжского округа взыскал «неустойку в натуральном выражении» без каких-либо сом­нений в ее законности (см. постановление от 18.09.01 по делу № 3559/01-2). Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа тоже счел, что вещная неустойка не противоречит закону и основывается на пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса (постановление от 22.04.02 по делу № Ф08-1203/2002). По условиям договора, из которого возник спор, в случае просрочки поставки пшеницы ее количество увеличивалось на 30 процентов ежегодно. Ответчик пытался оспорить это условие как противоречащее статье 330 Гражданского кодекса, однако суд отверг данный довод. Правда, он все-таки отменил решение нижестоящей инстанции о взыскании дополнительных 30 процентов пшеницы, но по другим причинам. Ответчик не представил расчет взыскиваемого объема пшеницы.

Такая тенденция арбитражной практики говорит о том, что представления о незаконности вещной неустойки устарели. В более поздней практике суды воспринимают ее как «иной способ обеспечения», не поименованный в Гражданском кодексе. Строго говоря, он вообще не является неустойкой в том виде, в котором этот институт закреплен в законодательстве. Но чтобы исключить малейший риск признания данного условия ничтожным в силу противоречия статье 330 Гражданского кодекса, лучше полностью избегать употребления терминов «неустойка», «пени», «штраф» в соответствующих пунктах договора. Достаточно написать, что в случае нарушения такого-то обязательства нарушившая сторона передает контрагенту определенное имущество.

Мнение эксперта
Сергей Сарбаш,
судья Высшего арбитражного суда, д. ю. н.

По моему мнению, условие договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан поставить определенный товар, не противоречит закону. Действительно, обозначение этого условия термином «товарная неустойка» может вызывать вопрос о соответствии его статье 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой признается денежная сумма. Между тем товарная неустойка, с точки зрения гражданского права, не представляет собой terra incognito, поскольку она была известна русскому законодательству позапрошлого века, а также и некоторым иностранным правопорядкам.

Юридически указанное условие договора представляет собой ответственность, предусмотренную договором, не в денежной, а в натуральной форме. Исходя из сказанного, терминология не является решающим фактором для определения правовой природы правоотношения и его юридической квалификации. На мой взгляд, если размер ответственности, определенный договором, не соответствует последствиям нарушения, то при наличии доказательств об этом и по ходатайству ответчика он может быть изменен судом до размеров доказанных убытков.

Трудности при взыскании. Есть еще один важный аспект, который снижает привлекательность вещной неустойки. От контрагента, нарушившего основное обязательство и отказывающегося добровольно передать предмет вещной неустойки, в суде можно требовать передачи данного имущества в качестве исполнения обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ). Трудность в том, что в подобных спорах (например, об обязании поставщика исполнить обязательство по поставке товара в натуре) суды зачастую требуют от истцов доказательств фактического наличия спорного имущества у ответчика (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.06 по делу № 17АП-1299/2006-ГК) и обязывают ответчика передать соответствующее имущество при наличии выше­указанных доказательств (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.02 по делу № А 57-3563/01-2, от 05.03.09 по делу № А57-13721/2008).

Но нельзя сказать, что этот подход в судебной практике однозначно превалирует. Немало и таких примеров, когда суды обязывали поставщиков передать товар, не требуя доказательств его фактического наличия (постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 28.12.05 по делу № А43-6490/2005-4-144, Поволжского округа от 23.03.07 по делу № А12-15703/06-С32).

Формулировка в договоре для снижения рисков. Такой вид обеспечения обязательств, как вещная неустойка, изначально рассчитан на случаи, когда обе стороны договора настроены на его исполнение и дальнейшее продолжение отношений. Преимущество этой неустойки в том, что сторона, нарушившая свое обязательство, может предоставить реальную компенсацию даже в условиях финансовых затруднений. Анализ практики показывает, что, когда нарушитель отказывается передавать неустойку добровольно, у его контрагента могут возникнуть определенные сложности при взыскании. В таких обстоятельствах проще и надежнее требовать в суде денежной компенсации. Поэтому на случай конфликтных ситуаций вещную неустойку лучше предусматривать в договоре в качестве альтернативного способа обеспечения наряду с денежной не­устойкой. Право выбора между этими двумя вариантами можно предоставить как стороне, нарушившей обязательство, так и ее контрагенту. В любом случае это повысит шансы последнего на реальную компенсацию за нарушение договора. Если нарушитель откажется передать имущество, то в суде его контрагент может предъявить более привычный и надежный иск о взыскании денежной неустойки.

Способы определения вещной неустойки

Поскольку вещная неустойка полностью лишена правового регулирования в законодательстве, стороны могут выбрать любую модель ее начисления. В частности, такая неустойка возможна по модели штрафа – когда сторона, нарушившая обязательство, обязана передать конкретное количество вещей.

Например, поставщик, просрочивший отгрузку товара, обязан передать покупателю в качестве меры ответственности дополнительно 20 процентов от общего количества поставляемого по договору товара. Другой вариант неустойки – по модели пеней, когда определенное количество вещей полагается за каждый день (или иной временной период) просрочки исполнения основного обязательства. То есть конечное количество можно определить только на день исполнения основного обязательства. Разумеется, если предметом неустойки является индивидуально-определенная вещь, то ответственность возможна только по модели штрафа.

Нет гарантий, что суд не уменьшит товарную неустойку

Бывает, что желание установить в договоре вещную неустойку вызвано только тем, что ее размер, в отличие от денежной неустойки, суд якобы не вправе уменьшить. Следовательно, в натуральном выражении компания сможет получить больше, чем получила бы в деньгах. Такая позиция основывается на следующем. Если вещная неустойка – это самостоятельный, не названный в законе способ обеспечения, то никакие нормы, касающиеся денежной неустойки, в том числе статья 333 Гражданского кодекса, к ней не применяются.

Но на практике эта позиция не оправдывается. Суд все равно может уменьшить размер неустойки по аналогии с законом (ст. 6 ГК РФ). В частности, в арбитражной практике есть прецедент (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.02 по делу № А57-3563/01-2). Если неустойка выражена в вещах, определенных родовыми признаками, то ее снижение означает только уменьшение их количества. Но если предметом не­устойки является индивидуально-определенная вещь и договор не предусматривает возможности ее замены на денежную компенсацию, то явная несоразмерность стоимости данного имущества последствиям нарушения обязательства может привести к полному отказу во взыскании такой неустойки.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Внимание! Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет всего 1 минут.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль