Когда на схемах c факторингом теряют больше, чем выигрывают

2306
Путилин Дмитрий
управляющий партнер консалтинговой компании Tax Group
Факторинг, популярный в качестве налогосберегающего инструмента восемь-десять лет назад, возвращается. Однако применение некоторых схем, работавших раньше, сейчас с высокой вероятностью может привести к доначислению налогов, пеней и штрафов.

Факторинговые схемы направлены на занижение налога на прибыль или возмещение НДС. Обычно в них участвуют небольшие банки и на разных этапах – однодневки, «белые» и «серые» компании. Главный риск – накопленные налоговиками навыки по сбору доказательной базы наличия противоправной схемы.

Агентская сеть

Использование «белых» фирм не всегда спасает от налоговых претензий. Пример тому – один из налоговых споров, в котором фигурировала схема с цепочкой из принципалов и агентов (см. схему 1). Однако компании-«прокладки» не уберегли налогоплательщика от доначисления НДС (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.06 № Ф08-6555/2006-2707А).

Схема 1 Факторинг с банком-агентом: цепочка принципал – субпринципал

Когда на схемах c факторингом теряют больше, чем выигрывают

Схема выглядела так. По договорам с компанией Х компания Y выполняла строительно-монтажные работы на объектах заказчика. Расчеты за выполненные работы производились по мере их приемки.

В целях исполнения принятых обязательств Y заключила договор факторинга с банком. Под уступку денежных требований к должнику финансовый агент передал клиенту денежные средства.

В дальнейшем компания Y предъявила к возмещению НДС с комиссионного вознаграждения за услуги банка. По итогам налоговой проверки инспекция доначислила компании эту сумму. Налогоплательщик обратился в суд.

Во время проверки налоговики запросили банк, который и сообщил, что 167,1 млн рублей, взысканные с должника при оказании факторинговых услуг, выручкой банка не являлись, а НДС, предъявленный клиенту по счетам-фактурам, в книгу продаж банка не внесен, в бюджет соответственно не перечислен, поскольку банк выступал в качестве агента (размер комиссии – менее 0,5 процента, с которой и был уплачен НДС). Также банк сообщил, что принципалом являлась другая компания – назовем ее «ХХХ Лимитед».

Налоговики не поленились и запросили «ХХХ Лимитед», который сообщил, что в свою очередь также является агентом и уплачивает НДС в части агентского вознаграждения (незначительного). А конечным принципалом выступает кипрская компания «LLL». Кипрскую компанию проверяющие запрашивать не стали (может быть, и запрашивали, но безуспешно – в деле об этом не сказано ничего). Но и собранных налоговиками доказательств оказалось достаточно, чтобы убедить суд в незаконности возмещения НДС. Мотивировка суда достаточно короткая:

  • о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств;
  • за услуги факторинга с общества взималась плата, которая составляла 20 процентов суммы финансирования, при этом какие-либо обстоятельства неплатежеспособности заказчика X, а также наличие просроченной задолженности не выявлены.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Из материалов дела видно, что заключенные обществом договоры факторинга не имели экономической выгоды.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика. Совершенные обществом и его контрагентом сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением НДС, не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Интересно, что в описанной схеме нет однодневок, утерянных паспортов и ненайденных директоров. Тем не менее приличная сумма НДС к возмещению и большой размер сделки заставили налоговиков изучать обстоятельства хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов весьма пристально.

В практике автора было похожее дело, когда в аналогичной ситуации (цепочка из агентов и принципалов) удалось отстоять интересы клиента. Правда, сумма была меньше и налоговики во время проверки просто поленились запрашивать компании в цепочке «до победного конца». Схема, безусловно, является опасной.

Также отметим, что при совершении подобных операций к ответственности могут быть привлечены и банки-агенты. Им предъявляются налоговые претензии в отношении неуплаты НДС и налога на прибыль с суммы комиссионного вознаграждения. Примером могут служить постановления ФАС Московского округа от 25.01.06 № КА-А40/13949-05 и от 29.08.07 № КА-А40/5772-07.

Мнение эксперта
Полина Хацанович, старший юрист Incor Alliance Law Office

Факторинг может быть эффективным инструментом управления оборотными денежными средствами предприятия при правильном и тщательном налоговом планировании его деятельности. При заключении и исполнении договора факторинга должны прослеживаться деловая цель и экономическая обоснованность сделки. В противном случае налогоплательщикам не стоит рассчитывать на поддержку судей (Определение ВАС РФ от 23.06.08 № 7365/08).

Но если расходы по договору факторинга экономически оправданы и документально подтверждены, то они могут уменьшать налогооблагаемую прибыль полностью. Важное значение имеет направленность сделки на получение дохода, например, если она позволит компании избежать возникновения долговых обязательств или расходы по сделке будут меньше тех, которые могли бы возникнуть при отсутствии договора факторинга (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.08 № Ф04-1044/2008 (741-А46-26) и ФАС Уральского округа от 03.10.06 № Ф09-8840/06-С2).

Запредельная комиссия

Выплата финансовому агенту необоснованно высокого вознаграждения является самостоятельным фактором риска. Налоговые органы начинают «раскрутку» схемы с выявления факта уплаты, например 15-процентной комиссии по договору факторинга в ситуации, когда должник просрочил плату на пять дней. В этом плане показательным является дело, рассмотренное в постановлении ФАС Московского округа от 31.10.06 № КА-А40/9338-06.

Контрагенты заключили сделку, аналогичную операции, представленной на схеме 1 на стр. 53. Согласно агентскому договору компании X и Y поручили банку заключать с третьими лицами договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Самостоятельно банк поручение не исполнял, а привлекал субагента – другой банк. Кредитные организации также действовали на основании агентского договора, в соответствии с которым первый банк (принципал) поручал второму банку заключать с различными клиентами от своего имени, но за счет принципала договоры факторинга по указанию поручителя. Клиентом стала компания Z. Полученное от нее комиссионное вознаграждение за услуги факторинга банк-субагент передавал агенту, который направлял эти средства компании Х.

Схема работала следующим образом. Компания Z (клиент) приобретала какой-либо товар, который нужно было оплатить в течение пяти – девяти дней после поставки. Одновременно или на следующий день после приобретения товара клиент заключал договор о его продаже. По условиям контракта покупатель должен был оплатить товар в пятидневный срок с момента продажи. Таким образом, у клиента (продавца) возникало денежное требование по оплате отгруженного товара, которое он переуступал банку 2 (субагенту).

Субагент покупал требование по его фактической цене либо с минимальным доходом. За свои услуги банк устанавливал довольно высокую и крайне невыгодную для клиента комиссию в размере 20–25 процентов суммы требования. За счет выплаченного банку вознаграждения клиент уменьшал налогооблагаемую прибыль и завышал вычеты по НДС.

Признаки наличия схемы были выявлены в рамках налоговой проверки компании Z. В ходе ревизии также выяснилось, что налогоплательщик успел провести несколько подобных операций.

Сопоставив уплаченные по договору факторинга проценты и ставку рефинансирования ЦБ РФ, инспекторы установили, что всего за два дня пользования денежными средствами банков компания Z выплатила им вознаграждение в размере в среднем 4302 процентов (!) годовых. При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 19,5 процента годовых. Таким образом, сумма уплаченной комиссии была в 221 раз больше ставки рефинансирования ЦБ РФ и являлась экономически неоправданной. Масла в огонь подлило и последующее «разоблачение» компании Х: она не представляла отчетность, руководители организации были в розыске. На основании изложенных фактов налоговый орган, а затем и судьи пришли к выводу о занижении налогоплательщиком базы по налогу на прибыль и завышении вычетов по НДС. В итоге компании были доначислены налоги.

Фиктивные сделки

Заключение фиктивных сделок всегда сопряжено с высоким риском для контрагентов. Иногда подобные операции сопровождаются уступкой прав требования по сделке. Классический вариант этой схемы описан в постановлении ФАС Центрального округа от 27.10.06 № А14-8904-05/341/24 (см. схему 2).

Схема 2 Заключение фиктивных сделок с товаром и уступка прав требования банку

Когда на схемах c факторингом теряют больше, чем выигрывают

Ликероводочный завод (далее – ЛВЗ) неожиданно стал заключать с московскими компаниями (сам налогоплательщик находится в Воронежской области) договоры поставки и перепродавать оборудование другим московским компаниям. Чтобы рассчитаться с поставщиками, ЛВЗ оформил с банком договоры факторинга, уступив ему право требования платы от покупателей. Банк перечислил ЛВЗ всю нужную сумму. При этом завод выплатил банку комиссионное вознаграждение в размере более 20 процентов суммы финансирования.

По итогам налоговой проверки ЛВЗ инспекторы посчитали, что компания использовала схему, направленную на неправомерное возмещение НДС. В ходе дальнейшего судебного разбирательства судьи приняли сторону налоговой инспекции. Такое решение они приняли на основании следующих фактов.

1. Сделки по купле-продаже технологического оборудования были нехарактерными для основного вида деятельности ЛВЗ. У завода не было средств для оплаты приобретенного оборудования.

2. Сделки были заключены с московскими компаниями, но доставка оборудования из Москвы до местонахождения ЛВЗ (Воронежская область) не производилась.

3. Все покупатели по юридическим адресам отсутствовали, не представляли бухгалтерскую отчетность и не платили налоги.

4. Срок платы по договорам был установлен предельно коротким – в течение трех календарных дней с момента принятия товара.

5. Договоры факторинга были заключены через несколько дней после истечения срока оплаты по договорам купли-продажи. В рамках договоров факторинга денежные средства были возвращены в течение месяца.

6. Величина комиссионного вознаграждения банка составила больше 20 процентов суммы финансирования. Как следствие, затраты ЛВЗ были экономически не обоснованными.

7. Полученные от банка средства ЛВЗ направлял поставщикам. Те перечисляли средства ООО «А», которое в тот же день финансировало ООО «Б», а последнее «возвращало» деньги в банк. Таким образом, денежные средства двигались по кругу.

В итоге завод был признан недобросовестным налогоплательщиком. Случай действительно классический: налоговикам удалось выявить обстоятельства, которые содержатся и в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Здесь имели место отсутствие деловой цели и доказательств реальной экономической деятельности (операций с оборудованием), заключение сделок с компаниями, которые не исполняли свои налоговые обязательства.

Вместо товара вексель

Иногда предметом сделки со «вспомогательными компаниями» является не товар, а векселя (см. схему 3). Для расчетов за векселя банк и предоставляет финансирование (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.06 № А19-20812/05-20-Ф02-3867/06-С1).

Схема 3 Факторинг и векселя

Когда на схемах c факторингом теряют больше, чем выигрывают

Компания Х приобрела у компании Y векселя на сумму 220 млн руб. и через три дня реализовала их компании Z уже за 265,2 млн руб. Компания X оплатила приобретенные векселя за счет финансирования, предоставленного ему банком по договору факторинга под уступку денежного требования к Z. При этом финансовому агенту была выплачена комиссия в размере 54 млн руб., которую налогоплательщик отнес на расходы. Налоговая инспекция не одобрила подобные действия и доначислила компании Х налог на прибыль, что отчасти и стало поводом для начала судебного разбирательства.

Интересно, что судьи первой и кассационной инстанций приняли сторону налогоплательщика. Однако в итоге налоговикам все же удалось доказать, что деятельность компаний – участниц схемы была лишена деловой цели и экономической целесообразности. Поэтому все ранее принятые судебные решения по делу были отменены.

На практике риски от использования факторинга для оптимизации налоговой нагрузки снижаются, если:

  • вознаграждение финансовому агенту соответствует рыночному уровню;
  • увеличиваются сроки всей операции (от возникновения долга до его финансирования банком), сделки не производятся в течение одного-двух дней;
  • не используются откровенные «однодневки», взаимозависимые контрагенты;
  • переуступается реальная задолженность, образовавшаяся от предпринимательской деятельности;
  • комбинируется уступка прав требования с переводом долга. Это позволяет переместить отношения «должник – кредитор» на компании, которые в отличие от интересантов схемы могут принять на себя более высокий уровень налоговых рисков. 

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62253 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль