Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

1262
Дорофеев Максим
ведущий эксперт консалтинговой группы Walter Walls

Уплата пеней не заменит налога

Суть дела

Налогоплательщик (орган исполнительной власти)1 в марте 2005 года представил в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 2004 год. Впоследствии, уже в марте, апреле, мае и июне 2006 года, инспекция направила ему требования об уплате пеней, начисленных за просрочку уплаты налога. Организация проигнорировала «просьбу» налогового органа и не уплатила пени. Инспекция в ноябре 2006 года обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Выводы суда

Суд первой инстанции принял сторону налогоплательщика. Однако судьи кассационной инстанции направили дело на новое рассмотрение, по итогам которого требования инспекции были удовлетворены. Судьи апелляционной инстанции оставили это решение без изменения. По мнению судей, у организации была обязанность по уплате налога на прибыль с доходов, полученных за регистрацию прав на недвижимое имущество и предоставление соответствующей информации. В ответ на доводы налогоплательщика

0 пропуске инспекцией срока выставления требований и обращения в суд (статьи 46 и 70 НК РФ) было отмечено, что право налогового органа на взыскание пеней в судебном порядке сохраняется постоянно до полной уплаты налога.

Налогоплательщик обратился в ВАС РФ, где организацию поддержали, отказав инспекции в удовлетворении требований (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.08 № 1868/08).

Суд может отказать инспекции в начислении и взыскании пеней по истечении срока на взыскание налога

При рассмотрении дела судьи установили, что сумма, полученная организацией в 2004 году, вообще не подлежала включению в базу по налогу на прибыль: денежные средства были получены в результате осуществления прямых полномочий налогоплательщика, а не в рамках коммерческой деятельности. Кроме того, судьи указали, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно или после уплаты налога. Поэтому после истечения пресекательного срока2 взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по его уплате. И с этого же момента не подлежат начислению.

Комментарии и рекомендации

Цели такого подхода судей - избежать возложения на налогоплательщиков излишних налоговых обязанностей, а также побудить налоговые органы к своевременному взысканию задолженности с компаний.

С начала 2007 года действует новая редакция ст. 46 НК РФ (Федеральный закон от 27.07.06 № 137-ФЗ). Согласно ей, если инспекция по уважительной причине пропустит срок подачи иска о взыскании задолженности с налогоплательщика, то по решению судей этот срок может быть восстановлен.

Это обстоятельство может говорить о том, что рассматриваемые выводы ВАС РФ касаются начисления пеней, решение о взыскании которых было принято до 31 декабря 2006 года. Однако по мнению автора, действие этих выводов по-прежнему актуально. Ведь если срок на обращение в суд истек, а уважительные причины на его продление отсутствуют, то инспекция также теряет право на взыскание пеней.

Фактически новая редакция ст. 46 НК РФ развязала руки налоговым органам: они могут затянуть обращение в суд на неопределенное время. С другой стороны, ограничение в виде «уважительных причин» стимулирует инспекции на своевременное проведение процедур принудительного взыскания задолженностей по налогам.



Доказательство доказательству рознь

Суть дела

По итогам налоговой проверки компании были доначислены налоги, пени и начислен штраф. Такое решение инспекция приняла на основании материалов, полученных следственными органами в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Организация не согласилась с подобным решением и обратилась в суд.

Судьи приняли сторону компании и признали недействительным спорное решение налогового органа. Судьи кассационной инстанции поддержали своих коллег (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.08 № Ф08-9/2008-5А).

Инспекция на этом не остановилась и решила попытать счастья в ВАС РФ. Однако и там судьи отказали в пересмотре ранее принятых судебных актов по делу (определение ВАС РФ от 28.05.08 № 6248/08).

Выводы суда

При принятии решения в пользу компании судьи кассационной инстанции отметили, что допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

Что касается результатов оперативно-розыскных мероприятий, то они являются только источником фактов, которые в дальнейшем могут стать основой доказательной базы (определение КС РФ от 04.02.99 № 18-О). Так, материалы, которые органы внутренних дел получают в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел, могут быть переданы налоговым органам. Но эти данные служат лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля и сами по себе не являются базой для принятия решения по результатам налоговых проверок.

Таким образом, сведения, полученные по итогам оперативно-розыскной деятельности, должны быть подтверждены соответствующими мероприятиями налогового контроля: опрос свидетелей, осмотр территории, истребование документов и т.д. (статьи 90-99 НК РФ). Однако в рассматриваемом случае инспекция ничего этого не сделала: не получила показания лиц, ранее опрошенных органами внутренних дел, не провела осмотр помещений. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа было признано незаконным.

В свою очередь судьи ВАС РФ пришли к выводу, что налоговая проверка проводилась с нарушением требований налогового законодательства. Как следствие, они отказали инспекции в пересмотре дела в порядке надзора3.

Комментарии и рекомендации

Не секрет, что иногда налоговые органы получают информацию о налоговых правонарушениях специфическим образом. Например, сначала следственные органы в рамках оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел находят данные по фирмам-однодневкам: объяснения, протоколы допросов, акты экспертизы, осмотра. В дальнейшем эти сведения попадают в налоговые органы, которые используют их уже против контрагентов фирм-однодневок. Однако НК РФ содержит особые правила получения доказательств инспекциями (статьи 90–99 НК РФ). Как следствие, возникла неопределенность по поводу правомерности использования «следственных доказательств» налоговыми органами.

В некоторых ситуациях судьи допускают применение подобных сведений в ходе мероприятий налогового контроля и судебных разбирательств. При этом они указывают на отсутствие законодательных ограничений в использовании письменных доказательств, обнаруженных в результате оперативно-розыскных мероприятий (определение ВАС РФ от 30.01.08 № 492/08).

Несмотря на это, налогоплательщик всегда может оспорить решение налогового органа, принятое на основании сведений, добытых следственными органами. По мнению автора, особенно сильна позиция налогоплательщика в том случае, если речь идет о полном отсутствии доказательств, полученных самой инспекцией при проведении налоговой проверки.

«Разумные» издержки

Суть дела

Компания оспорила требование инспекции о доначислении налога и выиграла судебное разбирательство. Впоследствии ей снова пришлось обратиться в суд. «Противники» поменялись ролями – теперь налогоплательщик требовал взыскать денежные средства с инспекции: 17 тыс. руб. расходов на оплату услуг своего представителя в налоговом споре. Налоговый орган попросил суд снизить данную сумму до 1 тыс. руб.

За счет бюджетных средств судьи взыскали в пользу налогоплательщика только 5 тыс. руб. Судьи апелляционной и кассационной инстанции согласились с таким решением. Компания обратилась в ВАС РФ и добилась пересмотра дела (постановление ВАС РФ от 20.05.08 № 18118/07).

Выводы суда

Принимая решение, судьи трех инстанций сочли заявленную компанией сумму возмещения чрезмерной. Они обосновали свою позицию тем, что адвокатом налогоплательщика являлся квалифицированный юрист, который ранее уже оказывал компании аналогичные услуги. Поэтому подготовка к налоговому спору и представление интересов компании в суде не являлись для него большой сложностью.

Судьи могут не принять во внимание доказательства, полученные инспекцией от следственных органов

Судьи ВАС РФ отметили, что уменьшение расходов возможно лишь в случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение КС РФ от 21.12.04 № 454-О). Инспекция не обосновала просьбу об уменьшении возмещаемых расходов до 1 тыс. руб. Она не представила доказательств чрезмерности расходов компании с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, а также статистических данных о ценах на рынке юридических услуг. В такой ситуации судьи имели право определить сумму расходов по собственной инициативе в разумных, по их мнению, пределах.

В свою очередь налогоплательщик обосновал величину своих расходов на оплату услуг адвоката (представил договор об оказании юридических услуг, вексель). В итоге судьи признали уменьшение суммы заявленного требования с 17 тыс. руб. до 5 тыс. руб. необоснованным и взыскали с инспекции в пользу компании еще 12 тыс. руб.

Комментарии и рекомендации

Если налоговая инспекция не сможет доказать чрезмерность затрат налогоплательщика и при этом расходы будут превышать определенные судьями разумные пределы, то суммы судебных издержек будут возмещены судом только в этих пределах. Чтобы избежать снижения заявленных к возмещению сумм, налогоплательщику рекомендуется сразу представить суду информацию об уровне цен на юридические услуги в своем регионе.

1 Территориальное управление Федеральной регистрационной службы.
2 Пресекательный срок устанавливает пределы существования субъективных прав, предоставляет правомочным лицам строго определенное время для их реализации. Пресекательный срок не может быть продлен, его истечение прекращает право.
3 Аналогичное решение содержит и определение ВАС РФ от 07.05.08 № 5948/08.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62253 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль