Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

1497
Воробьёв Юрий
адвокат юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
Анализ наиболее интересных арбитражных дел.

Внесение изменений в ранее принятые решения не допускается

Суть дела

По итогам выездной проверки инспекция приняла решение о взыскании с организации недоимки по налогу на прибыль за 2001–2003 годы и штрафа. Через несколько месяцев налоговый орган вынес новое решение (с учетом уточнения требований), которым изменил первоначальное, увеличив не только сумму доначисления, но и сумму штрафа за неуплату налога.

Организация обратилась в суд с заявлением о признании решений инспекции недействительными. Суд первой инстанции поддержал истца. Суды апелляционной и кассационной инстанций приняли иную позицию и отменили решение первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений налогового органа. Организация обратилась в Высший арбитражный суд РФ.

Выводы суда

При рассмотрении дела Президиум ВАС РФ отметил, что порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен ст. 101 НК РФ. Должностные лица инспекции обязаны соблюдать данный порядок (ст. 33 НК РФ).

Без соблюдения процедуры, установленной ст. 101 НК РФ, Налоговым кодексом не предусмотрена возможность вынесения дополнительного решения о взыскании налога (штрафа) по итогам налоговой проверки. Таким образом, в связи с нарушением положений ст. 101 НК РФ (в частности, решение о доначислении налога может быть вынесено только по итогам проведения проверки), повторное решение инспекции, ущемляющее права учреждения, правомерно было признано недействительным.

На этом основании ВАС РФ отменил принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций (постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.08 № 9467/07).

Комментарии и рекомендации

На практике нередко возникают ситуации, когда налоговые органы обнаруживают недоимку уже после вынесения решения по итогам налоговой проверки. На сегодняшний день есть только один верный способ взыскать эту сумму: проведение повторной выездной проверки налогоплательщика. Однако проведение данного мероприятия возможно лишь в некоторых ситуациях: например, когда вышестоящий налоговый орган проверяет деятельность инспекции, а также при подаче уточненной декларации (п. 10 ст. 89 НК РФ). Довольно часто инспекции пытаются обойти данный порядок, а наиболее простой способ для этого – внесение изменений в текст существующего решения. Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не предусматривает проведения подобной процедуры. Более того, такие действия могут привести к нарушению иных прав налогоплательщика, например на представление возражений и т.д. Рассматриваемое дело служит лишним подтверждением незаконности подобных действий налоговых органов.

Вывод судей имеет более широкое значение, в частности для компаний, которые оспаривают вынесенные по итогам проверок решения с целью уменьшения размеров доначислений и штрафов. Ведь недействительными могут быть признаны и уточненные решения инспекции, принятые по итогам изменений «в пользу налогоплательщика».

Таким образом, при обнаружении переплаты налогоплательщику не стоит тратить время на общение с ревизорами: ему следует направить усилия на обжалование спорного решения инспекции в вышестоящем налоговом органе либо в судебном порядке (ст. 101.2 НК РФ). В противном случае возникает риск отмены повторного «улучшенного» решения инспекции по формальным основаниям.

Самостоятельная уплата налога в более поздний период – не повод для штрафа

Суть дела

Налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибку в ранее поданной налоговой декларации за июль 2003 года: вычет НДС был произведен раньше (в июле), чем у компании возникло право на его применение (в сентябре). В связи с этим в начале 2005 года налогоплательщик подал две уточненные налоговые декларации, в одной из них (за июль 2003 года) налог к уплате был увеличен на сумму «неправомерного» вычета, а в другой (за сентябрь 2003 года) – уменьшен в связи с реализацией права на применение вычета. Недоимки в результате этих мероприятий не возникло.

Между тем по итогам проверки уточненных деклараций налоговый орган привлек учреждение к налоговой ответственности в виде штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ). При этом инспекция исходила из того, что к моменту представления одной из уточненных деклараций (за ранний период) учреждение не уплатило недостающую сумму налога, возникшую в результате преждевременно заявленного вычета (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Организация не выполнила требование об уплате штрафа. Как следствие, налоговый орган обратился в суд. Дело было рассмотрено в нескольких инстанциях с переменным успехом для налогоплательщика. В итоге учреждение подало заявление в ВАС РФ.

Выводы суда

При представлении уточненной декларации уже после истечения срока подачи налоговой декларации и уплаты налога компания может быть освобождена от налоговой ответственности. Но это возможно только при условии, что еще до представления уточненной декларации организация уплатила недостающую сумму налога и пени (п. 4 ст. 81 НК РФ). Принимая решение в пользу инспекции, суды первых инстанций исходили из того, что на момент подачи спорной уточненной декларации недостающая сумма НДС не была уплачена в бюджет. Однако судьи не учли, что, исправляя допущенную ошибку, в уточненной декларации за сентябрь 2003 года учреждение показало вычет и уменьшение на его сумму налога к уплате. Таким образом, неполная уплата НДС в июле 2003 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в сентябре того же года.

Судьи разграничили два правонарушения: неуплату налога (за что предусмотрены штрафные санкции) и несвоевременную уплату налога (грозит лишь начислением пени)

По итогам рассмотрения дела Президиум ВАС РФ признал, что на момент представления уточненных деклараций у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС. Как следствие, у инспекции не было оснований для применения штрафных санкций по отношению к налогоплательщику (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.08 № 11538/07).

Комментарии и рекомендации

Представленное дело решает давний спор об освобождении от штрафа сознательного налогоплательщика, самостоятельно уплатившего налог (если при этом не происходит расчет и доначисление санкций). В подобных ситуациях налоговые органы производили доначисление даже несмотря на то, что к моменту проведения проверки у плательщика не было нарушений в виде неполной уплаты налога в бюджет. При этом инспекции ссылались на положения п. 4 ст. 81 НК РФ.

В рассматриваемом деле ВАС РФ не дает анализа норм ст. 81 НК РФ. Вместе с тем из описываемого постановления Президиума ВАС РФ следует косвенный, но однозначный вывод, что при отсутствии недоимки привлечение к ответственности за неуплату налога невозможно. По сути судьи разграничили два правонарушения: неуплату налога (за что предусмотрены штрафные санкции) и несвоевременную уплату налога (грозит лишь начислением пени). Именно эти отличия двух правонарушений, как правило, «остаются незамеченными» для сотрудников инспекций.

Данное постановление Президиума ВАС РФ касается большого количества споров, предметом которых является более поздняя уплата налога и ее последствия. Так, раньше принятие НДС к вычету до установленного срока влекло за собой не только доначисление налога и начисление пеней, но и взыскание штрафа. Теперь такие действия инспекции в отношении сознательных налогоплательщиков с большой долей вероятности будут признаны недействительными.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Внимание! Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет всего 1 минут.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль