Обращение взыскания на имущество налогоплательщика

3861
Москвитин Олег
заместитель руководителя отдела поддержки пользователей компании «Гарант»
Принудительное исполнение обязанности по уплате налога – довольно частое явление. В большинстве случаев Налоговый кодекс устанавливает достаточно жесткие требования к форме и содержанию процессуальных документов, порядку и срокам совершения действий налоговых органов по взысканию недоимки. Несоблюдение инспекцией этих требований способно существенно усилить позиции налогоплательщика в возможных конфликтах с фискальными органами.

Структура холдинга

Вслучае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней, штрафа) в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах компании (ст. 46 НК РФ). Налоговый орган может и не взыскать недоимку за счет сумм на счетах должника, например из-за недостаточности или отсутствия средств, информации о счетах. В такой ситуации инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, которые уже были взысканы с банковских счетов компании (п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ) (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.08 № А39-2164/2007. – Прим. ред.).

Процедура взыскания

Бесспорное обращение взыскания на имущество налогоплательщика является одним из механизмов принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, а также штрафов (подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ. – Прим. ред.). В течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога руководитель инспекции (его заместитель) выносит решение о взыскании налога за счет имущества компании. Впоследствии в течение трех дней с момента вынесения решения налоговый орган выпускает постановление о взыскании и направляет его судебному приставу-исполнителю. Последний изымает и реализует имущество должника в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, а также положениями ст. 47 НК РФ.

Налоговый кодекс не обязывает инспекторов направлять организации копию постановления о взыскании. На практике это может привести к тому, что компания узнает об обращении взыскания на ее имущество только от приставов. По мнению автора, такое положение вещей неприемлемо и требует внесения соответствующих дополнений в ст. 47 НК РФ.

Согласно нормам Налогового кодекса и положениям закона № 229-ФЗ ненаправление должнику постановления о взыскании не препятствует обращению взыскания на его имущество. На практике уже были прецеденты, когда судьи косвенно признавали обоснованным порядок взыскания, при котором налогоплательщик получил постановление о взыскании лишь из рук пристава (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.06 № А44-6384/2005-9).

В такой ситуации, чтобы приостановить исполнительное производство, налогоплательщику остается обжаловать (по другим основаниям) полученное постановление о взыскании за счет имущества в судебном порядке (ст. 39 Закона № 229-ФЗ). Успешное обжалование постановления возможно, например, при отсутствии в нем обязательных реквизитов (постановление ФАС Московского округа от 09.04.07 № КА-А40/1178-07-П).

Объект обращения взыскания

Согласно Налоговому кодексу РФ обращение взыскания на активы налогоплательщика производится в строгой очередности: денежные средства; имущество, не участвующее в производстве продукции (ценные бумаги, непроизводственные помещения); готовая продукция; сырье и материалы, используемые в производстве; основные средства и т.д.

Мнение эксперта
Александр Мурасеев, заместитель начальника отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по Москве

Особенности обращения взыскания на имущество организации-должника регламентируются не только НК РФ, но и гл. 10 Закона № 229-ФЗ. Согласно нормам этого документа, действует следующий порядок обращения взыскания на имущество организации-должника: движимое имущество, не участвующее в производстве товаров (ценные бумаги, готовая продукция и т.д.); имущественные права, не используемые в производстве товаров; недвижимое имущество, не участвующее в производстве; имущество (имущественные права), непосредственно участвующее в производстве товаров (сырье и материалы, основные средства и т.д.).

Более того, Закон № 229-ФЗ устанавливает ряд особенностей обращения взыскания на активы компаний в зависимости от сферы их деятельности. Например, по долгам профессионального участника рынка ценных бумаг (РЦБ) не может быть обращено взыскание на денежные средства его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах), открытом должником в кредитной организации. Также по долгам профессионального участника РЦБ не может быть обращено взыскание на ценные бумаги его клиентов на лицевых счетах в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых должником (ст. 73 Закона № 229-ФЗ).

Предусмотрен особый порядок обращения взыскания при введении в отношении организациидолжника процедур банкротства, при его ликвидации и реорганизации. Законом № 229-ФЗ установлена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, порядок обращения взыскания на имущественные права и т.д.

Отметим, что несоблюдение судебным приставомисполнителем вышеуказанных правил может стать основанием для оспаривания его действий.

Объектом обращения взыскания могут выступать не только наличные деньги организации, но и суммы на ее банковских счетах. Включение в январе прошлого года в этот перечень денежных средств на счетах – весьма неоднозначное нововведение законодателя (подп. 1 п. 5 ст. 47 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ)1. По мнению автора, в рамках ст. 47 НК РФ могут взыскиваться лишь средства на счетах, информация о которых появилась у инспекции уже после принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Однако согласно сложившейся арбитражной практике перед принятием решения о взыскании недоимки за счет иного имущества налоговый орган должен применить все возможные меры по взысканию задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика. Принятие таких мер заключается в вынесении соответствующего решения, получении информации о состоянии счетов, выставлении инкассовых поручений и т.д. Так, организация обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решений инспекции о взыскании налога и пени за счет ее имущества (постановление ФАС Московского округа от 03.04.07 № КА-А40/2277-07). В ходе разбирательства судьи установили, что у компании было два расчетных счета в двух банках. Однако налоговый орган не предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на этих счетах: информацию о состоянии счетов инспекция у банков не запрашивала; возвращенное одним из банков неверно оформленное инкассовое поручение инспекции после устранения недостатков не пришло обратно в указанный банк, а было направлено в другую кредитную организацию. При этом на момент поступления и возврата инкассового поручения на счете компании в первом банке имелись суммы, которые могли быть взысканы в бесспорном порядке, в связи с чем размер задолженности, взыскиваемый за счет имущества, подлежал корректировке на сумму бесспорно взысканных денежных средств.

В итоге судьи удовлетворили требования истца: решения налогового органа были признаны недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика (см. также постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.07 № А74-4365/06-Ф02-4517/07, ФАС Уральского округа от 19.02.08 № Ф09471/08-С3).

Мнение эксперта
Александр Кузьмин, генеральный директор ЗАО АК «Деловой Профиль» (Москва)

Несоблюдение процедуры взыскания недоимки является основанием для признания недействительными актов налоговых органов о взыскании недоимки (пеней, штрафа) за счет иного имущества должника (см. например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.07 № Ф048202/2007(40504-А03-34), ФАС Дальневосточного округа от 27.07.06 № Ф03-А80/06-2/1714). Постановление (решение) инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть признано недействительным (незаконным) и по иным основаниям. Например, если налоговый орган не сможет доказать недостаточность или отсутствие денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика-должника (постановления ФАС Центрального округа от 11.09.07, 04.09.07 № А48-4995/06-15, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.06 № Ф04-7282/2006(28066-А45-15).

Сроки взыскания До 2007 года Налоговый кодекс РФ не устанавливал четких сроков принятия решений о взыскании налога за счет имущества организации. Практика судов по этому вопросу была самой противоречивой, поэтому ВАС РФ постановил, что общий срок для принятия решения о принудительном взыскании налога и пеней как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, – 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.06 № 10353/05).

С января 2007 года решение о взыскании налога за счет имущества организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ в ред. Закона № 137-ФЗ).

Отправной точкой для определения сроков является момент направления требования об уплате налога налогоплательщику (п. 1 ст. 70 в ред. Закона № 137-ФЗ). Оно должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (до начала прошлого года – не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога). Можно предположить, что такая формулировка создает условия для злоупотреблений: ревизоры смогут сами определять нужный «момент обнаружения» недоимки.

Кроме того, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ранее – с даты вынесения решения). При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней с момента вручения налогоплательщику или его представителю (п. 9 ст. 101 НК РФ. – Прим. ред.).

Решение о взыскании налога за счет имущества организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога

Требование об уплате налога должно содержать срок его добровольного исполнения. Как правило, он составляет 10 календарных дней с даты получения документа (п. 4 ст. 69 НК РФ).

По мнению ВАС РФ, пропуск срока направления требования об уплате налога не влияет на порядок исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71). Таким образом, при определении предельного срока вынесения решения о взыскании налога за счет имущества следует учитывать все вышеназванные нормы. Поясним сказанное на примере. Допустим, налоговый орган выявил недоимку по налогу 20 марта 2008 года. Требование о ее погашении должно быть направлено налогоплательщику не позднее 20 июня этого года. Предположим, требование содержит предписание погасить задолженность в течение 10 дней с момента его получения. Если требование получено компанией 20 июня, то исполнить его нужно не позднее 30 июня 2008 года. При неисполнении требования решение о взыскании недоимки за счет имущества должно быть вынесено не позднее 1 июля 2009 года.

Для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика инспекция имеет право наложить арест на его имущество

Нарушение сроков принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества компании может привести к признанию недействительным как самого решения, так и принятого на его основе постановления (см. например, постановления ФАС Уральского округа от 11.01.07 № Ф09-11657/06С3, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.07 № Ф04-2960/2007(34215-А45-15), ФАС Северо-Западного округа от 23.01.08 № А42-3527/2007).

Неясности могут возникнуть и при решении другого «срочного» вопроса. Постановление о взыскании недоимки за счет имущества компании должно быть направлено судебным приставам в течение трех дней с момента принятия решения о таком взыскании (п. 1 ст. 47 НК РФ). Пропуск этого срока не является основанием для неисполнения постановления приставами (постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.07 № 14529/06). По мнению ВАС РФ, постановление инспекции может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев. При принятии решения судьи сослались на подп. 3 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ; утратил силу с 01.02.08. – Прим. ред.).

С 1 февраля 2008 года начал действовать Федеральный закон от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ). Согласно этому документу и с учетом мнения Президиума ВАС РФ можно предположить, что акты налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения кредитной организацией (подп. 5 п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 21 Закона № 229-ФЗ. – Прим. ред.).

Требования к содержанию документов

Процедура бесспорного взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика может быть признана незаконной и по причине нарушения условий НК РФ к содержанию требований, решений, постановлений инспекции. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога и исполнения требования. Также в документе должна быть информация о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются к налогоплательщику в случае неисполнения требования (п. 4 ст. 69 НК РФ). Практика признания требований недействительными по причине отсутствия в них обязательных сведений (например, данных о размере недоимки и сроке уплаты налога) весьма распространена (постановления ФАС Московского округа от 27.03.07 № КА-А41/2009-07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.08 № А19-10956/07-57-Ф02-100/08). По мнению автора, обжалование требований может не только оградить компанию от вынесения решения о принудительном взыскании налога, но и создать основу для их успешного оспаривания в суде.

Однако арбитражная практика по этому вопросу неоднозначна. Так, в одном из разбирательств судьи указали, что постановление о взыскании, в котором отсутствует наименование выдавшего его налогового органа, может быть признано недействительным, если неуказание органа привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика или же невозможно однозначно идентифицировать вынесший постановление налоговый орган (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.06 № Ф04-5247/2006 (25509-А45-33).

Напротив, в судебной практике встречались прецеденты, когда основанием для отмены постановления о взыскании налога за счет имущества являлось неверное указание наименования и адреса налогоплательщика (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.04 № Ф08-3848/2004-1485А).

Незаконным было признано постановление инспекции, в котором отсутствовала резолютивная часть решения о взыскании налога за счет имущества. При этом в документе были расхождения по суммам недоимки, отраженным в постановлении инспекции и указанным в налоговых требованиях (постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.04 № А55-505/04-31).

Личное мнение
Сергей Лавров, начальник отдела досудебного урегулирования налоговых споров и налогового консультирования компании ТНК-BP

Обращение взыскания на имущество налогоплательщика может быть признано незаконным и по причине несоблюдения норм Закона № 229-ФЗ. Например, в ст. 79 данного закона указано, что перечень имущества организации-должника, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. На настоящий момент единый перечень такого имущества не установлен.

Однако подобные нормы содержатся в ряде Федеральных законов в отношении отдельных категорий организаций. В частности, согласно п. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» при отсутствии у кооператива денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание по его долгам может быть обращено на принадлежащее ему имущество. Исключение составляет имущество, отнесенное к неделимым фондам, рабочие лошади и скот, продуктивный и племенной скот, сельскохозяйственная техника и транспортные средства (за исключением легковых автомобилей), семенные и фуражные фонды.

Риски двойного взыскания налога

При взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика существует угроза повторного взыскания налога.

Так, отзыв выставленных к счету должника инкассовых поручений (ст. 46 НК РФ) не является необходимым условием для начала процедуры взыскания недоимки за счет иного имущества налогоплательщика. Следовательно, акты налогового органа о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика, вынесенные до отзыва инкассовых поручений, не могут быть признаны недействительными (постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.05 № 853/05, ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.07 № Ф08-158/2007-79А).

Вынося подобные решения, судьи считают налогоплательщиков застрахованными от двойного взыскания налога. При этом они ссылаются на принципы взаимодействия налоговых органов и судебных приставов2. Так, получив от службы судебных приставов копию постановления о возбуждении исполнительного производства, инспекция должна принять решение о приостановлении действия инкассовых поручений (бесспорное списание средств со счетов должника) и в тот же день направить его в банк.

Не вызывает сомнения, что любые методические рекомендации налогового ведомства обязательны для его сотрудников (см. письмо Минфина России от 16.06.06 № 03-06-04-04/24). Но вопрос, является ли этот факт абсолютной гарантией защиты интересов налогоплательщиков, остается открытым.

Мнения экспертов
Елена Левина, старший консультант направления финансового консалтинга компании «Евроменеджмент» (Москва)

У любой компании сохраняется риск параллельного взыскания неуплаченных сумм налога: налоговыми органами и службой судебных приставов. Налоговый орган может взыскать неуплаченные суммы налога за счет денежных средств на счетах компании в банке (ст. 46 НК РФ). Для этого инспекция направляет в кредитную организацию инкассовое поручение на перечисление неуплаченных сумм налога в бюджет. В свою очередь банк в безакцептном порядке списывает данные денежные суммы.

Если на банковском счете компании отсутствуют необходимые средства, то инспекция может взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. При этом в Налоговом кодексе не предусмотрен порядок отзыва ранее направленного в банк инкассового поручения. То есть взаимосвязи между инспекцией и органом принудительного исполнения в Кодексе не предусмотрено. Соответственно, может возникнуть ситуация, когда в банке остается поручение на взыскание налога за счет средств на счетах компании, а в службе судебных приставов находится постановление об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. Как следствие, при поступлении денежных средств на счет организации банк списывает необходимые суммы, а приставы проводят изъятие и последующую реализацию имущества налогоплательщика.

Стоит отметить, что по данному факту было немало обращений налогоплательщиков в суд. Однако судьи считают сложившуюся ситуацию вполне нормальной. Поэтому в целях защиты своих интересов компания может самостоятельно контролировать действия вышеназванных служб. Например, немедленно сообщать судебному приставу о списании денежных средств по инкассовому поручению.

Александр Кузьмин, генеральный директор ЗАО АК «Деловой Профиль» (Москва)

Приостановление списания денежных средств со счетов компании-должника производится только после возбуждения исполнительного производства. При этом действующим законодательством не предусмотрена процедура отзыва инкассовых распоряжений налогового органа. Подобная ситуация может повлечь за собой излишнее взыскание налога (сбора, пеней и штрафов) с должника: отзыв инкассовых поручений может поступить в банк с опозданием – уже после списания денежных средств со счетов. С другой стороны, кредитная организация может «проигнорировать» отзыв, ведь ответственность банка предусмотрена только за неисполнение поручения налогового органа о перечислении налога (ст. 135 НК РФ).

Компаниям не стоит тратить время, пытаясь доказать, что одновременное применение двух процедур взыскания (за счет средств на счетах и иного имущества) неправомерно. По этому вопросу уже сложилась арбитражная практика не в пользу налогоплательщиков (см. например, постановление ФАС Центрального округа от 25.04.06 № А64-6921/04-17). И если сложилась ситуация, когда на имущество наложено взыскание, то компании надо позаботиться о том, чтобы до окончания данной процедуры денежные средства не попадали на расчетные счета.

Более позитивно мнение судей по поводу повторного вынесения постановлений о взыскании. Примером может служить спор о законности постановления налогового органа, вынесенного повторно из-за нарушения приставами правил реализации имущества налогоплательщика (допущенного в рамках исполнительного производства). Судьи признали действия налогового органа незаконными, поскольку они создали угрозу двойного взыскания налога (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.05 № А66-4427-04).

Необходимо отметить еще одно важное обстоятельство. При наличии переплаты налоговый орган не вправе взыскивать налог. Ведь суммы излишне уплаченных федеральных, региональных и местных налогов могут быть зачтены в счет уплаты соответствующих видов налогов и сборов, а также пеней (ст. 78 НК РФ).

Арест активов

Налоговый (таможенный) орган в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога в порядке ст. 47 НК РФ имеет право с санкции прокурора наложить арест на имущество организации. Таким образом, непосредственное отношение к взысканию налоговых санкций имеет и п. 3 ст. 77 НК РФ.

Арест имущества может быть полным или частичным. При полном аресте компания утрачивает право распоряжения арестованной собственностью, владение и пользование имуществом осуществляются под контролем налогового (таможенного) органа. При частичном аресте владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом осуществляются с согласия и под контролем налоговиков (таможенников) (п. 2 ст. 77 НК РФ).

При наличии переплаты налоговый орган не вправе взыскивать налог

Согласно п. 1 ст. 77 НК РФ необходимыми условиями ареста имущества являются неисполнение в установленные сроки обязанности по уплате налога (пеней, штрафов) и наличие у налоговых (или таможенных) органов достаточных оснований полагать, что налогоплательщик предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое иму щество. В частности, «достаточные основания» подозревать компанию в противоправных намерениях могут возникнуть в следующих ситуациях3:
– при наличии на балансе налогоплательщика движимого имущества (в том числе ценных бумаг), денежные средства от реализации которого достаточны для погашения более 25% суммы неуплаченного налога;
– при наличии на балансе налогоплательщика возможной к взысканию дебиторской задолженности, если организация не принимает мер к взысканию этих сумм в течение более одного квартала.

Как подчеркивают налоговые органы, для вынесения постановления об аресте имущества достаточно хотя бы одного «подозрительного» обстоятельства.

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового (таможенного) органа только при погашении всей суммы задолженности по налогу (пеней, штрафов). Кроме того, оно может быть отменено вышестоящим налоговым (или таможенным) органом или судом (п. 13 ст. 77 НК РФ).

Анализ арбитражной практики позволяет привести ряд типичных ошибок инспекций, которые впоследствии послужили основанием для снятия ареста с собственности налогоплательщиков. В частности, подобным просчетом может стать ситуация, когда инспекция выносит постановление о наложении ареста на имущество, минуя принятие решения о взыскании недоимки в порядке ст. 47 НК РФ. С большой вероятностью судьи признают такое постановление недействительным. Другим примером может стать недоказанность намерений компании скрыться либо скрыть имущество (например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.06 № А17-1464/5-2006, ФАС Уральского округа от 27.12.06 № Ф0910787/06-С7).

Не меньший интерес представляют судебные решения, вынесенные в пользу налоговых органов. Так, нарушение приставами двухмесячного срока исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества компании не было признано основанием для отмены решения об аресте собственности. Нарушение этих сроков – основание для обжалования действий самих исполнителей (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.07 № А17-1515/5-2006).

В другом деле кассационная инстанция признала наличие договора на реализацию недвижимости налогоплательщика-должника доказательством его намерений скрыть имущество (постановление ФАС Уральского округа от 17.03.05 № Ф09-823/05АК).

Мнение эксперта
Александр Мурасеев, заместитель начальника отдела судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по Москве

Согласно Закону № 229-ФЗ постановления приставов и их действия могут быть обжалованы или оспорены. При этом должнику и взыскателю предоставлено право выбора: обжаловать постановления, действия (бездействие) судебных приставов в порядке подчиненности (в вышестоящие инстанции) или оспаривать в суде. Жалобу надо подать в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия или установления факта бездействия пристава (ст. 122 Закона № 129-ФЗ). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена правомочным должностным лицом службы судебных приставов в течение 10 дней со дня ее поступления.

Подача жалобы в порядке подчиненности не лишает должника права на обращение в суд. Вместе с тем принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий пристава приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Очень сложно, а иногда и невозможно вернуть имущество, на которое было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Поэтому можно рекомендовать компаниям самостоятельно принимать активные меры по оспариванию решений, постановлений об обращении взыскания на имущество, не дожидаясь их принудительной реализации в рамках исполнительного производства.

Институт бесспорного взыскания недоимок по налогам и сборам, несомненно, упрощает деятельность налоговых органов по истребованию долгов организаций перед бюджетом. В то же время процедура внесудебного взыскания значительно снижает защищенность налогоплательщиков от неправомерного изъятия их имущества. Тем не менее и нормы НК РФ, и положения Закона № 229-ФЗ предоставляют организациям немало инструментов для защиты интересов при нарушении налоговиками правил бесспорного взыскания. Знание этих инструментов и практики их применения может снизить налоговые риски компаний.

1 Федеральный закон от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ). – Прим. ред.
2 Методические рекомендации по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организаци», утвержденные приказом Минюста России и МНС России от 13.11.03 № 289, № БГ-3-29/619 соответственно.
3 Пункт 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных приказом МНС России от 31.07.02 № БГ-3-29/404 (далее – Рекомендации). – Прим. ред.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Внимание! Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет всего 1 минут.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль