Уплата НДС при гарантийном ремонте

4182
Чернецкая Анна
главный редактор журнала "Финансовый директор"
Проблема уплаты НДС при осуществлении гарантийного ремонта импортной техники актуальна как для компаний – дистрибьюторов импортируемой техники, взявших на себя обязательства по гарантии ее качества, так и для сервисных фирм, выполняющих гарантийный ремонт техники ее конечным потребителям. Участники налогового тренинга – представители бизнеса, МНС России, Минфина России и независимый юрист – попытались найти пути решения указанной проблемы.

Участники тренинга

Представители бизнес-сообщества1:

  • российская компания-импортер, являющаяся генеральным дистрибьютором в России сложной техники, которую производит иностранная организация;
  • компании-дилеры, занимающиеся продажей техники конечным потребителям и ее гарантийным ремонтом;
  • сервисные центры, оказывающие услуги по ремонту техники, в том числе гарантийному.

Представители государственных структур:

Ирина Муравьева, начальник отдела общих вопросов методологии НДС Департамента косвенных налогов Министерства по налогам и сборам РФ;

Наталья Комова, заместитель руководителя Департамента налоговой политики Министерства финансов РФ.

Независимый эксперт:

Валентина Акимова, старший юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (Москва).

Описание проблемной ситуации

Российская компания занимается импортом сложной бытовой техники и является генеральным дистрибьютором (далее — дистрибьютор) этой техники в России в соответствии с контрактом, заключенным с иностранным производителем. При этом в контракте дистрибуции предусмотрено, что иностранная фирма поставляет технику дистрибьютору по специальным ценам, а взамен дистрибьютор принимает на себя все обязательства по установлению гарантийного срока техники и осуществлению в течение этого срока гарантийного ремонта техники в России от своего имени и за свой счет. Другими словами, дистрибьютор получает скидку от производителя, но при этом несет обязанность по гарантии качества техники перед потребителями в России.

Дистрибьютор реализует импортируемую технику другим фирмам (дилерам), расположенным в различных регионах России, которые затем продают ее конечным потребителям (юридическим или физическим лицам). С дилерами дистрибьютор заключает договоры, согласно которым они обязуются осуществлять гарантийный ремонт техники, а дистрибьютор — возмещать им расходы на проведение ремонта. Дистрибьютор обеспечивает дилеров запчастями, необходимыми для проведения гарантийного ремонта, а затраты на оплату труда персонала, осуществляющего ремонт, возмещаются исходя из размера оговоренной в заключаемых с дилерами договорах почасовой ставки. Дилеры, занимающиеся гарантийным ремонтом, в обязательном порядке авторизуются дистрибьютором (проходят обучение, аттестацию и т. д.). Помимо дилеров гарантийный ремонт также осуществляют авторизованные дистрибьютором сервисные центры (см. рисунок). Как и дилерам, сервисным центрам дистрибьютор возмещает все расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта.

В конечном итоге все расходы по гарантийному ремонту, осуществляемому дилерами и сервисными центрами, аккумулируются у дистрибьютора и покрываются за счет выручки, получаемой от продажи техники.

Уплата НДС при гарантийном ремонте

Дистрибьютор перечисляет дилерам и сервисным центрам компенсацию по установленным в договоре тарифам, не включающим НДС, так как услуги по ремонту, осуществляемому в период гарантийного срока эксплуатации товаров, этим налогом не облагаются (подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ). Однако многие дилеры и сервисные центры жалуются на то, что налоговые инспекции предъявляют к ним претензии и требуют доначислить НДС со стоимости услуг по гарантийному ремонту. Эти фирмы в свою очередь обращаются к дистрибьютору с тем, чтобы последний доплатил им суммы НДС. Для дистрибьютора это означает увеличение фонда расходов по гарантийному ремонту на 20%, что, разумеется, для компании неприемлемо.

Обсуждение проблемы

Налоговые инспекции, обосновывая позицию, согласно которой при гарантийном ремонте необходимо платить НДС, как правило, приводят два аргумента.

Оплата гарантийного ремонта

Первый аргумент налоговиков основан на нечеткости формулировки нормы, содержащейся в подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ: не подлежит обложению НДС реализация «услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров, в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним».

По мнению многих налоговых инспекций, фраза «без взимания дополнительной платы» указывает на то, что сервисная организация не должна получать какую-либо плату за гарантийный ремонт ни от покупателя, ни от дистрибьютора, ни от какого-либо другого лица. Только в таком случае услуги по гарантийному ремонту не будут облагаться НДС.

Однако, по мнению присутствующих на налоговом тренинге представителей бизнеса, данную норму можно трактовать иначе: фирма, оказывающая услугу по гарантийному ремонту, не должна начислять НДС, если она не получает за ремонт дополнительную плату от покупателя товара.

С такой трактовкой согласились и остальные участники тренинга — представители МНС и Минфина России, а также независимый юрист.

Ирина Муравьева: «К сожалению, данная норма не уточняет, с кого именно не взимается дополнительная плата. Скорее всего, имеется в виду конечный покупатель товара, в отношении которого производится гарантийный ремонт, так как именно ему оказывается услуга. Если этот вопрос является злободневным для многих налогоплательщиков, то он, несомненно, заслуживает внимания и, возможно, будет более детально освещен в Методических рекомендациях по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ»2.

Наталья Комова: «Если Министерство по налогам и сборам примет решение дополнить или изменить пункт 6.8 Методических рекомендаций, в котором определяются особенности льготного налогообложения услуг по гарантийному ремонту, то наш департамент будет это только приветствовать. Однако я не согласна с тем, что норма, содержащаяся в подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ, сформулирована непонятно или некорректно. Речь идет об освобождении от налогообложения реализации определенных услуг «без взимания дополнительной платы». Ключевой вопрос: кому оказываются эти услуги? Ответ: заинтересованному в них клиенту, то есть покупателю товара. Поэтому «дополнительная плата» — это плата, поступающая от клиента».

Валентина Акимова: «Я полностью согласна с Натальей Комовой. Вполне очевидно, кого имел в виду законодатель, когда формулировал норму подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ. Безусловно, речь идет о потребителе. Конечно, было бы лучше, если бы слово «потребитель» упоминалось в указанной норме, однако смысл ясен и без этого. Мы имеем дело со стандартным договором в пользу третьего лица: дистрибьютор платит сервисному центру или дилеру за услуги, которые оказываются покупателю. Но оплату по этому договору нельзя считать дополнительной, так как помимо этой платы сервисная организация (дилер) никаких средств от дистрибьютора не получает. Поэтому в ст. 149 НК РФ под дополнительной платой понимается дополнительная плата потребителя, то есть дополнительная сумма к той цене, которую он заплатил за приобретенный товар. В эту цену дистрибьютор уже заложил свои расходы на возможный ремонт. Поэтому при наступлении гарантийного случая покупатель не будет дополнительно оплачивать эти услуги. Таким образом, для того чтобы услуги по гарантийному ремонту не облагались НДС, именно покупатель не должен вносить дополнительной платы».

Источник оплаты гарантийного ремонта

Второй распространенный аргумент налоговиков базируется на положении п. 6.8 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, согласно которому «не включаются в налоговую базу средства, полученные от организаций-изготовителей (в том числе нерезидентов) для ремонта и технического обслуживания технически сложных товаров в период гарантийного срока их эксплуатации».

В рассматриваемой ситуации дилеры и сервисные центры получают компенсацию расходов на гарантийный ремонт не от непосредственного производителя техники, а от дистрибьютора техники в России. Поэтому, основываясь на разъяснениях МНС России, изложенных в Методических рекомендациях, многие налоговые инспекции отказываются признавать за компаниями право на освобождение от НДС услуг по гарантийному ремонту.

По мнению присутствовавших на налоговом тренинге финансовых директоров компаний, налоговики неправомерно сужают правомерность применения организациями льготы по гарантийному ремонту, так как в подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ ничего не говорится о том, кто должен возмещать расходы по гарантийному ремонту. Таким образом, в Методических рекомендациях нормы НК РФ трактуются ограниченно.

Представители бизнеса сообщили, что в настоящее время осталось немного сервисных организаций, которые бы получали компенсацию напрямую от производителя товаров. Если иностранный производитель собирается вести в России серьезный бизнес, то ему удобнее иметь дело с одной компанией, представляющей его интересы в России (в данном случае это дистрибьютор), нежели заключать прямые контракты с каждым дилером и каждым сервисным центром. Более того, если речь идет о крупных корпорациях, то сам дистрибьютор может работать не напрямую с компанией-производителем, расположенной скажем в Таиланде или Корее, а с коммерческими службами корпорации, занимающимися продажами в разных регионах: Европе, Азии, Америке и т. п. И эти коммерческие службы являются отдельными юридическими лицами, которые не производят продукцию, а отвечают за ее реализацию в конкретном регионе. Положения же Методических рекомендаций подходят только для очень простой ситуации, существовавшей много лет назад, когда в России продавалась главным образом отечественная техника, производимая одним-двумя предприятиями, которые сами продавали свой товар и контролировали проведение гарантийного ремонта.

Представитель МНС России согласилась с тем, что Методические рекомендации, возможно, не учитывают все способы организации работы компаний.

Ирина Муравьева: «В Методических рекомендациях МНС России однозначно признало невозникновение облагаемого оборота по НДС в том случае, когда оплата услуг по гарантийному ремонту производится за счет средств изготовителя. Считаю, что вопрос налогообложения услуг по гарантийному ремонту, осуществляемому за счет иных средств, в Методических рекомендациях не рассмотрен. В обсуждаемом нами случае речь идет о ситуации, когда производитель товара на условиях предоставления скидок передает все свои обязанности по гарантии качества товара дистрибьютору. И услугу по гарантийному ремонту уже предоставляет не производитель, а дистрибьютор. Если сегодня ситуация изменилась и законодательство позволяет изготовителю передавать свои обязанности по гарантии качества товара дистрибютору, то почему бы не рассмотреть эту проблему? В данной ситуации налогоплательщикам целесообразно направить запрос в МНС России. В этом запросе необходимо обосновать правомерность передачи производителем дистрибьютору обязанности по гарантии качества его товаров и осуществлению гарантийного ремонта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей3».

По мнению Натальи Комовой, в Методических рекомендациях неадекватно разъясняется норма подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ: «Для применения льготы по гарантийному ремонту совершенно не важно, кто будет его оплачивать. Поэтому мы согласны рассмотреть запрос вместе с МНС России и при необходимости подготовить письменное разъяснение или поправки к Методическим рекомендациям».

Точку в этом вопросе поставила Валентина Акимова: «По моему мнению, законодатель имел в виду, что возмещать стоимость гарантийного ремонта должна организация, которая отвечает за качество товара перед потребителем. Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей и ст. 470 ГК РФ ответственность перед потребителем непосредственно несет либо производитель, либо организация, у которой потребитель приобрел этот товар. Иначе говоря, потребитель вправе обратиться с претензиями по качеству товара к лицу, продавшему ему этот товар. Покупатель не обязан восстанавливать всю цепочку прохождения товара в поисках его производителя. С моей точки зрения, именно поэтому законодатель не стал акцентировать внимание на том, за счет чьих средств должен оплачиваться гарантийный ремонт. Источником покрытия этих расходов является либо производитель, либо другая фирма, которая обязана осуществлять гарантийный ремонт. Именно эта фирма закладывает стоимость услуг по гарантийному ремонту в цену товара, и с этой цены НДС уплачивается уже в момент продажи товара. Это означает, что соответствующая доля НДС, приходящаяся на стоимость услуг по гарантийному ремонту, уже уплачена в бюджет. Обложение же услуг по гарантийному ремонту, оказываемому сервисной организацией, приведет к нарушению конституционности принципа однократности налогообложения. Один и тот же объект — стоимость услуг по гарантийному ремонту — будет дважды обложен налогом: при начислении НДС с выручки от реализации товара (в цене которого учтены эти услуги) и при осуществлении гарантийного ремонта.

На самом деле вопрос, кто должен оплачивать эти услуги, на мой взгляд, не относится к налоговому праву. Это вопрос гражданского права. И компании сами вправе определить, каким образом строить отношения с партнерами, а МНС России не должно заниматься регулированием подобных отношений. Такой вывод можно сделать из системного толкования норм глав 21 и 25 НК РФ. В соответствии со ст. 264 НК РФ компания, реализующая товары, имеет право включить в расходы затраты на их гарантийный ремонт. Разумеется, если эти расходы будут компенсированы, то их учтет компания, которая произвела возмещение. Таким образом, законодатель и здесь допускает, что обязанность по гарантии качества товара может нести любое лицо, реализующее товар».

Подтверждение гарантийного ремонта

В ходе налогового тренинга Наталья Комова обратила внимание участников на еще одну проблему, которую необходимо учитывать фирмам, осуществляющим гарантийный ремонт: «При проведении гарантийного ремонта перед компаниями может возникнуть очень сложная проблема: подтвердить, что этот ремонт действительно гарантийный и что он выполнен в течение гарантийного срока. От этого, на мой взгляд, зависит получение права на применение льготы. Вопрос же, кто кому должен платить за этот ремонт, для налогообложения принципиального значения не имеет. Недавно наш департамент подготовил письмо в ответ на частный запрос налогоплательщика, проблема которого состояла именно в том, как доказать документально, что ремонт осуществляется в период гарантийного срока (тем более, что на каждый товар устанавливается разный гарантийный срок). Я считаю, что во многих случаях подтвердить гарантийный ремонт невозможно, так как для этого требуются показания самих клиентов — конечных покупателей товара. При отсутствии доказательств ремонт будет квалифицироваться не как гарантийный, а как безвозмездно выполненный. А в этом случае НК РФ установлены очень жесткие правила: НДС уплачивается полностью, а расходы на ремонт для целей налогообложения прибыли не учитываются. Как вы понимаете, грань между безвозмездно оказанными услугами и гарантийным ремонтом очень тонкая, и, безусловно, проверяющие из налоговых инспекций потребуют убедительных доказательств того, что это был действительно гарантийный ремонт. Тем более, что льготой могут воспользоваться недобросовестные налогоплательщики в целях уклонения от налогообложения при выполнении ремонтных работ. Поэтому я понимаю сомнения налоговых органов в правомерности использования льготы, особенно если налогоплательщик заявляет о довольно больших суммах, затраченных на гарантийный ремонт».

Независимый эксперт лишь частично поддержала позицию Минфина России.

Валентина Акимова: «В практике нашей компании было несколько разбирательств по вопросу уплаты НДС при оказании услуг по гарантийному ремонту. И в каждом случае суды требовали доказать, что имел место действительно гарантийный ремонт. Причем факт оказания такой услуги должен быть подтвержден документально. Я согласна с Натальей Комовой, что это представляет серьезную проблему для сервисных организаций. Однако как адвокат я смотрю на эту проблему проще. Налогоплательщик, конечно, обязан доказать свое право на льготу. Каким образом он должен это делать? Когда конечный покупатель приходит в сервисную организацию, он предъявляет гарантийный талон. После того как ремонт выполнен, должен быть составлен акт сдачи-приемки работ, в котором покупатель расписывается. Иными словами, проследить оказание услуги по таким документам можно. Гарантийный талон выступает в роли заявки потребителя на услугу по гарантийному ремонту: оригинал талона передается дистрибьютору, то есть фирме, возмещающей затраты по ремонту, а копия остается у сервисной организации. Акт приемки-передачи работ подтверждает факт оказания услуги. Мы считаем, что с точки зрения презумпции добросовестности сторон этих документов достаточно для доказательства осуществления гарантийного ремонта. Более того, такие документы мы неоднократно представляли в суд и там сочли эти доказательства достаточными. Другое дело, когда налоговая инспекция сомневается в том, что был выполнен именно гарантийный ремонт. Но в таком случае налоговики должны обосновать свои сомнения и представить собственные доказательства. Таким образом, обязанности по представлению доказательств распределяются следующим образом: налогоплательщик должен предъявить документы, из которых видно, что гарантийный ремонт был осуществлен (формы этих документов могут быть описаны в его учетной политике), а также копию гарантийного талона и акт сдачи-приемки работ. Все остальное, например опрос покупателей, — дело налоговых органов. А дальше налогоплательщик решает, стоит ли судиться с налоговой инспекцией или же проще доначислить налог. Но это уже другая проблема».

Итоги

В конце встречи все участники налогового тренинга поделились впечатлениями от проведенной дискуссии.

Ирина Муравьева: «Мне как представителю отдела методологии НДС Департамента косвенных налогов МНС России очень важно знать все проблемы, все нюансы, которые возникают на практике, для того чтобы мы могли их лучше осветить, в частности, в Методических рекомендациях, а налоговые органы могли этими рекомендациями руководствоваться. Поэтому я всегда рада встречам с налогоплательщиками».

Наталья Комова: «Налоговые органы на местах руководствуются теми документами, которые утверждают МНС России и Минфин России. Поэтому я вижу нашу задачу в том, чтобы эти документы более адекватно освещали действующие нормы закона. Подобные встречи для нас очень полезны».

Валентина Акимова: «Я довольна получившимся конструктивным диалогом и тем, что все стороны пришли к определенному компромиссу. Остается пожелать, чтобы обсуждаемая нами проблема не осталась в этих стенах, а была, наконец, разрешена».

Представители бизнеса отметили, что дискуссия была очень полезна для всех, так как в конечном счете все мы являемся потребителями товаров и никто не застрахован от их поломки в период гарантийного срока. Государственные органы должны понимать, что давление на компании в итоге ухудшит положение покупателей, которым под любым предлогом будут отказывать в гарантийном ремонте либо станут продавать товары по более высоким ценам.

Компании — участники налогового тренинга уверены в том, что обсуждаемая проблема должна быть решена не на уровне частных разъяснений, а для всех предприятий в целом. Поэтому они решили при содействии нашего журнала разработать и представить в МНС России и Минфин России предложение внести изменения в те положения Методических рекомендаций, которые не соответствуют подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ. О том, как в дальнейшем будет решаться данный вопрос, мы обязательно расскажем на страницах нашего журнала.

____________________________________________

1 По условиям проведения налоговых тренингов названия компаний, принимающих в них участие, не разглашаются. – Примеч. редакции.
2 Утверждены приказом МНС России от 20.12.2000 № БГ-3-03/447. – Примеч. редакции.
3 Закон РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». – Примеч. редакции.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Внимание! Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет всего 1 минут.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль