Обзор судебной практики по налоговым спорам

2149
Фрейтак Николай
управляющий партнер Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», адвокат
Доказательства налогоплательщика должны быть рассмотрены и налоговым органом, и судом

Суть дела

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа об отказе в налоговых вычетах по НДС, принятое по итогам камеральной проверки. Налогоплательщик указал, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были подтверждены в том числе и документами, отсутствовавшими у налогового органа на момент проведения проверки. Арбитражные суды отказали в удовлетворении требований компании, указав, что доказательства, на которые она сослалась, являются неотноси-мыми к рассматриваемому делу и соответственно не могут быть приняты во внимание1. По мнению судов, налоговый орган проводит камеральную проверку на основании имеющихся документов. В связи с этим решение, вынесенное налоговым органом без учета документов, отсутствовавших в материалах проверки, не может быть признано недействительным. Кроме того, в решениях было отмечено, что арбитражные суды не могут подменять собой налоговые органы и принимать к сведению доказательства, которые налогоплательщик должен был представить при проведении проверки. Отметим, что в подобной ситуации оказалась не одна компания2.

Выводы КС РФ

В результате обращений компаний в Конституционный суд последним были вынесены определения от 12.07.06 № 266-О и 267-О. КС РФ не согласился с доводами арбитражных судов, посчитав их несоответствующими законодательству и нарушающими конституционное право на судебную защиту по двум основаниям:

  • налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов, обнаружений ошибок при заполнении документов или признаков налогового правонарушения обязан истребовать у налогоплательщика дополнительную информацию. Если же налоговый орган не обращается за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, к налогоплательщику, то последний вправе полагать, что сомнений в правильности уплаты налогов нет. Помимо этого налоговый орган обязан уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (в отношении процедуры камеральной проверки; толкование статей 88 и 101 НК РФ);
  • КС РФ подчеркнул, что права налогоплательщика на судебную защиту ущемляются, если суды не исследуют фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы закона. Арбитражные суды при рассмотрении налоговых споров должны выносить решения с учетом документов, представленных налогоплательщиком в судебное заседание, независимо от того, были они известны налоговому органу или нет (в отношении доказательств в налоговом споре; толкование ст. 200 АПК РФ).

 

Комментарии

Безусловно, принятые КС РФ определения являются положительными для налогоплательщиков, поскольку противостоят сложившейся порочной практике нарушения прав налогоплательщиков на стадии досудебной защиты и в суде.

Процедуры камеральной проверки. Напомним, что результаты камеральной проверки доводятся до сведения налогоплательщика в форме решения о привлечении к ответственности, на основании которого налоговый орган взыскивает недоимку, пени и штрафы. При этом все доводы налогоплательщиков о том, что налоговые органы должны заблаговременно информировать об имеющихся претензиях и обеспечивать право на досудебную защиту, нередко отклоняются судами как не основанные на действующем законе3.

Действительно, НК РФ не содержит прямых норм, детально регламентирующих проведение камеральной проверки, что создает почву для злоупотреблений налоговых органов. Так, довольно часто привлечение к ответственности основано на отсутствии у налогового органа определенной информации или на неполном понимании сути хозяйственной операции, отраженной в учете налогоплательщика. Все сомнения в правомерности действий компании можно было бы разрешить, направив запрос на представление дополнительных документов или пояснений. Однако налоговые органы зачастую предпочитают незамедлительно привлечь налогоплательщика к ответственности, поскольку это повышает формальную результативность их работы. Теперь же, основываясь на решении КС РФ, подобные действия проверяющих можно будет успешно оспаривать.

К сожалению, КС РФ изложил в своих решениях ту позицию в отношении процедуры камеральной проверки, которая начиная с 2007 года будет прямо закреплена в НК РФ (Федеральный закон от 27.07.06 № 137-ФЗ), что несколько снижает актуальность и значимость вынесенных определений. В связи с этим важно понять, можно ли распространить выводы КС РФ на отношения, сложившиеся до даты принятия определений № 226-О и 227-О (12.07.06) или до даты их официального опубликования (23.10.06).

Данный вопрос неоднозначен, не выработана единая позиция и в судебной практике. В одних судебных решениях говорится о том, что применение правовой нормы в ее конституционном толковании должно осуществляться независимо от даты принятия соответствующего решения КС РФ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.04.04 № А42-6815/03-20 и ФАС Московского округа от 29.12.05 № Ка-А40/12709-05). В других, напротив, высказано мнение, что толкования КС РФ применяются только с момента утверждения соответствующего решения (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.04 № А82-13/01-А/7 и ФАС Дальневосточного округа от 20.12.04 № Ф03-А51/04-2/2397).

В любом случае судебные решения, принятые до утверждения определений № 266-О и 267-О, не могут быть признаны неправомерными, что подтверждено в постановлении ВАС РФ от 11.02.03 № 3658/01.

На наш взгляд, с учетом складывающихся реалий правоприменительной практики рассматриваемые определения КС РФ следует применять начиная с 12.07.06.

Доказательства в налоговом споре. Поскольку с недавнего времени арбитражные суды (включая ВАС РФ) отказываются принимать от налогоплательщиков доказательства, непредставленные налоговому органу при проведении проверки4, то решения, принятые КС РФ, можно без преувеличения назвать восстанавливающими принцип равенства сторон арбитражного процесса.

Аудиторы не отвечают за достоверность налоговой отчетности

Суть дела

Между заводом и аудиторской организацией заключен договор на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности для оценки состояния бухгалтерского и налогового учета и достоверности бухгалтерской и налоговой отчетности. Договором предусмотрена ответственность аудиторской организации за ущерб, причиненный клиенту в случае неквалифицированного проведения аудиторской проверки.

По итогам выездной налоговой проверки заводу доначислена недоимка по ряду налогов и взысканы санкции. Это обстоятельство, по мнению завода, свидетельствует о некачественном оказании услуг аудиторами, поэтому предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании с аудиторской компании убытков в размере уплаченных санкций.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что завод пытается переложить свои обязанности и ответственность налогоплательщика на аудиторскую организацию (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.06 № А39-8206/2005-120/17).

Выводы суда

Обосновывая свою позицию, суд привел следующие доводы. Цель аудита – высказать мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, за которое аудитор несет ответственность. При этом аудитор подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, он не составляет, не подает бухгалтерскую или налоговую отчетность, а также не проверяет правильность исчисления и уплаты налогов. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом претензий к аудируемой организации не имеет под собой достаточных правовых оснований.

Кроме того, задача аудиторской проверки – выявление только существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом. Аудитор самостоятельно, руководствуясь профессиональным суждением, оценивает, какие факторы могли бы привести к таким искажениям. Следовательно, аудиторская фирма не несет ответственности за те необнаруженные искажения бухгалтерской отчетности, которые не могли повлиять на аудиторское мнение о достоверности отчетности в целом.

Комментарий

Вопрос об ответственности аудиторских компаний за качество оказываемых услуг более чем актуален, в особенности после вступления в силу Закона от 07.08.01 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Действительность такова, что, получив преференции, позволяющие существенным образом увеличить объем доходов, аудиторы не предоставили бизнесу адекватных гарантий качества своей работы.

К сожалению, следует признать формальное соответствие решения суда законодательству. Аудиторские организации вообще не подтверждают достоверность налоговой отчетности, а в отношении финансовой отчетности их «неприкосновенность» гарантируют принципы существенности искажений отчетности и выборочности проверки. Соответственно, аудиторы вправе ссылаться как на нематериальность тех нарушений, которые не были ими обнаружены, так и на то, что выборочная проверка не предполагает выявления всех рисков.

По нашему мнению, такая ситуация не отвечает интересам компаний, заказывающих аудиторские услуги. Фактически единственным выходом является проведение специальной налоговой диагностики (налоговый due diligence) деятельности компании за период, который потенциально может стать предметом налоговой проверки.

Налогоплательщик в ответе за контрагента

Суть дела

Компания заказала и оплатила услуги по охране и перевозке груза, расходы на которые налоговый орган отказался признать из-за отсутствия поставщиков по указанным в договорах и расчетных документах адресам.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, ссылаясь на наличие всех необходимых документов, подтверждающих затраты. Одновременно компания обращала внимание, что действующее законодательство не обязывает проверять местонахождение контрагентов и контролировать исполнение ими налоговых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами налогоплательщика и признали решение налоговой инспекции недействительным. Однако кассационная инстанция, напротив, поддержала позицию налогового органа, отменив ранее принятые решения по делу и отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.06 № Ф04-5225/2006 (25536-А46-40).

Выводы суда

Суд кассационной инстанции посчитал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов приема-передачи, договоров поставки, лицензий поставщиков и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для налогового учета затрат. Действующее законодательство, действительно, не содержит прямого указания на обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов поставщиков, указанных в договорах и расчетных документах. Однако одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации, что позволяет налогоплательщику требовать от контрагента доказательств достоверности сведений, изложенных в представленных документах. Гражданскому законодательству такие действия не противоречат.

Суд подтвердил также обоснованность претензий налогового органа в части, касающейся необходимости конкретизировать объем приобретенных услуг. Так, документы, представленные налогоплательщиком, не содержали информации об автомобилях (в том числе о регионах их регистрации), пунктах назначения, фамилиях водителей и пр.

Помимо изложенных выше доводов в поддержку налоговой инспекции суд признал право последней собирать и представлять суду доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки. И в заключение отметил, что показания свидетелей, полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, должны быть учтены при рассмотрении дела, поскольку это соответствует правилам арбитражного процесса (статьи 65 и 71 АПК РФ).

Комментарии

До недавнего времени «чистота» контрагентов по договору влияла исключительно на применение вычетов по НДС. Однако было очевидно, что отказ в возмещении НДС по причине неуплаты налогов поставщиком в любой момент мог быть автоматически распространен и на расходы по налогу на прибыль5. Данный судебный спор служит тому подтверждением.

Постановление суда содержит крайне неблагоприятные для бизнеса выводы по важному, но пока еще достаточно новому для правоприменительной практики вопросу: может ли налогоплательщик признать для целей налогообложения прибыли затраты, если выясняется, что поставщик не выполнил обязательств перед бюджетом.

Объективные условия хозяйствования на российском рынке создают для налогоплательщиков постоянную угрозу, связанную с возможным участием поставщика товаров (работ, услуг) в схеме по уклонению от уплаты налогов. С учетом сложившейся судебной практики налогоплательщики не могут обезопасить себя от налоговых претензий, даже уделив особое внимание сбору максимально возможного количества документов с информацией о контрагентах. Известны случаи, когда компании запрашивали выписку из реестра юридических лиц, копии уставных документов, свидетельства о постановке на учет и др. Однако все эти меры не будут эффективны, если сведения в результате окажутся недостоверными, что в принципе никак не зависит от налогоплательщика.

По нашему мнению, складывается опасная ситуация, когда налогоплательщики становятся заложниками ненадлежащего выполнения самим государством возложенных на него контрольных функций. Так, источником сведений о поставщиках являются государственные информационные базы, например ЕГРЮЛ. Но в случае недостоверности данных государство предъявляет претензии не своим служащим, ответственным за формирование правдивой информации, а налогоплательщикам.

Еще одним проявлением одностороннего подхода арбитражных судов к разрешению налоговых споров является высказанное судом мнение о том, что налоговая инспекция вправе собирать доказательства в подтверждение вынесенного решения после завершения проверки. На практике это означает, что срок налоговой проверки растягивается вплоть до момента вынесения судебного решения, а само судебное разбирательство становится продолжением контрольных мероприятий налогового органа. Негативная тенденция усиливается тем, что налогоплательщики существенно ограничивались в праве представлять дополнительные доказательства. Правда, ситуация, скорее всего, изменится в пользу налогоплательщика в связи с опубликованием определений КС РФ № 266-О и 267-О (см. выше).

Обзор подготовлен менеджером компании AG A MANAGEMENT
Николаем Фрейтаком

1 Постановление ФАС Московского округа от 18.08.05, определение ВАС РФ от 10.10.05. – Примеч. редакции.
2 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.05 № А19-31123/04-30-Ф02-4764/05-С1. - Примеч. редакции.
3 По данному вопросу есть и положительные решения, в частности постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.08.06 № А56-46028/2005 и от 29.08.06 № А56-35093/04. Однако общую тенденцию можно охарактеризовать как негативную. - Примеч. редакции.
4 Подробнее об этом см. «Обзор арбитражной практики по налоговым спорам» («Финансовый директор», 2006, № 7-8, с. 111). - Примеч. редакции.
5 Подробнее об этом см. статью «Как обосновать налоговую выгоду» на с. 64. – Примеч. редакции.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62253 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль