Выгодна ли «налоговая выгода»?

1318

Вадим Зарипов, заместитель руководителя Российской ассоциации налогового права

Выгодна ли «налоговая выгода»?Еще лет двадцать назад слово «выгода» ассоциировалось со словами «выгадывать», «выкраивать», «ухитряться», «ловчить», «получать барыши и нетрудовые доходы». В последние годы оно означает пользу, приобретение, преимущество и даже используется в законодательстве: доход – экономическая выгода (ст. 41 НК РФ), упущенная выгода – неполученный доход (ст. 15 ГК РФ). А что такое налоговая выгода, и как к ней относиться? На этот вопрос ответ попытался найти Пленум Высшего арбитражного суда РФ, который утвердил 12 октября 2006 года Постановление № 53 об оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды. В постановлении содержатся обязательные для всех арбитражных судов разъяснения, как подходить к проверке тех неоднозначных и сомнительных, но формально соответствующих налоговому закону ситуаций, в отношении которых налоговые органы до сих пор использовали термин «недобросовестный налогоплательщик». Принятый документ является по сути первым подробным разъяснением российскими государственными органами острых для страны вопросов разграничения налогового планирования («белые» схемы), уклонения от налогов («черные» схемы, то есть криминал) и ухода от налогов («серые» схемы). Понятие «необоснованная налоговая выгода» призвано вытеснить из правового оборота «недобросовестный» термин. Использование данного термина в качестве одного из правовых оснований для разрешения налоговых споров, связанных с уходом от налогов, подвергалось справедливой критике главным образом за неопределенность: за много лет так и не было предложено юридического определения «налоговой недобросовестности».

Под необоснованной налоговой выгодой предлагается понимать в первую очередь совершение сделок с целью снижения налогов, искажение в документах экономической сущности хозяйственных операций, а также неосмотрительность налогоплательщика при выборе поставщиков, оказавшихся фирмами-однодневками. Постановление не дает прямого ответа на вопрос, что такое «хорошо» и что такое «плохо» в деле снижения налоговой нагрузки. Основная задача постановления – дать судьям современный инструментарий по «препарированию налоговых схем». В то же время документ упорядочивает деятельность судов, ограничивая «судебное усмотрение» определенными рамками, и намечает ориентиры как для судей, так и для налоговых органов, налогоплательщиков и их налоговых консультантов.

Основная нагрузка возлагается теперь на налоговые органы: они обязаны подавать в суд иски о налоговой переквалификации сделок, представлять доказательства. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать свою правоту, хотя с практической точки зрения будет лучше, если представитель налогоплательщика разумно и достойным образом изложит суду причины тех или иных бизнес-решений.

Последствием признания налоговой выгоды необоснованной будет не привлечение к штрафной и уголовной ответственности и не «поражение в правах», как это было раньше, а лишь отказ в праве на вычеты и льготы. С некоторыми положениями постановления сложно согласиться. Так, из презумпции добросовестности налогоплательщика выводится презумпция экономической оправданности налоговых выгод. Другими словами, налогоплательщикам придется вновь оправдываться перед налоговыми органами за каждый свой шаг. Постановление официально вводит ответственность налогоплательщика за неуплату поставщиками «своего» НДС в бюджет. На наш взгляд, если государство имело серьезные намерения ввести ответственность за действия третьих лиц, то это следовало бы делать путем внесения изменений в налоговое законодательство, например, с 2007 года. Именно по такому законодательному пути пошли Великобритания и Голландия в 2004 году. Новое разъяснение неизбежно повлечет волну проверок «осмотрительности и осторожности» при выборе поставщиков в 2003–2006 годах, когда такая необходимость для большинства налогоплательщиков не была очевидной, то есть можно говорить о введении ответственности с «обратной силой». Как и принятый закон о мерах по совершенствованию налогового администрирования, разъяснение высшего судебного органа отражает современную тенденцию налоговой политики: чуть больше определенности и гарантий для налогоплательщиков в обмен на еще большую строгость и требовательность к ним. Ответственность налоговых инспекторов за свои действия и решения вновь осталась без должного внимания и отдана фактически на откуп налоговой службе.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Внимание! Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет всего 1 минут.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль