Налоговые риски использования управляющей компании

9190
Джаарбеков Станислав
управляющий партнер «Черник, Джаарбеков и партнеры»
В последнее время многие холдинги для эффективного решения тех или иных управленческих задач создают управляющие компании, которые, как правило, выделяются в самостоятельное юридическое лицо. Однако все преимущества от такого управления могут сойти на нет из-за конфликтов с налоговой инспекцией. Подобных проблем можно избежать, если заранее продумать, как обосновать и оформить расходы на содержание управляющей компании.

Как правило, деятельность управляющей компании сводится к координации работы предприятий, входящих в холдинг, и осуществлению функций, централизованное выполнение которых экономически более целесообразно: перераспределение кредитных ресурсов, управление денежными средствами, разработка стратегии бизнеса, ведение бухгалтерского и налогового учета, реализация кадровой политики, маркетинг, стандартизация бизнес-процессов.

Причем часто для минимизации правовых рисков (например, риска возникновения хозяйственного спора) управляющая компания не участвует в коммерческой деятельности холдинга, однако расходы на его управление несет ежедневно. В связи с этим возникает вопрос – как покрыть эти расходы. Оптимальным решением данной проблемы может служить заключение договора о передаче полномочий исполнительных органов предприятий, входящих в холдинг, управляющей компании (далее – договор управления).

Причем заключить такой договор могут как акционерные общества (ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), так и общества с ограниченной ответственностью (ст. 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). По договору управления за выполнение функций исполнительного органа управляющая компания будет получать плату от предприятий. Соответственно, для управляющей компании такая плата будет признаваться доходом от реализации услуг, а для управляемых предприятий – расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ).

На что обращают внимание налоговые органы

Налоговые органы не всегда соглашаются с экономической оправданностью расходов на услуги управляющей компании. Как правило, инспекторов смущает сама необходимость несения таких расходов и их величина. Например, у управляемых компаний могут появиться проблемы с налоговиками, если при наличии собственного юридического департамента они привлекают юристов управляющей компании. В этом случае расходы на управление в части оплаты работы юристов управляющей компании могут быть признаны необоснованными, так как, по мнению налоговых инспекторов, собственный полноценный штат юристов управляемой компании в состоянии решить все проблемы самостоятельно.

Соответственно, необходимо стремиться к тому, чтобы не было дублирования функций между управляемой и управляющей компаниями. Кроме того, можно попробовать доказать налоговым инспекторам необходимость несения подобных расходов, например тем, что юристы управляющей компании – высококвалифицированные специалисты в узкой отрасли права (например, финансовое или международное право), каких в собственном штате управляемой компании нет.

Личный опыт
Анна Соломатина, генеральный менеджер энергетических проектов инвестиционно-финансового консорциума «Алемар» (Москва)

Компания, в которой я работала, в течение двух лет в разных регионах России сталкивалась с претензиями налоговых органов по поводу необоснованности расходов на услуги управляющей компании. Причем основания для их предъявления у налоговой инспекции всегда были разные и непредсказуемые - от скрытого получения дивидендов до нецелесообразности разработки, например, стратегии развития для предприятия Поскольку расходы на управление всегда существенны и их приходилось отстаивать с боем (затрачивалось много ресурсов - денежных, человеческих), то мы решили отказаться от такой схемы управления и перешли на филиальную. Исходя из своей практики, могу сказать, что многие компании отказываются от такого вида работы именно из-за большой вероятности возникновения споров с налоговыми инспекторами

Алексей Рябков, финансовый менеджер ООО «Управляющая компания ПБЛ-Холдинг» (Санкт-Петербург)

Наша управляющая компания пока не сталкивалась с претензиями налоговых органов, в основном благодаря тому, что перед заключением договора управления была проведена предварительная работа.
Во-первых, мы решили, что управляющая компания будет выставлять максимальное количество оплаченных ею счетов управляемым компаниям. Для этого каждый документ должен быть адресным, то есть содержать ссылку на одно из юрлиц, в пользу которого проводились те или иные операции. Основную часть расходов мы перенесли на управляемые компании. При этом собственные расходы управляющей компании снижаются, остаются только расходы общего характера (например, отдела продаж, обслуживающего весь холдинг). Их обоснованность подтвердить сложнее, но поскольку мы большую часть расходов перенесли на управляемые компании и общехозяйственные расходы по сравнению с ними не столь существенны, они, как правило, не вызывают интереса у налоговых инспекторов.

Во-вторых, мы очень подробно описали в договоре все действия управляющей компании и механизм выставления счетов за их выполнение. Кроме того, постарались по возможности избавить управляемые компании от функций, возложенных на управляющую компанию, соответственно исключили ситуации, когда можно вменить дублирование функций.
В-третьих, мы стремились максимально обосновать затраты в расчетах между юридическими лицами холдинга, в том числе путем определения сметной себестоимости оказываемых управляющей компанией услуг. Фактически таким образом мы решаем вопрос трансфертного ценообразования.

Владимир Альтергот, директор по правовым вопросам ОАО «Отечественные лекарства»

Я считаю, что не совсем правильно связывать претензии налоговиков к дублированию функций исключительно с деятельностью управляющей компании. Например, расходы на сторонних юристов при наличии собственных налоговые органы все равно будут признавать необоснованными независимо от того, из управляющей компании этот юрист или нет. В нашей компании возникала спорная ситуация, связанная с несением и оправданностью расходов по оказанию услуг (юридических, маркетинговых и пр.) входящим в холдинг заводам при наличии соответствующих служб на предприятии. В этих случаях наиболее действенным способом защиты я считаю не объяснение налоговикам «постфактум» необходимости нанимать стороннего специалиста в силу его высокой квалификации и узкой специализации, а изначально четкое указание в должностных инструкциях работников управляемых предприятий, что в их обязанности не входит, к примеру, участие в судебных процессах. Тогда вполне оправданным будет привлечение для этого других специалистов.

Не меньше проблем может принести налогоплательщикам и сумма понесенных расходов на управление, которая с экономической точки зрения должна быть разумной и обоснованной. А определяя ее разумность, налоговые органы должны исходить из рыночных цен на аналогичные (сопоставимые) услуги, руководствуясь ст. 40 НК РФ, положения которой достаточно сложно применить на практике. Следовательно, если налоговые органы сочтут цены на услуги управляющей компании явно завышенными или что плата за услуги соответствует работе целого департамента, в то время как, по их мнению, с ней в состоянии справиться один человек, то могут признать часть расходов необоснованными.

Личное мнение
Владимир Альтергот, директор по правовым вопросам ОАО «Отечественные лекарства»

Если у компании основной и достаточно существенной статьей расходов на управление является оплата труда персонала управляющей компании, то обосновать ее можно следующим образом Показывается штатное расписание управляющей компании и объясняется, что затраты на оплату сотрудников управляющей компании будут такими же и при переводе их в управляемое предприятие. Если же принять сотрудников управляющей компании (можно по совместительству) в штат управляемой организации, то налоговикам будет значительно сложнее доказать необоснованность таких расходов на оплату труда. Что касается ст. 40 НК РФ, то, на мой взгляд, ее к расходам на управление применять нельзя, поскольку в ней говорится об определении рыночной цены на идентичные товары в сопоставимых условиях. Естественно, что ни о какой однородности расходов на услуги управляющей компании (и уж тем более идентичности) говорить не приходится, как и о сопоставимости условий

Алексей Рябков, финансовый менеджер ООО «Управляющая компания ПБЛ-Холдинг» (Санкт-Петербург)

На мой взгляд, абсолютно неправомерным является вмешательство налоговиков во внутренние дела холдинга путем использования ст. 40 НК РФ, поскольку практически невозможно определить рыночные цены на оказываемые управляющей компанией услуги в силу их уникальности. Следовательно, доказать соответствие цены, установленной в договоре управления, рыночным ценам на идентичные товары налоговым органам достаточно сложно, однако такие попытки предпринимаются постоянно. Я считаю, что ст. 40 НК РФ не только неприменима в реальной жизни, но и вредна, так как дает возможность налоговым органам злоупотреблять своим положением, вмешиваясь в финансовое управление холдингом. Вопросы трансфертного ценообразования не должны находиться в компетенции налоговых органов. Решать вопросы налогообложения прибыли следует иным способом, например путем более внимательного анализа консолидированной отчетности по холдингам.

Елена Куликова, заместитель генерального директора ЗАО «Центр корпоративных решений» (Москва)

Определяя рыночную цену услуг, оказываемых управляющей компанией, налоговые органы могут использовать методы: – идентичных (однородных) товаров; – цены последующей реализации; – затратный.
Очевидно, что первые два метода не подходят для определения «рыночной» цены услуг управляющей компании, так как использовать их достаточно сложно, а то и нереально. Отметим, что именно налоговый орган должен представить суду доказательства невозможности применения этих методов (это подтверждается арбитражной практикой, см., например, постановление ФАС Московского округа от 19.06.03 № КА-А41/3920). Поэтому более вероятно, что налоговики будут использовать затратный метод, согласно которому рыночная цена услуг определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Налоговики должны доказать, какие прямые и косвенные затраты являются обычными.

Представляется, что должны быть проанализированы подобные случаи. Данные формальности должны стать «спасательным кругом» налогоплательщика, так как соответствующие сведения не являются общедоступными, поэтому соблюсти указанные требования закона трудно.

У управляемых компаний могут появиться проблемы с налоговиками, если при наличии собственного юридического департамента они привлекают юристов управляющей компании

Рассмотрим более подробно ситуации, которые могут сигнализировать налоговикам о необоснованных затратах (неправомерном уменьшении налога на прибыль), и арбитражную практику по ним.

Затраты на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам

Хотя согласно ст. 252 НК РФ экономическая оправданность расходов не зависит от финансовых результатов компании, налоговые органы упорно стараются увязать произведенные затраты с финансовыми результатами, что подтверждается арбитражной практикой. Справедливости ради стоит отметить, что суды во многом поддерживают налоговых инспекторов.

Так, в одном из арбитражных дел налоговики смогли убедить судей в необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов на основании того, что вознаграждение по управлению предприятием составляло 8% от выручки независимо от размера полученной прибыли. О необоснованности расходов свидетельствовало и то, что по договору управления управляющей компании были переданы полномочия генерального директора, которые осуществлял один человек - ее представитель, за что получал ежемесячно от 1,9 до 2,7 млн руб. Поскольку круг обязанностей топ-менеджмента управляемой компании не изменился после заключения договора управления, но ранее затраты на оплату труда генерального директора были несоизмеримо меньше, судьи посчитали доводы налоговиков обоснованными и удовлетворили их требования (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.04 № А11-4426/2003-К2-Е-1961).

Личный опыт
Владимир Альтергот,
директор по правовым вопросам ОАО «Отечественные лекарства»

Согласно Закону № 208-ФЗ управляющей компании передаются полномочия единоличного исполнительного органа. В принципе достаточно устоявшимся считается мнение, что генерального директора и компанию связывают именно трудовые отношения и за свою деятельность директор получает заработную плату. Она, конечно, может зависеть от показателей деятельности, но только в случаях, предусмотренных трудовым контрактом. И налоговикам, как правило, даже в голову не приходит говорить о завышенной заработной плате генерального директора из-за «неэффективности управления» и пр. При принятии управляющей компанией полномочий генерального директора и заключении соответствующего договора для минимизации возможных налоговых претензий в него не следует включать услуги, оказание которых может быть урегулировано другими соглашениями (в частности, юридические, маркетинговые и пр.). Такое разделение позволяет снизить расходы, связанные с собственно управлением, и более успешно обосновать расходы на дополнительные услуги, выделив их из общей массы и подтвердив факт их оказания.

Однако этот же суд в другом деле встал на сторону налогоплательщика. Налоговики пытались убедить судей в необоснованности расходов предприятия на управление исходя из того, что управляемая компания получила убыток по результатам отчетного периода. Главная причина, по которой предприятие получило убыток, по их мнению, заключалась в высокой стоимости оказываемых услуг управляющей компанией, без осуществления которых по результатам отчетного периода была бы получена прибыль. Суд разъяснил, что ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.05 № А11-762/2005-К2-21/48).

Личный опыт
Денис Иванов, генеральный директор ЗАО «Финансовый резерв» (Москва)

На мой взгляд, теоретически даже всю прибыль предприятие может выплачивать управляющей компании за оказанные ею услуги, главное - чтобы эта прибыль была получена именно благодаря управлению и сопутствующим работам и услугам (без учета доходов и прибыли, самостоятельно полученными управляемым предприятием). У нас есть практика выплаты 50% чистой прибыли до налогообложения за услуги управления торговым предприятием, включающие услуги по закупке товара и предоставлению торговой марки, прав использования программного обеспечения, услуг по бухгалтерскому учету и подбору персонала. Претензии налоговых органов вероятны, если ранее эти услуги с тем же успехом выполнял персонал, оставшийся на предприятии или перешедший в штат управляющей компании.

Первичные документы не содержат информации об услугах управляющей компании

На практике любая оплошность в оформлении документации может вылиться в серьезные налоговые последствия для компании. Так, в одном из арбитражных дел налоговики смогли доказать необоснованность расходов на управление именно из-за халатности в оформлении документов: акты приемки-передачи услуг, протоколы согласования договорной цены за проверяемый период не содержали информации о конкретных действиях, совершенных управляющей компанией, и эти документы были подписаны неуполномоченным на то лицом. Кроме того, налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по НДС, так как графы «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» спорных счетов-фактур содержат сведения об услугах со ссылкой на реквизиты договора, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован. Таким образом, в представленных счетах-фактурах отсутствует один из обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ, что является основанием для отказа в применении вычетов по НДС (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.05 № А74-807/05-Ф02-6186/05-С1 и от 11.01.06 № А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1.

Личный опыт
Елена Корнеева, руководитель финансового департамента управляющей компании группы компаний МГСН (Москва)

Я считаю, что минимизировать налоговые риски можно, если подробно и аргументированно проработать договорную базу по схеме управления На некоторых предприятиях это сделано так небрежно, что налоговики совершенно справедливо отказываются признавать суммы работ по договорам управления для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Чтобы не допускать возникновения претензий со стороны налоговых органов, в договоре управления должны быть четко прописаны цели (в том числе и стратегические) и задачи управляющей компании, которые могут существенно отличаться для тех или иных компаний.
Например, в одном договоре можно прописать: управляемое предприятие (компания А) благодаря договору с управляющей компанией займет к 2030 году 20% рынка (стратегическая цель), не используя при этом демпинговые цены. К 2008 году улучшит балансовые показатели, станет заемщиком первой категории согласно методике ЦБ РФ (тактическая цель) и увеличит свой кредитный портфель в три раза. Кроме того, компания А к 2010 году изменит технологическую цепочку при производстве продукции, а к 2015 году за счет внедрения системы управления издержками ее маржа достигнет 23% и т.д. Вознаграждение управляющей компании составляет фиксированный размер плюс коэффициент быстрой ликвидности, умноженный на сумму активов баланса. После 2010 года система оплаты изменится и управляющая компания станет получать процент от кредитного портфеля и далее к 2030 году процент от прибыли. Иными словами, чем детальнее будет прописан договор управления, тем меньше претензий налоговых органов возникнет к компании.
Для другого предприятия (компания Б) в договоре могут быть прописаны иные цели, например завоевание доли конкурента на рынке и увеличение оборота компании в пять раз к 2015 году. При этом как тактика используется демпинг. Вознаграждение управляющей компании будет определяться как процент от оборота плюс фиксированный размер за каждого завоеванного клиента конкурента. Самое главное – тактические задачи и мероприятия должны идти приложением к договору. Таким образом вы переносите спор с налоговиками в сферу ведения бизнеса, где им достаточно тяжело аргументированно спорить. Так, налоговик не сможет заявить, что затраты на услуги по управлению несоразмерны полученным финансовым результатам, если на сегодня ваша цель – победить конкурента и завоевать рынок.

Неэффективное управление

Если управляющая компания была создана для повышения эффективности управления предприятием и сокращения управленческих издержек, то необходимо быть готовым к тому, что при недостижении данной цели налоговики признают расходы на управление необоснованными. Кроме того, они могу признать саму сделку ничтожной, изъяв все полученное по ней в доход государства (статьи 169 и 170 ГК РФ), что уже подтверждено арбитражной практикой. А критериями, свидетельствующими, по мнению налоговиков, о ничтожности сделки (соответственно о неэффективности управления), могут быть отсутствие изменений среди поставщиков сырья и материалов, а также в структуре управления управляемого предприятия, увеличение штатной численности его работников и расходов на заработную плату.

Налоговые органы упорно стараются увязать произведенные затраты на управление с финансовыми результатами

Однако в аналогичной ситуации арбитражный суд встал на сторону налогоплательщика, поскольку все предоставленные предприятием документы (переписка с управляющей компанией, договоры, командировочные удостоверения, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг) подтверждали, что договор управления фактически исполняется обеими сторонами. Кроме того, все первичные документы содержат необходимые реквизиты согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.06 № Ф04-8885/2005(20013-А27-3), Ф04-8885/2005(20554-А27-3).

Личный опыт
Алексей Рябков, финансовый менеджер ООО «Управляющая компания ПБЛ-Холдинг» (Санкт-Петербург)

По моему мнению, большинство претензий налоговых органов носит субъективный характер, а не основывается на положениях законодательства. Например, в НК РФ ничего не говорится о неэффективном управлении, в чем можно с легкостью обвинить любую компанию, если сравнить теоретически возможную прибыль с полученной, которая всегда будет меньше, поскольку на ее размер влияют различные факторы, порой не зависящие от самой компании. Из-за наличия в Кодексе таких «пробелов» налоговые органы всегда могут действовать в соответствии с законодательством, используя его положения по своему усмотрению. И самое главное - любая российская компания в таких условиях рискует оказаться виноватой.

Ухудшение финансовых показателей

Серьезной налоговой проблемой может стать ухудшение финансовых показателей компании с момента заключения договора на управление. Причем, как показывает практика, налоговые органы особо не разбираются, почему это произошло. Так, в одном из дел суд указал на ошибочность подобных доводов, подчеркнув, что ухудшение финансовых показателей компании было вызвано ростом цен на основные материальные ресурсы, необходимые для производственной деятельности, а не действиями управляющей компании. Суд отметил, что, напротив, после заключения договора управления, несмотря на повышение цен, возрос выпуск основной продукции, в связи с чем обеспечен рост объемов ее продаж, увеличилась производительность труда за счет закрытия неэффективных производств и оптимизации численности персонала и др. Суд также разъяснил, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов за конкретный период, а направленностью расходов на получение доходов (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.05 № А42-13350/04-20).

В заключение хотелось бы отметить, что суды в целом не связывают экономическую обоснованность расходов на управление с финансовыми показателями управляемого общества. Особое внимание они обращают на признаки реальности затрат на управление и на правильность документального оформления сделки. При соблюдении этих требований налогоплательщики вполне могут рассчитывать на успешный исход спора с налоговиками.

Мнение эксперта

Юлия Лыкова, советник налоговой службы РФ II ранга

Как показывает судебная практика, управленческие расходы (п. 18 ст. 264 НК РФ) наряду с расходами на юридические и информационные (п. 14), консультационные (п. 15), аудиторские (п. 17), маркетинговые услуги (п. 27) и услуги по ведению бухгалтерского учета (п. 36) относятся к наиболее «конфликтным». Повышенное внимание налоговых органов к таким расходам вызвано тем, что услуги не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления хозяйственной деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ). Соответственно некоторые налогоплательщики стараются необоснованно увеличить расходы на эти услуги. Это связано не с необходимостью приобретения такой услуги в целях получения дохода, а только с занижением налоговой базы по налогу на прибыль. Поэтому в последнее время увеличилось количество судебных дел, связанных с недобросовестностью налогоплательщика.

За оказание услуг управляющая компания должна получать определенную плату (доход в целях налога на прибыль). Это вытекает из гражданского законодательства, в котором договор об оказании услуг является возмездным (в силу закона), и исключения в отношении услуг, оказываемых управляющей компанией, в нем не содержатся. Причем оказание услуг одним лицом другому на безвозмездной основе осуществляется только в случаях, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 39). Оказание услуг, поименованных в подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, на безвозмездной основе НК РФ не предусмотрено.

Судебная практика уделяет большое внимание факту оплаты полученной услуги (реальности осуществленных затрат). В этой связи, когда дело дошло до суда, следует обратить внимание на результаты встречной проверки управляющей компании (если ее провели налоговики), в том числе на то, как управляющая компания, получив доход за свои услуги, исполнила налоговые обязанности. Но, говоря о реальности затрат, следует учитывать, что налог на прибыль зачисляется как в федеральный бюджет, так и в бюджеты субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 284 НК РФ). Поэтому такой однобокий подход может привести к необоснованному бюджетному перераспределению, что не останется без внимания арбитражных судов регионов.

Полагаю, что целесообразно привлечь управляющую компанию к участию в судебном споре, поскольку она располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ст. 56 АПК РФ). Следует отметить, что управляющая компания несет ответственность за убытки, причиненные управляемой компании виновными действиями или бездействием (ст. 71 Закона об акционерных обществах). Под эту категорию подпадают и убытки (возникшие по вине управляющей компании) в виде налоговых санкций, взысканные с управляемой компании как налогоплательщика (например, за неуплату налога – ст. 122 НК РФ).

По общему правилу обязанность доказывания возложена на налоговый орган, который принял спорное решение (п. 6 ст. 108 НК РФ; п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ). Однако если налогоплательщик захочет оспорить решение налогового органа в судебном порядке, то он должен будет доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, обжалуя решение налогового органа, налогоплательщик должен указать, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует это решение (подп. 4 п. 1 ст. 199 АПК РФ).

Таким образом, управляемой компании, отстаивая свою правоту в суде, придется доказывать обоснованность затрат, понесенных в связи с оплатой услуг управляющей компании. Критерии признания любых расходов для целей исчисления и уплаты налога на прибыль установлены налоговым законодательством (ст. 252 НК РФ). К ним относятся:
– обоснование с точки зрения экономической оправданности;
– оценка расходов в денежной форме;
– связь с деятельностью, направленной на получение дохода;
– документальное подтверждение фактически произведенных расходов.

Следовательно, эти критерии следует применять и к расходам, связанным с оплатой управленческих услуг, и формировать по ним документально подтвержденную доказательственную базу.

Хотелось бы отметить следующее. Понятие «экономическая оправданность затрат» является оценочным, поскольку не разъясняется ни в одном нормативно-правовом акте. Значит, если налоговики не согласны с экономической оправданностью произведенных затрат, они в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ должны доказать отрицательные последствия произведенных расходов (в данном случае расходов на оплату управленческих услуг). Кроме того, как показывает практика, налоговики, оценивая «конфликтную» категорию затрат, используют критерии рациональности и разумности.

Между тем указанные критерии, во-первых, отсутствуют в ст. 252 НК РФ, а во-вторых, не имеют определения в действующих нормах налогового законодательства: принцип разумности используется в гражданском праве (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О). Поэтому «рационально и разумно» – это, как правило, субъективная оценка налоговиков, которую налогоплательщикам все-таки приходится опровергать в суде. По моему мнению, вопрос о разумности деловой цели должен рассматриваться налоговиками только применительно к вопросу о недобросовестности (вывод сделан на основании определения КС РФ № 138-О).

Необходимо отметить, что доказательством (в том числе для суда) реальности осуществленных затрат (в данном случае затрат на управление) будут являться: платежные документы управляемой компании (платежные поручения), в которых в графе «Назначение платежа» должна содержаться информация, позволяющая квалифицировать платеж как оплату за конкретную услугу, оказанную управляющей компанией во исполнение условий договора; выписка из лицевого банковского счета управляемой компании, свидетельствующая о том, что этот платеж совершен (деньги списаны в адрес управляющей компании).

Исполнение сторонами условий заключенного договора сопровождается определенными действиями, которые оформляются документами. Пункт 1 ст. 252 НК РФ определяет, какие расходы считаются документально подтвержденными, и делает акцент на то, что документы должны быть оформлены надлежащим образом.

Документ, подтверждающий совершение юридически значимых действий, будет приниматься судом в качестве доказательства при условии, что он соответствует требованиям, установленным для данного вида документов (ст. 75 АПК РФ). Представленных документов должно быть достаточно для того, чтобы суд сделал вывод об обоснованности понесенных расходов на приобретение услуг по управлению (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, с 1 января 2006 года подтверждать расходы можно документами, не только оформленными в соответствии с российским или иностранным законодательством, но и косвенно свидетельствующими о понесенных затратах.

Между тем, оформляя подобные документы, следует учитывать, что суд будет оценивать достаточность сведений (п. 2 ст. 71 АПК РФ), достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства налогового спора (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.04 № Ф04/2804-1159/ А27-2004).

Чтобы избежать негативных правовых последствий, налогоплательщику следует уделять должное внимание договорной базе и документарному оформлению действий, связанных с исполнением условий договора. Необходимо учитывать, что налоговики вправе переквалифицировать сделку, что повлечет соответствующие налоговые последствия. Причем для этого налоговикам не обязательно обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной. Они могут указать о вновь возникших налоговых последствиях сделки при внесении своего решения.

Занимаясь подготовкой документальной базы, целесообразно продумать вопрос об обоснованности деловой цели указанных мероприятий, например сделать экономические расчеты, прогнозы, провести маркетинговые исследования, подтверждающие, что без сделки с управляющей компанией управляемая компания понесла бы значительные убытки, либо обосновывающие цель, связанную с повышением эффективности деятельности управляемой компании. Если налоговики поставят под сомнение добросовестность ваших действий, документальное обоснование деловой цели будет рассмотрено судом в числе доказательств, подтверждающих ваши доводы.

В качестве дополнительного довода в защиту налогоплательщика может использоваться положительная судебная практика, поскольку суды, оценивая доводы сторон и вынося решения по налоговым спорам, принимают ее во внимание (см. постановление ФАС Московского округа от 26.01.05 № КА-А40/13239-04).

Возвращаясь к вопросу о недобросовестности (в том числе при осуществлении управленческих расходов), хотела бы добавить, что добросовестность не означает дополнительных обязанностей налогоплательщиков, не предусмотренных законодательством (см. определение Конституционного суда РФ от 04.12.2000 №243-О, постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.04 № А56-14922/04). Применение санкций к недобросовестному налогоплательщику может допускаться только в случае доказанности совершения им налогового правонарушения в соответствии с положениями НК РФ, а также мнимых и притворных сделок, повлекших неуплату налога. Выводы налогового органа о недобросовестности не должны быть предположительными, их необходимо подкрепить надлежащими доказательствами того, что действия именно управляемой компании (а не управляющей) по конкретной сделке были недобросовестны. За действия управляющей компании, в том числе и недобросовестные, управляемая компания не отвечает, поскольку ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц законом не предусмотрена (см. постановления ФАС Московского округа от 15.02.06 № КА-А40/388-06, от 17.03.06 № КА-А40/1734-06 и от 04.04.06 № КА-А40/2508-06). Исключением может служить только доказанное налоговиками наличие сговора между участниками сделки. Кроме того, из определения Конституционного Суда РФ от 16.10.03 № 329-О следует, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Однако я не согласна с мнением, прозвучавшим в статье, что налоговики, применяя ст. 40 НК РФ, по сути, вмешиваются в финансовое управление холдингом, в вопросы ценообразования внутри холдинга. Я считаю, что подобное толкование ст. 40 НК РФ противоречит ее прямому содержанию, хотя ее применение действительно вызывает множество споров. Следует учитывать, что законодатель не обязывает применять положения ст. 40 НК РФ при осуществлении гражданско-правовых сделок. Условие о цене договора может быть пересмотрено налоговиками (в случаях, поименованных в ст. 40 НК РФ) исключительно для целей налогообложения, то есть для определения налогового обязательства налогоплательщика (в данном случае управляемой компании).

Хочется отметить, что расходы на управление стали «конфликтными» не только из-за специфики самой деятельности по оказанию услуг (результаты этой деятельности не имеют материального выражения), но и во многом из-за «нечеткости» налогового законодательства, а также проблем, которые возникают в процессе правоприменительной практики при соотношении норм гражданского и налогового законодательств применительно к договорам об оказании услуг (объектом налогообложения является гражданско-правовая сделка, оформленная договором, реальность и правовые последствия которой и оценивают налоговики). Кроме того, учитывая проблемность «конфликтных» расходов, этим все больше пользуются действительно недобросовестные налогоплательщики, формируя тем самым отрицательную судебную практику, чем создают большие трудности для добросовестных компаний.

Кроме того, готовя договор, следует помнить, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку действительности заключенных им сделок (см. определение № 138-О, письмо ВАС РФ от 11.11.04 № С5-7/уз-1355). Все вышесказанное может быть учтено при применении положения п. 1 ст. 252 и ст. 264 НК РФ (то есть и для других видов расходов).!!

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Внимание! Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет всего 1 минут.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль