Позиция ВАС РФ в отношении исчисления налога на прибыль

1743
В середине января 2006 года опубликовано информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98, в котором обобщена практика разрешения судами споров по вопросам исчисления и уплаты налога на прибыль. Необходимо отметить, что по большинству вопросов ВАС РФ высказался не в пользу налогоплательщика.

Предприятия, использующие имущество на безвозмездной основе, должны платить налог на прибыль

Выводы суда

Компания, получив в безвозмездное пользование нежилые помещения, использовала их как для размещения собственных работников, так и для сдачи в аренду. Налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль и пени, ссылаясь на п. 8 ст. 250 НК РФ, исходя из того, что предприятие не учло в составе внереализационных доходов сумму экономической выгоды, полученной от использования нежилых помещений. Руководствуясь ст. 41 НК РФ, налоговый орган указал на возможность оценить полученный доход с помощью обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемой за пользование аналогичным имуществом.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик указал на то, что хотя и не оплачивал пользование имуществом, однако нес расходы на его содержание и поддерживал здание в исправном состоянии, проводя по мере необходимости текущий ремонт. Соответственно осуществление указанных расходов не позволяет квалифицировать возникшие отношения как безвозмездные.

Однако суд поддержал позицию налоговых органов, указав следующее1. Осуществление предприятием расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных ст. 695 ГК РФ. Их выполнение необходимо для поддержания нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования. Кроме того, налогоплательщик учитывал понесенные расходы при исчислении прибыли на основании ст. 252 НК РФ. Причем суд указал, что оценить доход при безвозмездном пользовании позволяет п. 8 ст. 250 НК РФ.

Согласно данной статье доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного. Применение п. 8 ст. 250 НК РФ не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам, а возможно и при безвозмездном получении права пользования вещью. Кроме того, имущественные права, в том числе права пользования вещью, полученные безвозмездно, должны оцениваться по рыночным ценам в порядке, определяемом ст. 40 НК РФ.

Комментарии и рекомендации
Владимир Альтергот, директор по правовым вопросам ОАО «Отечественные лекарства» (Москва)

В рассмотренном деле компания совершила ошибку, не став оспаривать размер исчисленной налоговиками платы за пользование имуществом. Аналогичное дело уже было описано в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Тогда суд, признавая договор аренды незаключенным, также пришел к выводу, что условие об оплате арендатором коммунальных и иных целевых услуг не может считаться условием о форме и размере арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречное возмещение за переданное в аренду здание.

Необходимо отметить, что ВАС РФ, признав возможность применить для расчета рыночной цены ст. 40 НК РФ, тем самым опроверг ранее высказанное им мнение со ссылками на п. 5 ст. 38 и ст. 39 НК РФ, что доход от сдачи имущества в аренду не является выручкой от реализации товаров, работ и услуг (постановление ВАС РФ от 22.07.03 № 3089/03). Отсюда следует вывод, что аренда – это не реализация имущества, не работа и не услуга. По сути, это имущественное право, а на определение его цены порядок, предусмотренный ст. 40 НК РФ, в силу п. 8 ст. 250 НК РФ (установлен только для имущества, работ и услуг) не распространяется, так как согласно п. 2 ст. 38 НК РФ имущественные права в понятие «имущество» не входят.

Таким образом, либо ВАС РФ «подправил» законодательство, отнеся имущественные права к имуществу, либо в корне изменился подход к квалификации арендных отношений для целей обложения налогом на прибыль – теперь это рассматривается как услуга.

Не исключено, что аналогичная позиция будет занята судами и в отношении беспроцентных займов, которые ранее налоговые органы безуспешно пытались определить как услугу.

Исходя из изложенного, единственным выходом для налогоплательщика остается возможность оспаривания размера полученной им экономической выгоды, в том числе по причине несоответствия представленного расчета условиям спорной сделки.

Николай Фрейтак, старший консультант компании AGA Management (Москва)

В связи с этим делом интересно упомянуть постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.04 № 3009/04, подтвердившее отсутствие дохода при получении беспроцентного займа. Как отметила надзорная инстанция, материальная выгода от экономии на процентах не является доходом в целях исчисления налога на прибыль.

В обеих ситуациях суд анализировал п. 8 ст. 250 НК РФ, предусматривающий появление у налогоплательщика внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного имущества (работ и услуг) или имущественных прав. Однако в отношении беспроцентного займа ВАС РФ указал, что предоставление займа не является услугой, в связи с чем данная норма на спорную ситуацию не распространяется и у налогового органа не было оснований для доначисления дохода. В отношении ссуды суд, напротив, посчитал, что она подпадает под действие п. 8 ст. 250 НК РФ, поскольку связана с предоставлением налогоплательщику на безвозмездных началах имущественного права.

Сергей Савсерис, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (Москва)

Вопрос о необходимости увеличения дохода налогоплательщика при получении им имущества в безвозмездное пользование остро встал с самого начала введения в действие главы 25 НК РФ. Первоначально налоговые органы разъясняли, что полученное в безвозмездное пользование имущество не увеличивает доход (письмо УМНС по г. Москве от 29.04.02 № 26-12/20753). Позднее УМНС по г. Москве изменило свое мнение, указав, что предоставление имущества в безвозмездное пользование является услугой, стоимость которой должна увеличивать доход получающей стороны (письмо УМНС по г. Москве от 31.03.04 № 26-12/22143).
Такая позиция была поддержана Минфином России (см. письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17.10.05 № 03-03-04/4/63). Однако большинство судов считали, что при получении имущества в безвозмездное пользование у получающей стороны не возникает дохода (см. например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.09.05 № А56-33778/04 и от 19.08.05 № А56-42544/04, ФАС Поволжского округа от 17.02.05 № А65-11335/2004-СА1-32 и ФАС Центрального округа от 02.09.04 № А64-660/04-16).

Я считаю такую позицию судов ошибочной. При получении имущества в безвозмездное пользование интерес получателя заключается в получении вещи не во владение, а в пользование. Если право владения действительно передается обратно ссудодателю по окончании действия договора, то полученное на время право пользования не может быть возвращено, поскольку оно в полной мере использовано. Именно в пользовании вещи и заключается услуга (для целей налогообложения), которая оказывается ссудополучателю. По такой логике ссудодатель действительно обязан увеличить свои доходы на стоимость услуги по безвозмездному пользованию, и ВАС РФ абсолютно прав, указывая на то, что эта стоимость подлежит определению по принципам, заложенным в ст. 40 НК РФ.

Исчисление и уплата налога на прибыль при особом случае перехода права собственности на товар

Выводы суда

Предприятие заключило договор поставки товара с условием о переходе права собственности на момент его полной оплаты покупателем. Согласно п. 1 ст. 39 и п. 3 ст. 271 НК РФ частичная оплата товара в составе доходов не учитывалась. Налоговый орган не согласился с позицией налогоплательщика и доначислил налог на прибыль с суммы поступившей оплаты.

Суд, поддержав налоговый орган, сделал следующие выводы2. При применении компанией метода начисления датой получения дохода от реализации товаров признается дата перехода права собственности на товар в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ (п. 3 ст. 271 НК РФ). Однако ст. 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является запрет для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар. Ни покупатель, ни продавец не приняли меры по разграничению полученного товара с особым переходом права собственности и остальных товаров покупателя. Поставщик не контролировал сохранность товара и его наличие у покупателя, а соответственно он мог продаваться и до того момента, когда на него перешло право собственности.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что поскольку стороны не обеспечили выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом, то оно не должно учитываться при учете дохода от реализации в соответствии со ст. 39 и п. 3 ст. 271 НК РФ.

Комментарии и рекомендации
Владимир Альтергот, директор по правовым вопросам ОАО «Отечественные лекарства» (Москва)

Изложенная ВАС РФ позиция, несмотря на ее спорность и недостаточность данных для определения истинных причин принятого решения (скорее всего, в рассмотренном деле имели место факты, свидетельствующие о преследовании продавцом исключительно цели уклонения от уплаты налога на прибыль, на что, в частности, могут указывать незначительный остаток задолженности покупателя в течение длительного периода, несоразмерный по отношению к сумме договора срок платежа и другие признаки, свидетельствующие о предоставлении отсрочки исключительно для уменьшения размера налоговых отчислений), будет применяться арбитражными судами, что следует учитывать налогоплательщикам в дальнейшей деятельности.

ВАС РФ своим выводом фактически ликвидировал возможность предоставления отсрочки платежа продавцами, применяющими метод начисления.

Если все же отсрочка предприятию необходима, то следует подготовиться к доказыванию своей правоты в суде и в целях минимизации возможных проблем предпринять следующее:
– установить в договоре, что «покупатель вправе смешивать товар с принадлежащими ему однородными вещами (того же рода и качества)» (по аналогии со ст. 890 ГК РФ хранение с обезличением);
– указать в договоре на возможность пользования товаром и его отчуждения при условии наличия у покупателя в течение всего срока до полной оплаты товара необходимого количества вещей того же рода и качества (аналогично залогу товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и замене предмета залога (ст. 345 ГК РФ). Непосредственный залог невозможен, поскольку к покупателю еще не перешло право собственности на товар;
– предусмотреть механизм контроля за соблюдением условия о наличии товара.

Николай Фрейтак, старший консультант компании AGA Management (Москва)

Позиция ВАС РФ ставит под сомнение саму необходимость наличия у предприятий учетных политик и проведения анализа налоговых последствий заключаемых сделок. По моему мнению, выводы суда не укладываются в рамки действующего законодательства.

Признание доходов по методу начисления предполагает их включение в налоговую базу на дату, когда по условиям договора наступает срок оплаты реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, поступившие до даты реализации, являются авансом, не включаемым в состав налогооблагаемой базы. В связи с этим многие компании, осуществляющие поставку товаров с отсрочкой платежа, закрепляли в договоре условие о переходе права собственности только на момент полной оплаты товара. Это позволяло привязать момент уплаты налога к дате реального получения доходов.

ВАС РФ фактически признал данный метод налогового учета необоснованным, сославшись на возможность сохранения за продавцом права собственности только при соблюдении ряда условий.

Поскольку данные условия в рассмотренном деле выполнены не были, то исходя из фактических отношений право собственности на товар, по мнению ВАС РФ, перешло в момент его отгрузки, что привело к появлению дохода в целях исчисления налога на прибыль.

Анализируя выводы суда, необходимо отметить, что ст. 491 ГК РФ, которая положена в основу решения, содержит следующие правила: «Когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара... покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара».

Как видно, закон не предусматривает выполнение покупателем и продавцом каких-либо условий при закреплении в договоре купли-продажи перехода права собственности в момент оплаты товара. Соответственно постановление ВАС РФ, по сути, лишает участников гражданского оборота права на свободу договора, установление взаимных прав и обязанностей исходя из требований закона и собственных интересов.

Сергей Савсерис, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Я считаю, что позиция ВАС РФ, по сути, предписывает поставщику принимать участие в учете товаров на складе покупателя и контролировать такой учет. Конечно, некоторые поставщики могут и сами реализовывать такие меры, но ставить налоговые последствия в зависимость от их осуществления (неосуществления) абсолютно неверно.

Неправильным представляется и вывод ВАС РФ относительно необходимости обособления вещи. Главное, чтобы у покупателя на складе присутствовал необходимый запас таких же вещей (например, такие же колесные диски или запасные части). В случае предъявления требований продавца о возврате неоплаченной вещи они могут быть удовлетворены за счет всех запасов таких однородных вещей на складе покупателя.

Неверность вывода можно проиллюстрировать примером, когда продавец продает зерно по договору «с особым» переходом права собственности. Учитывая, что зерно у покупателя хранится в элеваторе и не может быть обособлено от другого такого же зерна, то согласно логике ВАС РФ налоговые последствия для такого товара всегда должны определяться исходя из даты фактической отгрузки.

Таким образом, выводы ВАС РФ носят не правовой, а скорее политический характер, направленный на борьбу с уклонением от уплаты налогов. Так если налогоплательщик включил в договор условие об особом переходе права собственности исключительно в налоговых целях (отсрочить момент признания дохода и др.), то налоговые последствия такого договора с большой вероятностью будут пересмотрены.

Однако выяснять намерения сторон следует не по тем внешним признакам, на которые указал ВАС РФ (пример наглядно показал, что они не могут служить подтверждением того, что условие договора не реализуется сторонами), а по обстоятельствам, свидетельствующим о направленности сторон исключительно на достижение налоговых последствий (например, по переписке, объяснениям должностных лиц).

Излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль можно вернуть по заявлению налогоплательщика

Выводы суда

Компания согласно п. 2 ст. 286 НК РФ в течение II квартала ежемесячно вносила авансовые платежи в сумме, равной одной трети от авансового платежа, исчисленного за I квартал. Поскольку деятельность предприятия во II квартале была менее прибыльной, чем в I, то сумма авансового платежа по итогам полугодия оказалась меньше суммы авансового платежа, исчисленного за I квартал, и указанных ежемесячных авансовых платежей. Предприятие подало в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченных авансовых платежей и, не получив ответа, обратилось в суд.

Суд поддержал налогоплательщика, разъяснив следующее3. Пункт 1 ст. 287 НК РФ, устанавливая правило о зачете перечисленных в бюджет авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога, исчисленного за год, отражает порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль нарастающим итогом. Этот итог как результат финансово-хозяйственной деятельности должен учитываться при определении размера обязанности налогоплательщика по уплате авансовых платежей на дату окончания соответствующего отчетного периода.

Следовательно, превышение суммы уплаченных авансовых платежей над исчисленными на дату окончания полугодия является излишне уплаченной суммой, которая может быть возвращена налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 НК РФ. Указанная статья не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей.

Комментарии и рекомендации
Сергей Савсерис, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (Москва)

Необходимо отметить, что ВАС РФ в комментируемом пункте применил расширительное толкование норм Налогового кодекса. При буквальном толковании ст. 287 НК РФ из нее действительно не следует, что излишне уплаченный авансовый платеж может быть возвращен. Не следует такого вывода и из положений ст. 78 НК РФ. Более того, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5, следовало бы сделать совершенно иной вывод.

В постановлении суд разъяснил, что авансовые платежи приобретают свойства налога только в том случае, если они исчислены по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный период. Только тогда на неуплаченный авансовый платеж подлежит начисление пеней. Логично предположить, что только в этом случае к порядку возврата авансового платежа можно было бы применить нормы ст. 78 НК РФ о возврате налога, ведь в этой статье говорится именно об этом.

Однако в рассматриваемом ВАС РФ деле налогоплательщик уплачивал авансовые платежи, исчисленные исходя из данных предыдущего отчетного периода. Соответственно, если следовать позиции ВАС РФ, авансовый платеж не должен был быть возвращен в порядке ст. 78 НК РФ.

Сергей Рыбаков, руководитель юридической практики консалтинговой группы «Тензор» (Москва)

Суд подтвердил, что ст. 78 НК РФ не запрещает налогоплательщику подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм авансовых платежей по налогу на прибыль. Тем самым ВАС РФ положил конец многочисленным и порой произвольным толкованиям этой статьи. Поддержав налогоплательщика, суд сделал правильный вывод о том, что общие положения налогового законодательства о возврате излишне уплаченных сумм налогов применимы и к возврату излишне уплаченных авансовых платежей.

Срок возврата авансовых платежей может составить четыре месяца с даты представления налоговой декларации

Выводы суда

Компания представила в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за год. Сумма исчисленного налога оказалась меньше суммы уплаченных предприятием в течение года авансовых платежей, в связи с чем вместе с декларацией было подано заявление о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы налога. По мнению налогоплательщика, налоговый орган обязан был принять решение о возврате или зачете соответствующих сумм в течение одного месяца со дня подачи заявления (ст. 78 НК РФ).

Налоговый орган возразил налогоплательщику, указав на то, что исчисление месячного срока, установленное п. 9 ст. 78 НК РФ, может применяться лишь при условии подачи налогоплательщиком соответствующего заявления после окончания предусмотренного ст. 88 НК РФ трехмесячного срока на проведение камеральной налоговой проверки.

Суд поддержал налоговый орган, разъяснив следующее4. По смыслу п. 9 ст. 78 НК РФ излишне уплаченный налог должен быть возвращен в течение месяца с даты подачи заявления о возврате, если факт излишней уплаты налога и его размер были установлены налоговым органом на момент подачи заявления о возврате. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (пп. 5 и 7 ст. 78 НК РФ). Если же налоговым органом это не установлено, то необходимо дождаться окончания трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки с даты подачи налогоплательщиком налоговой декларации.

Комментарии и рекомендации
Сергей Рыбаков, руководитель юридической практики консалтинговой группы «Тензор» (Москва)

На мой взгляд, вывод высшей судебной инстанции далеко не бесспорен и не учитывает интересов добросовестных налогоплательщиков. ВАС РФ применил расширительное толкование п. 9 ст. 78 НК РФ, в результате чего суммарный срок для возврата (зачета) налоговым органом суммы излишне уплаченного налога может составлять не один месяц, как указано в законе, а четыре (три месяца на камеральную проверку плюс один месяц на принятие решения по возврату (зачету)).

Денис Степкин, налоговый консультант отдела налогового консультирования адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» (Москва)

ВАС РФ утверждает отсутствующее в нормах закона право налогового органа продлить некоторые сроки, предусмотренные НК РФ, например на время проведения камеральной налоговой проверки.

На практике такое решение ВАС РФ в ряде случаев приведет к увеличению продолжительности срока на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных при этом налогов. Кроме того, целесообразность обращения за зачетом (возвратом) излишне уплаченных сумм по налогам, перечисление которых в бюджет осуществляется поэтапно в течение года, например по налогам на прибыль и на имущество, фактически сводится к нулю.

Михаил Аландаренко, налоговый адвокат ЮК Legas (Москва)

Вывод ВАС РФ очень интересен. Так, суд указал, что «порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, – не имеет правового значения». Иными словами, налог могут взыскать, еще не установив окончательно, имеется ли объект налогообложения и соответственно возникла ли обязанность по его уплате и другие обстоятельства.

Необходимо отметить, что данная позиция ВАС РФ противоречит правовой позиции об уплате авансовых платежей, изложенной намного ранее в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5.

Налоговики вправе принудительно взыскивать авансовые платежи отчетного периода

Выводы суда

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате ежемесячных авансовых платежей, решений о взыскании задолженности по данным платежам за счет денежных средств и иного имущества компании, а также решения о приостановлении операций по счетам. По мнению налогоплательщика, выставление требования и принудительное взыскание (статьи 46 и 47 НК РФ) могут быть осуществлены только в отношении задолженности по налогам, сборам и пеням. В отношении ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, Налоговый кодекс РФ такие меры не предусматривает.

Суд отказал в удовлетворении требований предприятия по следующим основаниям5. Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (п. 1 ст. 45 НК РФ), а ее неисполнение (ненадлежащее исполнение) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. При неисполнении требования налоговый орган может принудительно взыскать недоимки (статьи 46, 47 и 69 НК РФ).

Отсутствие в НК РФ указания о применении данных положений к авансовым платежам не может расцениваться как отсутствие у налогоплательщика обязанности по их уплате (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Суд также отметил, что неотъемлемым свойством обязанности платить налоги является возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения решений о взыскании.

Комментарии и рекомендации
Денис Степкин, налоговый консультант отдела налогового консультирования адвокатской конторы «Третьяков и Партнеры» (Москва)

По моему мнению, позиция суда является совершенно непредсказуемой и даже новаторской. Из нее можно сделать вывод о том, что под необходимость исполнения обязанности по уплате налога подпадает любой платеж в пользу государства, регламентированный НК РФ либо иным актом законодательства о налогах и сборах, независимо от того, в каком порядке и на основании каких показателей он уплачивается. Таким образом, фактически устраняется значение ранее введенных самим же ВАС РФ положений о возможности применения ответственности и начисления пеней только в отношении платежей, исчисленных исходя из фактических показателей.

Можно предположить, что, если государство в лице соответствующих органов вправе принудить налогоплательщика к уплате рассматриваемых платежей, тем самым суд предполагает и правомерность начисления на них соответствующих сумм пеней, хотя напрямую таких требований НК РФ и не содержит. При этом ответственность по ст. 122 НК РФ не применяется, поскольку ее действие распространяется только на неуплату (неполную уплату) сумм налога.

1 Пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98.
2 Пункт 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98.
3 Пункт 10 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98.
4 Пункт 11 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98.
5 Пункт 12 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.05 № 98.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62253 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль