Уголовная ответственность аудиторов: реформа, которая коснется всех

383
Беляева Наталья
АССА, менеджер департамента аудита ООО «Мазар Аудит»
Банк России получил права по надзору за аудиторской деятельностью и активно реформирует отрасль. В планах ввести уголовную ответственность аудиторов. В статье расскажем, какова ответственность аудиторов, а также на примере судебных дел посмотрим, за что им предъявляют претензии.

Аудит – это независимая проверка с целью выражения мнения о достоверности финансовой отчетности. Ответственность аудиторов заключается прежде всего в:

  • качественном выполнении работы;
  • соблюдении требований государственных регулирующих органов;
  • сохранении конфиденциальной информации, полученной в ходе проверки.

Соответственно, претензии к аудиторским фирмам может предъявить как заказчик, так и государственные регуляторы и прочие пользователи проаудированной отчетности. Поскольку аудит можно рассматривать как социально значимую профессию, то существенные этические требования предъявляют профессиональные ассоциации, саморегулируемые организации и само общество.

Скачайте полезный документ:

Иконка WordОтчет о результатах подготовки к аудиторской проверке

Чем должен заниматься аудитор

Первоначально аудитор рассматривался как ревизор, карикатурная канцелярская крыса, погруженная в изучение множества папок с документами. Со временем в обязанности аудитора вошли:

  • оценка достоверности отчетности;
  • проверка эффективности системы внутреннего контроля;
  • идентификация связанных сторон и конечных бенефициаров;
  • выявление фактов мошенничества;
  • содействие борьбе с коррупцией и терроризмом и…

Этот список не исчерпывающий.

Кроме того, клиенты рассматривают аудитора как партнера и неиссякаемый источник консультаций по учету и отчетности, юридическому сопровождению, эффективности бизнес-процессов и, конечно, налоговым вопросам. Поскольку получение своевременной и полной информации очень важно для аудитора, то в общении с сотрудниками клиента ему необходимы навыки дипломата и профессионального коуча.

Образно говоря, в настоящее время от аудитора ожидают способностей агента Джеймса Бонда, обладающего как минимум детектором лжи для выявления мошеннических и коррупционных действий руководства и хрустальным шаром для предсказания будущего банкротства.

Не сомневаюсь, что компании также могут много чего рассказать о взаимодействии с аудиторами. Но давайте обратимся к практике, когда точку во взаимоотношениях между аудиторами, компаниями и инвесторами ставят суд и государственные регуляторы (см. также как подготовиться к аудиторской проверке отчетности).

Ответственность аудиторов в России

Ответственность аудиторов в России предусмотрена за выдачу заведомо ложного аудиторского заключения и разглашение аудиторской тайны. Регулирует аудиторскую деятельность одноименный Федеральный закон от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ.

Исторически от аудитора помимо мнения о достоверности финансовой отчетности ожидают еще и анализа налоговых рисков. В текущей судебной практике нет исков к аудиторам, выдавшим положительное заключение, в случае доначисления налогов и сборов после выездной налоговой проверки. А в достаточно старом постановлении арбитражного суда 2006 года суд в первой и второй инстанциях (дело № А39-8206/20050129/17) отказался признать аудиторское заключение заведомо ложным, указав, что обязанность аудитора – выражение мнения о достоверности отчетности, а обязанность руководства компании – расчет налогов и представление налоговых деклараций в соответствии с действующим законодательством.

Пример

ЗАО «2К Аудит Деловые Консультации / Морисон Интернешнл» 

Из значимых судебных дел о споре между государственным регулятором и аудиторскими организациями можно отметить постановление апелляционной инстанции в мае 2014 года в пользу ЗАО «2К Аудит Деловые Консультации/Морисон Интернешнл», которое отменило решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Суд поддержал аудиторскую компанию, сделав, в частности, вывод о том, что технические ошибки (опечатки и описки) на 10 рабочих документах из 3050 листов не могут рассматриваться как нарушение федеральных стандартов аудита и кодекса этики аудиторов.

Судебную практику, когда аудиторы оспаривают заявления компаний о признании аудиторского заключения заведомо ложным, можно разделить на три основные категории.

1. Претензии к аудитору за некачественное выполнение работы в случае несогласия с аудиторским заключением

Пример

ООО «Классика Аудит» и страховая компания «Факел»

Страховая компания ссылалась на противоречие между фактом выдачи безусловно положительного аудиторского заключения и последующим отзывом лицензии у страховой компании. Суд установил, что на момент проверки и выдачи аудиторского заключения его выводы полностью соответствуют представленным документам. Кроме того, суд сослался на письменное заявление руководства компании, что представленные на проверку документы и отчетность достоверные и ответственность за подготовку отчетности несет руководство компании. Забавно, что в итоговом решении суд отметил, что истец (страховая компания) не указал, как нарушены его права и как их можно восстановить иском к аудиторской компании.

Проверяемая отчетность: 2014 год. Решение суда от мая 2016 года – в иске отказать.

ООО «Лео» и ООО «СДФ»

Компания «СДФ» обратилась в суд с требованием признать договор на аудит с аудиторской компанией «Лео» недействительным, так как аудиторское заключение выдано на основании неполного комплекта информации и документов. Компания «СДФ» просила назначить бухгалтерскую экспертизу. В частности, в проаудированной бухгалтерской отчетности не отражены некоторые операции. Суд выявил несоответствие документов, представленных для материалов дела и для аудиторской проверки. Поскольку компания и аудитор не составляли акты приемки-передачи документов, истец не смог убедить суд в некачественном выполнении работ аудитором и необходимости проведения дополнительной независимой экспертизы, то есть повторной аудиторской проверки. Таким образом, вопросы документального оформления взаимодействия аудитора с заказчиками могут сыграть решающую роль в случае предъявления претензий.

Проверяемая отчетность: 2015 год. Решение суда от декабря 2016 года – в иске отказать.

Так, вопросы документального оформления взаимодействия аудитора с заказчиками могут сыграть решающую роль в случае предъявления претензий.

2. Заявления от миноритарных акционеров в рамках корпоративных споров о выплатах совету директоров и получении конфиденциальной информации в ходе суда

Пример

АФ «Бизнес Аудит» и миноритарные акционеры ОАО «Смоленскконтракт»

В 2013 году миноритарные акционеры ОАО «Смоленскконтракт» обратились в суд с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров и заведомо ложным аудиторского заключения. Нарушение заключалось в необоснованных выплатах совету директоров из-за отсутствия отдельного решения общего собрания акционеров. По мнению миноритарных акционеров, этого нарушения достаточно, чтобы признать аудиторское заключение заведомо ложным. Однако суд решил, что вопрос «носит правовой характер, не требующий обязательной оценки его аудитором на соответствие нормам корпоративного права».

Проверяемая отчетность: 2013 год. Решение от марта 2017 года – в иске отказать.

ООО «Финансовые и бухгалтерские консультанты» и ПАО «Газпром»

В 2016 году ООО «Мириад Рус» и другие миноритарные акционеры обратились с иском к аудиторской компании о признании заключения ПАО «Газпром» заведомо ложным, так как в аудиторском заключении не указана информация о предписаниях ЦБ РФ, которые «Газпром» впоследствии успешно оспорил. Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Он аргументировал тем, что, во-первых, предписания ЦБ РФ не повлияли на достоверность отчетности и, во-вторых, в таких случаях аудиторские стандарты не требуют раскрывать подобную информацию и тем более квалификацию аудиторского заключения. Некоторые специалисты высказывали предположение, что иск подан с целью доступа к конфиденциальной информации, которую аудиторы должны представить в суде.

Проверяемая отчетность: 2015 год. Решение суда от января 2017 года. Статус дела – кассация 24 мая 2017 года.

Так, общество в лице миноритарных акционеров предъявляет к аудиторскому заключению существенно большие требования, чем действующее законодательство и введенные с 2017 года международные стандарты аудита. Безусловно положительное аудиторское заключение рассматривается как подтверждение полного соответствия деятельности аудируемого лица всем законодательным актам, а также гарантия добросовестности собственников и руководства.

3. Иски от инвесторов и вкладчиков, принимающих решения на основании аудиторского заключения

Пример

Deloitte, KPMG и ООО «Полипластик»

В апреле 2017 года впервые в российской судебной практике с иском к двум аудиторским компаниям обратился инвестор, владеющий долей в аудируемой компании. Инвестор требует возместить понесенные убытки в сумме 406 млн руб. за то, что аудиторы не проверили полноту раскрытия информации об операциях со связанными сторонами и рыночность сделок с ними (хотя второе не предмет аудиторской проверки вообще). В результате занижена прибыль, направленная на выплату дивидендов.

В прессе звучит мнение, что подобным образом инвестор планирует использовать аудиторское заключение, чтобы заставить совладельцев ООО «Полипастик» выкупить их долю.

Проверяемая отчетность: 2014−2015 годы. Решение суда от апреля 2017 года. Следующее заседание 28 июня 2017 года. Источник 1, источник 2.

ООО «Финэкспертиза» и ПАО «Нота-Банк»

Вслед за многочисленными скандалами с банкротством банков и отзывами банковских лицензий вкладчик ПАО «НОТА-Банк» обратился с иском о взыскании с аудитора убытков в размере размещенного в банке депозита. Истец нелогично ссылается на то, что решение разместить депозиты в банке в феврале 2015 года он принял на основании аудиторского заключения ООО «Финэкспретиза», датированного мартом 2015 года. В решении суд указал, что ни гражданское законодательство РФ, ни закон об аудиторской деятельности не содержат положений о признании аудиторского заключения заведомо ложным по такому основанию, как «причинение вреда третьим лицам недостоверным аудиторским заключением».

Проверяемая отчетность: 2014 год. Решение суда от апреля 2017 года. Статус дела – апелляция 18 июля 2017 года. Источник.

В этих случаях инвесторы действуют по примеру мировой практики привлечения аудитора к солидарной ответственности за стратегию деятельности аудируемых компаний. Инвесторы рассматривают безусловно положительные аудиторские заключения как свидетельство того, что аудиторы разделяют и даже поддерживают деятельность руководства и выступают в качестве рейтинговых агентств, давая определенную оценку способности компаний успешно осуществлять деятельность в обозримом будущем. Существенная неопределенность, характерная для экономики в последнее время, нашла отражение в пересмотренном Международном стандарте аудита МСА 700, по которому аудитор должен включать в аудиторское заключение отдельный раздел в случае существенной неопределенности в непрерывности деятельности аудируемого лица.

Нужно отметить, что аудиторское заключение повсеместно используется как доказательство в гражданских спорах, например:

  • о взыскании с уволенного генерального директора понесенных убытков на основании проведенной аудиторами инвентаризации и подтвержденных данных бухгалтерского учета (решение от 18 апреля 2017 года по делу № А21-5489/2016);
  • взаимоотношениях банка и кредиторов и порядке расчета кредитных ковенант на основании проаудированной отчетности (решение от 19 сентября 2016 года по делу № А40-22882/2016);
  • расторжении договора в связи с изменившимся финансовым положением контрагентов, подтвержденным аудиторским заключением (решение от 9 марта 2017 года по делу № А19-19396/2016).

Как изменится ответственность аудиторов в ближайшее время

В каком направлении будут развиваться в России законодательство в области регулирования аудиторской деятельности и судебная практика, трудно предсказать. Назначение ЦБ РФ регулятором аудиторской деятельности свидетельствует о намеренном усилении роли государственных органов в проведении контроля качества аудиторских проверок и ограничении деятельности саморегулируемых организаций.

Законодательные инициативы в России в целом соответствуют мировым тенденциям:

1) расширить сферу взаимодействия аудиторов и государственных органов:

  • разрешить Федеральной налоговой службе запрашивать у аудиторов информацию об их клиентах (одобрено Правительством РФ в феврале 2017 года);
  • расширить обязанности аудиторов уведомлять государственные органы о сделках или финоперациях аудируемого лица при подозрении в легализации преступных доходов или финансирования терроризма без предварительного уведомления клиентов;
  • ввести обязанность аудиторов сообщать в ЦБ РФ о фактах, затрагивающих интересы вкладчиков и кредиторов банков; 

2) повысить ответственность за выдачу заведомо ложного аудиторского заключения:

  • для аудиторских компаний − штраф до полумиллиона рублей;
  • для аудиторов: если причинен существенный вред − уголовная ответственность, если не причинен – административная ответственность до 50 тыс. руб.

Внимание!

Несмотря на готовность аудиторских компаний во всем мире сотрудничать с государственными органами и регуляторами, положение о сохранении аудиторской тайны остается незыблемой основой аудиторской профессии.

Как демонстрирует приведенная выше судебная практика, существенное увеличение штрафов за нарушение аудиторских стандартов не только российская инициатива. Это закономерное последствие, когда инвесторы принимают решения на основании проаудированной отчетности и от аудиторов ожидается разделение ответственности наравне с руководством аудируемых компаний.

Привлечение же аудиторов к уголовной ответственности – исключительная мера наказания. Нарушения нелегко доказать в суде, как все, что касается умысла. Число успешных судебных дел по привлечению к ответственности за умышленную дачу ложных показаний ничтожно. Маловероятно, что этот законопроект удастся реализовать на практике.

Однако масштабные реформы аудиторской деятельности, предложенные ЦБ РФ, аудиторское сообщество восприняло неоднозначно. Регулятор предложил:

  • повысить требования к уровню квалификации и профессиональной репутации аудиторов и аудиторских компаний, проводящих аудит общественно значимых хозяйствующих субъектов (ОЗХС);
  • сократить перечень компаний, подлежащих обязательному аудиту;
  • существенно ограничить полномочия саморегулируемых организаций;
  • ввести практически неограниченные полномочия ЦБ РФ в отношении разработки и утверждения законодательных актов, регулирующих аудиторскую деятельность, и признания аудиторского заключения и финансовой отчетности недостоверными без решения суда.

В мировой практике обязанности регуляторов выполняют государственные органы, основная задача которых заключается в надзоре над аудиторскими компаниями, проводящими аудит отчетности публичных компаний (PCAOB, SEC, FRC). Они обладают определенными полномочиями в сфере регулирования аудиторской деятельности, однако финальное решение в спорах между аудиторами, регуляторами и инвесторами выносит независимый суд. Это повышает доверие общества к объективности и непредвзятости полученных выводов и обеспечивает равные права для всех участников рынка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» цели деятельности Банка России:

  • защита и обеспечение устойчивости рубля;
  • развитие и укрепление банковской системы РФ;
  • обеспечение стабильности и развитие национальной платежной системы;
  • развитие финансового рынка РФ;
  • обеспечение стабильности финансового рынка РФ.

Введение же дополнительных обязанностей для ЦБ РФ потребует существенных материальных и временных ресурсов (квалифицированных кадров, в том числе не в сфере финансовых институтов), наработанных методик контроля качества, налаживания взаимодействия с саморегулируемыми организациями и профессиональными объединениями.

Кроме того, такое количество полномочий у одного регулирующего органа может негативно повлиять на всех участников аудиторской деятельности, заменив индивидуальный и вдумчивый подход на реформирование по принципу русской пословицы «лес рубят, щепки летят». Не лишним будет вопрос, как и кто будет регулировать деятельность самого «мегарегулятора».

В итоге несомненным остается только тренд на нарастающее ужесточение в сфере регулирования аудиторской деятельности и расширение сферы ответственности аудиторов.

ВИДЕО: новый порядок применения международных стандартов аудита

С 2017 года действует новый порядок применения международных стандартов аудита. Подробнее о нем, в том числе и об ответсвенности аудиторов, рассказывает Наталья Беляева, FCCA, менеджер отдела аудита компании «МАЗАР»

Подготовлено по материалам журнала «МСФО на практике»

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...


    Рассылка



    © 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль