Налоговые органы ужесточают контроль за сделками между зависимыми лицами: обзор судебной практики

1110
Шалимова Каролина
младший юрист департамента международного налогового планирования юридической фирмы «Клифф»
Обзор знаковых судебных дел по сделкам между зависимыми лицами, связанных с недавним введением в российское законодательство концепции «бенефициарного собственника дохода», а также с правилами трансфертного ценообразования.

В последнее время наблюдается ужесточение налогового законодательства по вопросам, связанным с различного рода выплатами денежных средств российскими компаниями и физическими лицами за пределы территории России. Так, например, законодательство о трансфертном ценообразовании предотвращает необоснованное завышение платежей за пределы РФ по договорам услуг и займов между компаниями группы, а недавние изменения в часть 1 НК РФ препятствуют злоупотреблению применением пониженных ставок налогов, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

На сегодняшний момент доступны несколько крупных судебных дел, ярко иллюстрирующих позицию налоговых органов по данному вопросу. Как показывает практика, налоговые органы уверенно отстаивают свою позицию в суде, суды вышестоящих инстанций также склонны выносить решения в пользу налоговых органов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу ПАО «Северсталь»

Тема: Бенефициарный собственник дохода в отношении дивидендов по акциям

Проверяемый период: 2011 год

Размер доначислений: 696 млн руб.

Суд выиграл налоговый орган

Спорная ситуаци

ПАО «Северсталь» производило выплату дивидендов иностранным компаниям, зарегистрированным на территории Британских Виргинских Островов (далее БВО) и являющимся конечными получателями дохода (конечный бенефициар), через транзитные иностранные компании, зарегистрированные в Республике Кипр (кондуитные компании). При этом Общество применило пониженную ставку налога на доходы в размере 5%, установленную Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал». Налоговая инспекция посчитала неправомерным применение ставки 5%, поскольку действующее с 1 января 2015 года законодательство предусматривает обязанность применять положения международных соглашений, в случае если выплата осуществлялась «лицу, имеющему фактическое право на доходы» (ст. 7 НК РФ). Согласно позиции инспекции, в рассматриваемой ситуации таким лицом был конечный бенефициар, зарегистрированный на БВО, и ПАО «Северсталь», как налоговый агент, было обязано применить ставку налога в размере 15%, предусмотренную пп.3 п. 3 ст. 284 НК РФ, в виду отсутствия аналогичного международного соглашения с Британскими Виргинскими Островами.

Аргументы налоговиков

Основанием для вывода инспекции о необоснованном применении заявителем пониженной (льготной) ставки 5% к доходам выплаченным иностранным компаниям в 2011 году в виде дивидендов, послужили следующие обстоятельства:

1) транзитный характер операций по перечислению дивидендов от общества в адрес кипрских компаний;

2) технический характер деятельности кипрских компаний, отсутствие иной деятельности, кроме получения и перевода денежных средств, поступающих от общества, а также подконтрольность всех действий ПАО «Северсталь».

Аргументы налогоплательщика

 ПАО «Северсталь», оспаривая выводы налогового органа и произведенные им начисления, приводило следующие аргументы:

1) применение пониженной ставки является обоснованным в силу того, что действующее в проверяемом периоде (2011 год) законодательство о налогах и сборах не устанавливало критериев определения фактического бенефициарного собственника (конечного бенефициара) в отношении перечисляемого дохода (дивидендов);

2) для подтверждения наличия фактического права на распоряжение доходом достаточно обладать правом собственности на ценную бумагу, по которой начисляются дивиденды, что следует из положений приказа МНС РФ от 28.03.2003 № БГ-3-23/150;

3) иностранные акционеры Общества, зарегистрированные в Республике Кипр, не имели никаких законных или договорных ограничений по распоряжению полученными дивидендами, самостоятельно осуществляли контроль над получаемой в виде дивидендов прибылью и вели нормальную инвестиционную деятельность, то есть не являлись кондуитными компаниями.

Позиция суда

Суд установил, что кипрские компании, которым перечислялись дивиденды ПАО «Северсталь», имели практически идентичные уставы. Также из анализа представленных компетентными органами республики Кипр ответов на запросы инспекции и отчетов Совета директоров вышеуказанных иностранных компаний следует, что, фактически, все полученные кипрскими иностранными организациями дивиденды практически в полном объеме тем или иным образом направлялись в адрес иностранных компаний, зарегистрированных на БВО. Согласно данным из финансовой отчетности кипрских компаний, они не обладают имуществом или иными предпринимательскими активами, кроме акций ПАО «Северсталь». Доходы кипрских организаций на 99% состоят из дивидендов, получаемых по акциям общества.

При этом, сами компании существенно ограничены в правах распоряжения единственным финансовым активом – акциями заявителя ПАО «Северсталь», что прямо следует из уставов кипрских компаний, которые содержат значительные ограничения прав директоров компаний в отношении акций.

Суд посчитал, что ограничение на отчуждение и использование единственного финансового актива иностранных компаний (акций ПАО «Северсталь») свидетельствует о том, что компании не имеют нормальных инструментов для ведения предпринимательской деятельности и существуют преимущественно с целью владения акциями ПАО «Северсталь». Также суд установил, что реальной прибыли от осуществления какой-либо деятельности иностранные компании не получали, поскольку никакую деятельность за исключением выплаты дивидендов своим акционерам не осуществляли.

Суд поддержал позицию налогового органа о доначислении налога на прибыль и соответствующих санкций «ПАО Северсталь» в виду неправомерного использования льготной ставки налога у источника по выплачиваемым дивидендам.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.16 № 307-КГ16-7111 по делу ООО «Капитал»

Тема: Бенефициарный собственник в отношении дохода от приобретения акций

Проверяемый период: 2009 – 2010 годы

Размер доначислений: 214 млн руб., а также санкции в размере 104 млн руб.

Суд выиграл налоговый орган

Спорная ситуация

ООО «Капитал» (налогоплательщик) передало в качестве вклада в уставный капитал акции ПАО «Северсталь» двум кипрским компаниям (в оплату дополнительной эмиссии акций кипрских компаний, владельцем которых выступал налогоплательщик). Согласно расследованию, проведенному налоговым органом, далее указанные акции по результатам цепочки схожих операций были переданы взаимозависимым компаниям, зарегистрированным на Британских Виргинских Островах (БВО). При этом налогоплательщик не исчисли налог на доходы со стоимости переданных в качестве вклада в УК акций.

Аргументы налогового органа

Налоговые органы доказали в суде, что ООО «Капитал» посредством совокупности притворных сделок безвозмездно передало принадлежащие ему акции ОАО «Северсталь» кипрским компаниям, конечными получателями доходов от управления которыми являются компании, зарегистрированные на БВО. Данный доход, в размере рыночной стоимости переданных акций, в соответствии с налоговым кодексом РФ, подлежит обложению в РФ налогом на прибыль организаций по ставке 20 %.

Аргументы налогоплательщика

Общество просит обратить суд внимание исключительно на операцию по передаче акций ПАО «Северсталь» в качестве вклада в уставный капитал кипрских компаний, которая не представляет собой объект налогообложения согласно ст. 309 НК РФ и положениям Соглашения об избежании двойного налогообложения между РФ и Кипром.

Позиция суда

Суды приняли аргументы налогового органа и указали, что фактически передача акций ОАО «Северсталь» Обществом в качестве оплаты вклада в уставный капитал компаний кипрских компаний не носила характер инвестиционной деятельности, поскольку не имела цели получения прибыли или достижения иного экономического эффекта.

Данное решение интересно тем, что несмотря на то, что в письмах Минфина указано, что в полномочия ФНС не входит проверка цен, установленная в сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми (письмо Минфина России от 19.06.2015 N 03-01-18/35527), Верховный суд оставил решение налогового органа о привлечении налогоплательщиков к ответственности в силе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2016 № А40-442/15-39-2 по делу ЗАО «Кредит Европа Банк»

Тема: Бенефициарный собственник дохода в отношении процентов по «фидуциарным» займам

Проверяемый период: 2010 - 2011 годы

Размер доначислений: 49 млн руб.

Суд выигран налоговым органом

Спорная ситуация

Рассматриваемое решение касается применения концепции «бенефициарного собственника» доходов, т.е. лиц, имеющих фактическое право на доход, в отношении налогообложения процентных доходов по «фидуциарным» депозитам.

В 2010 – 2011 годах ЗАО «Кредит Европа Банк» выплачивало проценты по займам, полученным от швейцарского аффилированного лица Credit Europe Bank (Suisse) S.A. (резидент Швейцарии). При выплате процентов по данным займам Банк в качестве налогового агента удерживал и перечислял в бюджет налог на доходы иностранных организаций по ставке 5%.

В ходе проверки за 2010 – 2011 годы налоговая инспекция установила, что рассматриваемые правоотношения представляют собой услугу по размещению «конфиденциальных» (фидуциарных) депозитов инвесторов – третьих лиц, в рамках которых швейцарский банк, получатель процентов, выступал в качестве агента («доверительного» управляющего), действуя от своего имени, но в интересах других лиц (инвесторов).

Данные обстоятельства нашли подтверждение в финансовой отчётности швейцарского банка. Также налоговым органом было установлено, что с учетом банковского законодательства Швейцарии, швейцарский банк не имел права самостоятельно (не в интересах клиентов) размещать депозиты в Российском Банке в размере, в котором они были размещены.

Аргументы налогового органа

Налоговой инспекции удалось доказать в суде первой инстанции, что швейцарский банк являлся агентом, который по поручению и за счет третьих лиц осуществлял размещение в депозиты денежных средств, и не мог претендовать на пониженную ставку налога у источника по соглашению между Россией и Швейцарией. В результате был доначислен налог у источника по общей ставке 20%.

Аргументы налогоплательщика

Доказывая свою позицию, Российский Банк ссылается на то, что в проверяемом периоде налоговый кодекс не содержал положений о необходимости определения бенефициарного собственника дохода для целей применении норм международных соглашений. Также налогоплательщик указывает, что указанные изменения законодательства ухудшают положение налогоплательщика, а потому не могут применяться ретроспективно.

Позиция суда

Суд поддержал вывод инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации применение пониженной ставки по налогу у источника по Соглашению со Швейцарией об избежании двойного налогообложения невозможно, поскольку швейцарский банк размещал депозиты от своего имени, но в интересах других юридических лиц, Российский Банк имел возможность установить фактических владельцев дохода, однако, не сделал этого, а также, Российский Банк осознавал посреднический характер своей деятельности.

Российскому Банку как налоговому агенту был доначислен налог по ставке 20%, ввиду отсутствия информации о фактических получателях процентов и их резидентстве. Суд указал на наличие обязанности по установлению фактического получателя дохода у Российского Банка в силу положений Закона о противодействии легализации доходов (Федеральный закон от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ).

Также суд не согласился с позицией Банка о том, что применение пониженной ставки 5% по банковским займам не обусловлено фактическим правом на доход выдавшего займы швейцарского банка.

Данное судебное решение интересно также тем, что российские налоговые органы в своей аргументации ссылались на банковское законодательство Швейцарии, на показатели финансовой отчетности банков (в том числе отчетности швейцарского банка по стандартам МСФО) и заключение аудитора, а также комментарии к Модельной конвенции ОЭСР об избежании двойного налогообложения.

Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 № 305-КГ16-4920 по делу ООО «Деловой центр Минаевский»

Тема: проверка рыночного уровня цен между взаимозависимыми лицами

Проверяемый период: 2011–2012 годы

Размер доначислений: 284 млн руб, а также пени – 65 млн руб. и штраф – 104 млн руб.

Суд выиграл налоговый орган

Спорная ситуация

В 2011-2012 годах ООО «Деловой центр Минаевский» заключил сделки по продаже трех объектов недвижимости с организациями, находящимися на упрощённой системе налогообложения. Совокупная цена этих сделок составила 11 млн. руб. (включая НДС). Однако в следствии последующей выездной налоговой проверки было установлено, что цены реализации каждого из объектов недвижимости были существенно занижены.

Аргументы налогового органа

Также в ходе проверки было установлено, что руководитель Общества одновременно являлся руководителем организаций, выступающих в роли покупателей, а также вместе с сыном выступал учредителем компаний, участвующих в сделках, по факту чего была установлена взаимозависимость лиц-участников сделок.

По итогам проверки налоговые органы пришли к выводу, что вышеописанная, взаимозависимая структура являлась инструментом для значительного занижения налога на прибыль и НДС при продаже объектов недвижимости вследствие сознательного существенного занижения цены реализации.

Аргументы налогоплательщика

В свою защиту налогоплательщик приводил довод о том, что проверка соответствия цен в контролируемых сделках рыночному уровню может определяться исключительно специальным Управлением Федеральной налоговой службой, а не инспекциями в рамках выездной налоговой проверки.

Позиция суда

Однако, аргумент компании о превышении полномочий налоговыми органами, был опровергнут по причине того, что рассматриваемые сделки не признаются контролируемыми: цена по каждой из них не превышает установленный порог в 60 млн. руб. Суд решил, что проверка цен в сделках, которые не являются контролируемыми, но между взаимозависимыми лицами может быть произведена в рамках как выездной, так и камеральной налоговой проверки. При этом, в рамках проверки налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы путем манипулирования ценой в сделках.

Верховный Суд поддержал выводы налогового органа и судов нижестоящих инстанций, заключив, что Общество действительно получило необоснованную налоговую выгоду, и подтвердил правомерность начисления налога на прибыль и НДС исходя из рыночной стоимости реализованной недвижимости.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 N 305-ЭС15-17755 по делу ООО «Хендэ Мотор СНГ»

Тема: проверка рыночного уровня цен между взаимозависимыми лицами

Проверяемый период: 2009–2010 годы

Размер доначислений: уменьшение заявленного убытка на 637 млн руб.

Суд выиграл налоговый орган

Спорная ситуация

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, в котором указано, что в результате согласованных действий между участниками сделки налогоплательщик закупал у корпорации «Hyundai Motor Company», а также аффилированных с ней компаний автомобили по завышенным ценам, существенно отклоняющимся от рыночных, и, тем самым, занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Аргументы налогового органа

Применяя метод цены последующей реализации для определения рыночной цены автомобилей (ст. 40 НК РФ), налоговый орган произвел расчет рыночной цены по каждому автомобилю, которая существенно превысила фактическую цену сделки.

Аргументы налогоплательщика

Налогоплательщик предпринял попытку оспорить правомерность применения налоговым органом норм Статьи 40 НК РФ и «второго» метода определения рыночной цены, в частности, указывая на тот факт, что при данных расчетах рентабельность бизнеса Общества по дитстрибьюции автомобилей значительно превышает средний показатель по рынку.

Позиция суда

С учетом доводов налоговой инспекции и вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерном применении инспекций норм статьи 40 НК РФ, в результате чего было доказано завышение налогоплательщиком величины расходов, уменьшающих доходы от реализации, и, как следствие, завышение суммы убытков.

Справочно отметим, что согласно НК РФ, в части налога на прибыль организаций, налогоплательщик может переносить убытки прошлых периодов на будущие периоды в течение последующих 10 лет.

Верховный Суд РФ отклонил ходатайство о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определение Верховного Суда РФ № 305-КГ15-14263 от 18.03.16 по делу ООО «Новая Табачная Компания»

Тема: налогообложение процентов по займам между взаимозависимыми лицами

Проверяемый период: 2009–2010 годы

Размер доначислений: 161 млн руб., а также пени 34 млн. руб. и штраф – 32 млн руб.

Суд выиграл налогоплательщик

Спорная ситуация

В 2011 году Общество получило заем в размере 7,8 млрд рублей от своего основного собственника – «ТК «Мегаполис», владеющего 89% в уставном капитале и учло проценты по займу как внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль. Налоговая инспекция при проверке установила, что займодавец, в свою очередь, контролируется кипрской компанией Megapolis Holdings (Overseas) Limited, владеющей 99,99% акций.

Аргументы налогового органа

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что имеет место контролируемая задолженность (задолженность российской организации перед иностранной, прямо или косвенно владеющей частью ее уставного капитала) и, как следствие, оспорила правомерность уменьшения налоговой базы на величину расходов в виде процентов. Налоговый орган также указывал, что Общество должно было исполнить обязанности налогового агента по перечислению налогов с доходов кипрской компании, полученных в виде дивидендов.

Аргументы налогоплательщика

Налогоплательщик при аргументации своей позиции ссылался на отсутствие указания в налоговом кодексе (ст. 269 НК РФ, ст. 309 НК РФ) на необходимость применять нормы законодательства в том виде, как их трактует налоговая инспекция.

Позиция суда

Арбитражные суды поддержали налоговую инспекцию, однако Верховный суд не нашел обстоятельств, которые бы свидетельствовали о скрытых дивидендах. В частности, компания «ТК «Мегаполис» расходовала проценты на свою текущую деятельность. Кроме того, позиция ФНС и судов нижестоящих инстанций может привести к двойному налогообложению компаний, в то время как в Налоговом Кодексе отсутствуют правила, исключающие такую ситуацию. Соответственно, имеет место неопределенность в законе, которая трактуется в пользу налогоплательщика.

Вывод суда в мотивировочной части звучит так: «само по себе перечисление денежных средств между российскими организациями, в капитале которых участвует одна иностранная компания, не свидетельствует о скрытом поступлении в ее пользу дивидендов».

Подводя итог приведенного выше анализа судебных дел, можно сделать вывод о следующих основных тенденциях в подходе налоговых органов и судов при проверке сделок между зависимыми компаниями:

  1. Косвенное применение норм законодательства с ретроспективным эффектом. Так, можно наблюдать, что налоговые органы и суды активно пользуются инструментами трансфертного ценообразования и концепцией «бенефициарного собственника дохода» при проверке налоговых периодов до вступления в силу соответствующих изменений в законодательство. При этом, налоговый орган базирует свои доводы на концепции необоснованной налоговой выводы, получаемой налогоплательщиком, а затем не ограничивает себя в применении инструментов по доказательству факта такого необоснованного обогащения.
  2. Детальное изучение структуры группы компаний и совокупности сделок между взаимозависимыми лицами. Указанный подход позволяет налоговым органам получить широкий взгляд на цепочку операций и лучшее представление о сути намерений налогоплательщика при заключении тех или иных сделок.
  3. Ссылка на нормы иностранного законодательства для дополнительной аргументации своей позиции.

Необходимо отметить, что, применяя указанные приемы и дополнительные доводы, налоговые органы успешно отстаивают свою позицию в судах.



Ваша персональная подборка
    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62253 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль