Свежая арбитражная практика по налоговым спорам. 14 самых интересных дел

805
Круглова Татьяна
руководитель практики налогового консалтинга «Лемчик, Крупский и Партнеры»
Мы приготовили подборку арбитражной практики по налоговым спорам за январь-май 2016 года. Рассмотрим интересные дела, касающиеся применения упрощенки, трансфертного ценообразования, выплат сотрудникам при увольнении, уплаты налогов через проблемные банки и многих других.

В материале анализируется арбитражная практика по налоговым спорам за последние пять месяцев. Судьи отвечали на вопросы, надо ли платить НДС компаниям на упрощенке, можно ли возместить расходы на досудебное обжалование решений налоговиков, вправе ли территориальные налоговые органы контролировать цены в сделках между взаимозависимыми лицами. Поговорим об этих и других делах подробнее.

Налоговый спор про УСН и НДС

Лица, применяющие УСН, должны платить НДС, если выставляют его покупателям (определение КС №460-о от 29.03.2016). Так указал Конституционный суд РФ, сославшись на свое же Постановление от 3 июня 2014 года N 17-П, презюировал, что лица, не являющиеся плательщиками НДС, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования.

Таким образом, они вправе:

  1. Либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг).
  2. Либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате НДС, несмотря на то, что изначально он не признавался плательщиком данного налога.

Можно ли возместить расходы на досудебное обжалование решений налоговиков

Расходы, связанные с досудебным обжалованием решений налоговых органов, признаются судебными издержками и подлежат возмещению (Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 №1).  В указанном постановлении суд разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (суд сослался на статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кто вправе осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами

Контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами теперь вправе осуществлять территориальные налоговые органы (апелляционное определение ВС РФ от 12.05.2016 № АПЛ16-124).  Важный прецедент с точки зрения развития налоговой практики в области трансфертного ценообразования. Так, указанным определением суд отказал налогоплательщику в оспаривании Письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145.

Приведем выдержки из письма:

«В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, …контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считаем возможным применять методы, установленные главой 14.3 Кодекса.

В иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.»

По мнению налогоплательщика, территориальные налоговые органы не вправе осуществлять контроль цен в сделках между взаимозависимыми лицами и применять методы определения доходов, указанные в главе 14.3 Кодекса.

Оспариваемое положение имеет нормативное содержание и противоречит пунктам 2, 3 статьи 105.3, пункту 1 статьи 105.17 НК РФ, изменяет определенное Кодексом содержание полномочий территориальных налоговых органов, расширяя сферу применения контроля цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, нарушает его права как налогоплательщика, который был привлечен налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения, и может привести к нарушению принципа равенства налогоплательщиков.

Однако суд не согласился с налогоплательщиком.

Вместе с тем, сам же Минфин в 2015 году напоминал налоговым органам об их полномочиях по проверке цен между взаимозависимыми лицами.

В письме Минфина России от 19.06.2015 N 03-01-18/35527 разъяснено, что сделки, не признаваемые контролируемыми, а также сделки, по которым объем доходов не превышает суммовые критерии, не могут выступать предметом налогового контроля с целью проверки соответствия цен рыночным ценам как в рамках проверки полноты исчисления и уплаты налогов, проводимой ФНС России, так и в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Важным является и тот факт, что за месяц до приятия приведенного определения тот же ВС РФ в своем постановлении от 11.04.2016 №308-кг-15-16651, рассматривая другое дело, указал, что по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ), положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.

Соответственно, НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает суммовые критерии.

Однако, новое Определение ВС может повернуть практику не в пользу налогоплательщиков. 

Налоговый спор про штраф за непредставление документов

Размер штрафа за непредставление документов нужно обосновать (определение ВС 302-кг15-19180 от 04.02.2016). Верховный суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что по смыслу п. 1 ст. 126 НК РФ штраф взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных (несвоевременно представленных) документов и не может определяться расчетным путем.

Налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Налоговые споры про страховые взносы

Можно ли включить материальную помощь на лечение в базу для начисления страховых взносов

Материальная помощь, не связанная с оплатой труда, не формирует базы по страховым взносам (определение ВС РФ от 19.02.2016 №307-кг-15-19614). Суд, признавая недействительным оспариваемые решения ПФР, указал, что следующие виды материальной помощи (превышающей 4000 рублей на одного работника за расчетный период), не связанной с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, в связи с чем не подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов (про пять способов оптимизации страховых взносов читайте здесь >>). К таким видам помощи относятся:

  • единовременная материальная помощь на обустройство;
  • единовременная материальная помощь работникам предприятия, пострадавшим от несчастных случаев на производстве;
  • выплаты на медикаменты и лечение.

Налоговый спор про оплату путевок работникам

Выплаты за санаторно-курортные путевки работникам, не зависящие от результатов труда, не формирует базы по страховым взносам (определение ВС РФ от 19.02.2016 № 303-кг-15-20158). Суд пришел к выводу, что выплаты  за санаторно-курортные путевки работникам, предусмотренные коллективным договором, не связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда, следовательно, правомерно исключены обществом из базы для исчисления страховых взносов.

Включать ли оплату жилья и проезда работникам в базу по страховым взносам

Оплата жилья иногородним работникам, проезда от места жительства до места работы, а также доплаты в связи с почетными званиями не формирует базы по страховым взносам (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 303-кг16-261). Суд указал, что не связаны с трудовыми отношениями, трудовой функцией, не предусмотрены трудовыми договорами и потому не формируют базы по страховым взносам следующие периодические выплаты:

  • на компенсацию расходов по оплате жилья привлеченным иногородним работникам учреждения, заключившим бессрочные и срочные трудовые договоры;
  • на компенсацию проезда работников от места жительства до места работы (в общественном пригородном транспорте);
  • сотрудникам учреждения, имеющим почетное звание «Заслуженный работник культуры Сахалинской области».

Налоговый спор про выплаты сотрудникам при увольнении

Выплаты сотрудникам при увольнении по соглашению сторон уменьшают базу налога на прибыль органиаций (постановление АС МО от 12.04.2016 по делу № А40-194209/2014). Инспекция считала, что указанные выплаты не могут признаваться расходами на оплату труда согласно ст. 255 НК РФ и соответственно уменьшать базу по налогу на прибыль. Однако налогоплательщик смог доказать, что в результате соответствующих мероприятий по реорганизации управленческой структуры и сокращению штата был получен экономический эффект несопоставимо больший по сравнению с расходами на компенсации, выплаченные сотрудникам при увольнении по соглашению сторон. Суд принял сторону налогоплательщика.

Налогоплательщик представил локальные нормативные акты организации (платы сокращений, стратегии развития компании) а также расчет, подтверждающий экономическую выгоду. Суд также учел репутационную выгоду от расторжения трудовых договоров по соглашению сторон, в противовес сокращению штата.

Можно ли уменьшить лизинговые платежи на сумму амортизационной премии

Лизинговые платежи нельзя уменьшать на сумму амортизационной премии (постановление АС МО от 28.03.2016 по делу № А40-94972/2015). Налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организации расходы на списание амортизационной премии по самолетам, полученным в операционный лизинг в размере 30% от первоначальной стоимости самолетов.

Суд встал на сторону налогового органа, указав, для того, чтобы воспользоваться заявленным в учетной политике организации для целей налогообложения правом на применение амортизационной премии, налогоплательщику необходимо произвести затраты на капитальные вложения в объекты основных средств.

Применение амортизационной премии лизингополучателем при условии учета объектов основных средств на его балансе, приводит к нарушению положений абзаца 4 пункта 5 статьи 252 НК РФ, а именно к двойному учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не предусматривает возможность уменьшать лизинговые платежи на сумму амортизационной премии (расчет ставки дисконтирования лизинговых платежей тут >>).

Налоговый спор про проблемный банк и недобросовестность

Уплачивать налоги через «проблемный» банк при отсутствии обязанности по их уплате недобросовестно (постановление АС Поволжского округа от 14.04.16 № Ф06-7414/2016). Налогоплательщик представил в банк платежные поручения на перечисление авансов по налогам до того, как у него появилась обязанность по их уплате. Банк списал суммы с расчетного счета организации, но затем у него была отозвана лицензия и он признан банкротом. Налогоплательщик обратился суд, получив отказ налогового органа в зачете перечисленных сумм в счет оплаты налогов за текущий и последующие периоды.

Суд поддержал налоговый орган, сославшись на постановление Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П и определению этого же суда от 25.07.01 № 138-О, указав, что средства были перечислены раньше сроков уплаты авансов по налогам, и что признание обязанности по уплате налога исполненной при отсутствии налогового обязательства не соответствует положению пункта 3 статьи 45 НК РФ.

Суд учел, что ранее через этот банк организация налоги не уплачивала. Перечисляя авансовые платежи через проблемный банк при отсутствии на момент подачи платежного поручения обязанности по уплате, организация действовала недобросовестно. Суд признал обязанность по уплате спорных налогов неисполненной.

Что будет, если не представить копии документов на выездной проверке

Непредставление копий документов в рамках выездной проверки само по себе не является основанием для выемки оригиналов (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.16 № А78-7499/2015). В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщик получил требование о представлении документов, копии которых не предоставил, но выдал оригиналы, которые налоговики забрали с территории налогоплательщика.

Суд признал суд неправомерным вынос с территории предпринимателя оригиналов документов и их удержание в инспекции, обязав возвратить оригиналы документов и указав, причины для выемки не было, поскольку предприниматель сам представил оригиналы документов по требованию инспекции.

Налоговые споры про ЕНВД

Для целей применения ЕНВД площадь для камер хранения, отделенных от зала лишь турникетом, правомерно не включать в площадь торгового зала (постановление АС Волго-Вятского округа от 03.02.16 № Ф01-6017/2015). Суд встал на сторону налогоплательщика и указал, что независимо от того, что торговый зал и площадь, где располагались камеры хранения, были разделены лишь турникетом и не разграничивались капитальными конструкциями, проходы для покупателей, расположенные внутри самого торгового зала, не приспособленные к розничной торговле, не учитываются при определении площади торгового зала. Налогоплательщик доказал, что камеры хранения не использовались для торговли, ими пользовались покупатели соседних торговых предприятий.

Для целей ЕНВД торговый зал может быть отделен от склада временными, а не капитальными перегородками (постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.04.16 № А70-6147/2015). Суд поддержал налогоплательщика и указал, что установка временных (некапитальных) перегородок из гипсокартона и стеллажей подтверждается соответствующими документами (договор подряда, акт выполненных работ) и позволяет индивидуализировать сданную в аренду площадь торгового зала. Одни лишь экспликации из технического паспорта не могут служить основанием для доначисления налога, поскольку они не свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет какие-либо права на использование торговых площадей, не указанных в договоре аренды.

Инспекция и налогоплательщик смогли договориться

Утверждено мировое соглашение между налогоплательщиком и инспекцией, чего на практике почти никогда не бывает (постановление АС МО от 25.03.2016 по делу № А40-25939/15).  Согласно тексту мирового соглашения, налогоплательщик признал контролируемую задолженность перед иностранной компанией согласно п.2 ст.269 НК РФ, обязался удержать и уплатить в бюджет налог с доходов иностранных организаций от источников в РФ, а также согласился с невозможностью учесть своих затраты на подрядные работы по ремонту, поскольку обязанность по ремонту согласно договору возложена на арендодателя. Налоговый орган, в свою очередь, признал и согласился с возможностью скорректировать и перенести на будущее убытки налогоплательщика.

Чтобы обсудить статью, заходите в наши группы в соцсетях Свежая арбитражная практика по налоговым спорам. 14 самых интересных дел  Свежая арбитражная практика по налоговым спорам. 14 самых интересных дел  Свежая арбитражная практика по налоговым спорам. 14 самых интересных дел

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка
    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62253 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль