Модернизация уездного значения

71
Эксперт по инновациям в бюджетной сфере, не понаслышке знакомый с отечественной практикой написания госстратегий инновационного развития, рассказал «Ф.», как проходит модернизация в регионах.

В последнее время разворачивается дискуссия вокруг тезиса о возможности совмещения инновационной активности с высокими темпами роста экономики. Очень показательный пример уникальности отечественных взглядов на общепризнанные факты. Сторонники откладывания инновационных программ указывают, что страны с наиболее высокими темпами роста – это развивающиеся, не имеющие крупных научных ресурсов государства. Уже удивительно звучит в отношении Китая, Индии и Бразилии. Это говорит об однобоком понимании инноваций как деятельности, сосредоточенной в области НИОКР, с выделенным на эти цели государственным бюджетом. Такой взгляд поддерживается и отечественной наукой, отстаивающей свою долю бюджета на уровне развитых стран, резонно замечая, что только уровень финансирования научных исследований определяет технологическое лидерство государства.
В данном вопросе у правительственных экспертов проявляется раздвоение личности. Отрицать необходимость модернизации экономики и большинства государственных институтов они не могут, так как знакомы с теорией инноваций. А она перечисляет, кроме технологических, множество других направлений, включающих организационные, процессные (в которые попадают все реформы, проводившиеся в России за последнее десятилетие, но почему-то инновациями не считавшиеся, из-за чего планировались и реализовывались в стихийном режиме с тягчайшими последствиями). Одновременный призыв к модернизации и откладыванию инноваций – удивительная позиция, которая сказывается и на региональной политике. И здесь следует обратить внимание на два фактора.

Модернизация по указке. Первый – централизованное управление в России, при котором «вертикаль власти» предусматривает исключительно нисходящий вектор не только возникновения инициатив, но и разработки способов их реализации. До сих пор все «инновации», возникшие в рамках административной реформы, спускались сверху.
Такая картина идет вразрез с основным принципом инновационной деятельности. Ведь сама потребность в инновациях возникает в результате накопления проблем и вызовов в реальной практике функционирования низовых элементов. Это касается и экономики, и госуправления. Даже радикальные реформы, вроде бы проводимые «сверху», в действительности обусловливаются накопленным напряжением проблем «снизу» либо вызовами извне (например, снижение конкурентоспособности государства, которое тоже есть результат проблем с эффективностью предприятий и организаций, ввиду проблем технологических, или общего бизнес-климата в государстве). Львиная доля инноваций должна реализовываться на самых нижних уровнях, куда сигналы о проблемах доходят быстрее и менее искажены «отчетностью» и «каналами».
Конечно, чем ниже уровень органа власти, тем меньше у него свободы в выборе «новых решений». Но именно поэтому зарубежная практика в качестве инструментов поддержки инновационной активности предлагает не только делегирование полномочий, но и «защитные зоны» для инноваторов в органах власти, и даже выведение из их структуры во внешние агентства полномочий по направлениям, нуждающимся в интенсивном развитии. К примеру, программа «Новая школа» правительства Великобритании оставляла за центральным министерством только проверку соответствия стандартам образования во вновь строящихся школах, а вопросы методик обучения, выбора структуры и пространственных решений, и даже разработку проектов инновационных школ оставляет за муниципалитетами и педагогическими коллективами. И совсем невероятное: парламент принял закон, по которому любые законодательные и ведомственные акты в сфере образования могут не соблюдаться, если они мешают внедрению полезного новшества.
У нас же все инновации на региональном и муниципальном уровнях не только обложены сковывающими любую инициативу документами, но и являются предметом особого внимания со стороны правоохранительных органов. Оправдание такого контроля возможностью коррупции никого не убеждают. За рубежом преобладает противоположный взгляд: чем ниже уровень принятия решения о закупке, тем меньше коррупция. И это, кстати, еще один механизм инноваций в бюджетной сфере: никто лучше врачей и учителей не знает, что в действительности необходимо больнице или школе. Поэтому госзаказ напрямую осуществляют руководители отделений и педагоги (даже не главврачи и директора школ). У нас же к федеральному финансированию «инновационных» закупок не подпускают даже региональные министерства. Эффективность их не обсуждается.

Госкорпорация как инновация. Второй фактор, транслирующий проблемы центра в регионы, – взгляд на инновации как на научную и внедренческую деятельность. В 2000-х годах государство сгребало под свое управление промышленные предприятия, сооружая гигантские конструкции госкорпораций (и ведь тоже инновации – организационные). Но, в конце концов, обнаружило катастрофическую картину с эффективностью этих структур. В поисках пути по спасению этих субъектов экономики решили, что основными проблемами госкорпораций являются износ оборудования и устаревшие технологии. Еще говорилось об отсутствии системы создания новой, конкурентоспособной продукции. И была обозначена тема коммерциализации знаний, которые должны возникать в научных учреждениях. Так всплыли претензии к науке, только вот исторически в России производители инноваций собирались в отраслевых НИИ, но не в вузах и РАН.
Выводы справедливые, только тут же возникли странные теоретические диспуты на темы вроде: является ли инновацией закупка оборудования, инновационна ли закупка лицензии на новую продукцию? Кто-то упорно убеждал, что инноваций не существует без выработки новых знаний, поэтому необходимо развитие научной деятельности, а еще лучше создание корпораций в научной сфере, что и начали делать, расширяя и диверсифицируя «Курчатник», выдергивая из РАМН институты для включения их в министерские новообразования.
Очерченное федеральным центром поле инновационной практики должно распространяться и на региональный уровень, а точность соблюдения «границ» обеспечивается бюджетом федеральных программ поддержки инноваций. Что же было предложено регионам для «развития инновационной активности»? Работа с предприятиями в сфере технологического развития, а также развития кадров плюс инфраструктурные проекты. Еще развитие НИОКР в регионе.
Однако не забываем о границах, в которых действуют региональные власти. Крупный бизнес, частный и входящий в госкорпорации, действует по самостоятельным программам. Остаются малые и средние компании, которые просто не обладают ресурсами на инновации. Наука же действует (насколько у нее получается) в федеральных вузах и в институтах РАН, имеющихся в единицах регионов России. Ни с теми, ни с другими региональные органы власти не имеют возможности сходиться ближе, чем на расстояние протоколов о сотрудничестве и предоставления именных стипендий студентам. Остальные вузы в силу исторических причин и нынешней кадровой политики имеют нулевой инновационный потенциал.

Потемкинские парки. Есть еще инфраструктурные проекты – всевозможные техно- и бизнес-парки, чаще всего реализуемые в регионах по двум основным причинам. Первая – федеральная власть охотно дает на это деньги, так как их расходование якобы легко проконтролировать (и не будем сейчас говорить о коррупционных стимулах таких инновационных проектов). Вторая причина, по которой более-менее интенсивно реализуются инфраструктурные проекты, связанные со строительством и оборудованием современных технологических и бизнес-площадок, – российская традиция «сделать красиво», поддерживаемая и сверху, и снизу. В таких проектах есть что показать и потрогать. Федеральному начальству нравится пройти по новеньким цехам, чтобы убедиться: новые времена наступают. Региональному... Тоже понятно.
Однако попробуйте так же красиво продемонстрировать новую систему поддержки, к примеру, местного бизнеса в сфере услуг или облегченный порядок регистрации, получения разрешений, допуска к коммерческой недвижимости и всех остальных мелочей, «рассыпанных» по деятельности тысяч малоприметных субъектов. Но это уже тот самый бизнес-климат, возможностей управления которым у регионов еще меньше, чем способов поддержки технологического развития местных производств. Таким развитием органы власти тоже занимаются, формируя всевозможные программы, в рамках которых предприятия малого бизнеса могут получать государственные субсидии. Можно только отметить, что даже при кристально чистой организации «конкурсов инновационных проектов» их результаты настолько случайны и несистемны, что никаких практических результатов для собственно развития экономики региона они приносить не могут. Это почти благотворительная лотерея, в которой выигрывают опять же «красивые» и понятные региональным руководителям проекты, пусть и направленные иногда на решение насущных проблем (вроде борьбы с сосульками), но с трудом оцениваемые с позиции практической реализации.
Реальный инновационный потенциал, который может и должен реализовываться на региональном и муниципальном уровнях, – все направления «электронного правительства». Сложно переоценить возможный эффект от реализации даже половины тех задач, которые решены в Европе в этой сфере. Ирония в том, что федеральная власть, потерпев крах в одной из самых своих дорогих ФЦП – «Электронной России», спешно спустила на региональный уровень решение тех задач, которые за восемь лет не решила сама, обязав создать системы предоставления электронных услуг. Поразительно не отсутствие действующей централизованной системы ЭП – не вышло, и ладно. Удивительно, что правительство как бы признало: НИОКР этим инновациям не очень нужны – откуда наука в муниципалитетах? Вам, говорят, на местах виднее. И верно ведь, только компетенции-то с мест изъяты вместе с большинством полномочий. Инновации создаются инициативными людьми. И инновационные кадры без свободы не выживают. Как говорится в научной литературе, это главный принцип инновационной политики. А для нас – основная проблема.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62253 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль