Любознательных акционеров усовестили судом

116
Миноритарии. Высшие судебные инстанции разрешили компаниям ограничить права акционеров, недобросовестно их использующих. Юристы считают, что это чревато зло­употреблениями со стороны акционерных обществ.

18 января для работающих в сфере корпоративных споров юристов может стать историческим днем: одновременно и не сговариваясь, сразу два суда – Высший арбитражный и Конституционный – определили, как решать конфликты, возникающие по вопросу предоставления компаниями информации своим акционерам. Эксперты уже указывают на то, что разъяснения содержат внутренние противоречия, а многие аспекты остаются неясными и могут привести к новым конфликтам.

Добро и зло. Высший арбитражный суд России (ВАС) указывает, что акционеры (равно как и участники ООО) не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации о компании. За «святость» принципа транспарентности выступает и Конституционный суд России: «Составной частью правового статуса участников акционерного общества в отношениях с акционерным обществом является право на информацию об акционерном обществе, которое обеспечивается Гражданским кодексом Российской Федерации, закрепляющим право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества».
Но одновременно высшие суды разрешают отказывать в предоставлении материалов акционеру, уличенному в злоупотреблении своим правом. Например, если требующий конфиденциальной информации владелец ценных бумаг является фактическим конкурентом (или его аффилированным лицом), а предоставление требуемых сведений может причинить вред коммерческим интересам акционерного общества. ВАС также считает недобросовестным участника, который неоднократно заявлял требования о предоставлении одних и тех же уже полученных документов, требовал относящиеся к прошлым периодам материалы, «явно не представляющие ценности с точки зрения их анализа».
Конституционный суд России также говорит о необходимости обеспечения баланса законных интересов как миноритарных акционеров, так и самих компаний. А потому руководство акционерных обществ вправе возражать против выполнения требований акционера, если, с его, руководства, точки зрения, характер и объем запрашиваемых сведений свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом на доступ к информации, в том числе «в связи с отсутствием у него законного интереса» в ее получении. Запрет возможен также, когда имеют место иные фактические, свидетельствующие о недобросовестности, обстоятельства. Злоупотреблением орган конституционного надзора считает не только действия в интересах конкурентов, но и «намерение создания объективных трудностей» (например, когда специально запрашивается большой объем копий, дабы затруднить деятельность акционерного общества).
Цель подобных разъяснений – защитить компании от лиц, которые используют статус акционера для получения соответствующей информации в интересах конкурентов, трейдеров, иных недобросовестных участников, а порой и рейдерских захватов. В этом случае чаще всего приобретается мизерный пакет, иногда даже одна акция. Например, Конституционный суд России рассматривал этот вопрос по заявлению ОАО «Нефтяная компания ”Роснефть“», которая ведет процесс с Алексеем Навальным – одним из самых «одиозных» акционеров, лидером общественного движения по борьбе с коррупцией. Только в минувшем году Алексей Навальный (исключенный за недостойные действия из партии «Яблоко») подал не менее шести исков к разным акционерным обществам (в том числе «Газпрому», «Сбербанку России» и пр.).

Преступление и наказание. Эксперты указывают на неоднозначность формулировок разъяснений высших судебных инстанций. «Доказать злоупотребления кого-либо своим правом является крайне сложным делом, арбитражные суды исключительно редко обосновывают этим обстоятельством свои решения, – отмечает Михаил Бойцов, управляющий партнер юридической компании Rightmark group. – Вообще злоупотребление правом является категорией оценочной, то есть суд оценивает все доводы и доказательства сторон по своему внутреннему убеждению, не имея при этом каких-либо четких критериев, что является злоупотреблением правом, а что нет. А потому защититься от акционеров, использующих полученную от общества информацию в интересах иных лиц, крайне сложно – реально действующего правового механизма для этого не существует».
По мнению Михаила Бойцова, злоупотреблению акционера можно противопоставить формально законные действия – общество может отказать ему в предоставлении информации, предложив обратиться в суд: «Рассмотрение такого дела в реалиях сегодняшнего дня займет не менее 3–5 месяцев. Возможно, за это время информация устареет и потеряет ценность. Есть еще ряд аналогичных методов борьбы».
Однако адвокат юридической фирмы «S&K Вертикаль» Михаил Ильин предупреждает о риске, которому подвергают себя компании и ее руководители, отказывая в предоставлении информации: «Перечень действий, которые могут быть расценены как зло­употребление, является открытым, поэтому акционерному обществу каждый раз придется доказывать обоснованность отказа в предоставлении информации. Но если злоупотребление акционера не будет доказано, компания понесет серьезную административную ответственность». По закону такое деяние влечет для юридического лица штраф в сумме от 500 до 700 тыс. рублей, лично для ответственного должностного лица акционерного общества – еще до 30 тыс. Кроме того, топ-менеджер может быть дисквалифицирован на срок до одного года – лишен своего поста и включен в специальный «черный список» МВД России. В течение года он не вправе будет занимать руководящие должности ни в одной российской организации.
Статистика о рассмотрении дел ФСФР в целом по России не публикуется, но в минувшем году только в Северо-Западном федеральном округе было зафиксировано более 300 нарушений требований законодательства по раскрытию информации эмитентами с составлением соответствующих протоколов об административных правонарушениях. Общая сумма наложенных штрафов превысила 50 млн рублей.

Точность – вежливость акционеров. Добросовестным акционерам Михаил Ильин рекомендует указывать цели, для которых запрашивается информация: «В любом случае ОАО может отказать в предоставлении документов, сославшись на то, что данная информация не представляет ценности для акционера. Однако при защите его прав в арбитражном суде или Федеральной службе по финансовым рынкам указание в запросе на цель получения информации значительно облегчит привлечение компании к ответственности».
Недобросовестными могут считаться и журналисты, работающие под «крышей» статуса акционера. «Такие действия могут нанести вред самой компании, что противоречит целям рассматриваемой правовой конструкции, а также сути отношений между обществом и акционером», – убежден Михаил Бойцов.
Сами компании также считают разъяснения ВАС неконкретными. По мнению Эллы Томилиной, заместителя генерального директора по корпоративным отношениям ОАО «Северо-Западный Телеком» (более 30 тыс. участников), оценить, как они могут отразиться на взаимоотношениях эмитента и миноритарных акционеров, не представляется возможным: «Речь может идти о бесконечном множестве самых различных ситуаций. При этом, какие именно документы и при каких условиях могут запрашивать и получать акционеры, в данном письме четко не определено. По каждой конкретной ситуации решение будет приниматься судом. Достаточная для корректных оценок судебная практика разрешения подобных споров будет нарабатываться еще долго», – констатирует топ-менеджер.
В пресс-службе банка ВТБ (по итогам IPO в 2007 году акционерами банка стали более 120 тыс. юридических и физических лиц) отмечают, что целью предоставления информации о деятельности компании является, в первую очередь, обеспечение акционерам возможности оценки эффективности своих инвестиций. «Тогда как часть миноритариев, очевидно, зло­употребляют правами по использованию полученной информации», – признают в банке.
Выводы ВАС помогут защитить как раз добросовестных акционеров от злоупотреблений уже со стороны компаний. Так, ограничивается право требовать от запрашивающих материалы жесткой конкретизации – например, указывать точные даты и номера истребуемых протоколов или иных документов. Ведь они их могут и не знать. Та же «Роснефть» мотивировала свой отказ предоставлять г-ну Навальному копии протоколов заседаний совета директора за 2009 год отсутствием в его запросе полных реквизитов оных документов.

Копии без аванса.
А вот другое разъяснение ВАС весьма спорно: признавая право акционерных обществ взимать плату за изготовление копий запрашиваемых документов, высшая судебная инстанция указывает на незаконность обусловливать их предоставление внесением соответствующей суммы. То есть «утром – стулья, вечером – деньги», и даже если денег не получено за прошлые копии запрашиваемых документов, «стулья» все равно должны быть поставлены. По мнению Михаила Ильина, компания может принудительно взыскать с акционера такие расходы только в судебном порядке, тем более что практики по зачету таких долгов в счет выплаты дивидендов нет. С ним согласен и Михаил Бойцов: «Надо понимать, что эта сумма настолько мала, что ни одно акционерное общество не будет ради нее судиться».
ВАС, правда, допускает исключение: обязанность внести аванс как условие получения копий может быть предусмотрена уставом компании. По мнению экспертов, это наиболее адекватный способ обеспечения оплаты расходов, но уже сейчас эти положения трактуются неоднозначно. Например, в уставе ОАО «Северо-Западный Телеком» содержится идентичная федеральному закону норма о праве акционеров «получать копии документов за плату», но Элла Томилина убеждена, что он позволяет требовать предоплату. В уставе компаний «Газпром» и «Роснефть» также говорится о «плате, взимаемой за предоставление копий» – то есть нет условия об авансе или праве не отдавать документы до внесения денег. А в уставе «Транснефти» вообще нет ни слова о взимании платы.
Высший арбитражный суд России также указал на право акционеров без предварительного уведомления или согласований в процессе ознакомления самостоятельно, в том числе с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.), производить копирование документов. До сих пор сотрудники некоторых компаний чинили различные препятствия желающим сфотографировать открытые для ознакомления материалы.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62253 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль