Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

1670

Если налог взыскан дважды, то следует обращаться в суд

Выводы суда. Налоговая инспекция приняла решение взыскать с предприятия задолженность по налогам и сборам за счет его имущества, поскольку у предприятия не было денежных средств на расчетном счете. При этом налоговые органы не отозвали инкассовые поручения на списание суммы долга с расчетного счета, которые были направлены ранее для принудительного взыскания налогов.

Предприятие обратилось в суд с целью признать решение налоговой инспекции недействительным. Суд первой инстанции не поддержал налогоплательщика, руководствуясь положениями п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, согласно которым в случае отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган может взыскать налог за счет иного имущества. Суд апелляционной инстанции такое мнение не разделил, указав, что налоговый орган может взыскать долг либо по инкассовому поручению, либо на основании решения о взыскании налогов за счет иного имущества. Иными словами, необходимо исключить возможность повторного взыскания одного и того же долга.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда апелляционной инстанции и обратилась в ВАС РФ, который подтвердил законность действий налоговых органов1. Он указал, что налоговики могут одновременно выписывать инкассовые поручения и принимать решения о взыскании долгов за счет иного имущества, так как НК РФ не предписывает налоговым органам отзыв инкассовых поручений при вынесении решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Кроме того, предотвратить повторное взыскание налогов позволяет механизм исполнения постановлений налоговых органов службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемый нормативный акт (решение) государственных органов признается судом недействительным, если будет установлено его несоответствие закону. Поскольку в рассматриваемом деле закон не был нарушен, то само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может считаться недействительным.

Комментарии и рекомендации. Вывод, содержащийся в постановлении ВАС РФ, может привести к двойному взысканию с налогоплательщика сумм недоимки, а это в свою очередь — к незаконному лишению его имущества. Логика ВАС РФ заключается в том, что если взыскана двойная сумма, необходимо обжаловать данный факт в суде, который вернет все излишне списанное имущество. Однако к тому времени имущество может быть продано, и в лучшем случае предприятие может вернуть не его рыночную стоимость, а ту, по которой оно реализовано с аукциона.

Проценты не относятся к задолженности по налогам

Выводы суда. По решению налоговой инспекции предприятию было предоставлено право провести реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом по налогам и сборам на основании постановления Правительства РФ № 10022 (далее - постановление № 1002). В соответствии сэтим решением предприятие должно погасить задолженность по налогам в течение первых шести лет, а задолженность по пеням и штрафам - в течение последующих четырех лет. При этом предприятие обязано своевременно выполнять текущие налоговые обязательства и уплачивать суммы задолженности по налогам ежеквартально (не позднее 15-го числа последнего месяца квартала), а также проценты в размере одной десятой годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Налоговым органом был утвержден график погашения задолженности, который строго выполнялся предприятием, также своевременно погашались текущие налоговые платежи.

Однако позже, сославшись на допущенную ошибку, налоговый орган принял другое решение - проценты в размере учетной ставки ЦБ РФ с сумм дополнительных платежей3 исключаются из графика погашения задолженности по пеням и штрафам. Эти выплаты были учтены в составе задолженности по налогам и равномерно распределены на оставшиеся с момента вынесения решения о реструктуризации задолженности кварталы.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось в суд. Судьи первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика. Они исходили из того, что оспариваемое решение принято инспекцией с превышением предоставленных ей законодательством о налогах и сборах полномочий.

Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил, указав, что постановление № 1002 не содержит норм, запрещающих внесение изменений в решение налогового органа в случае выявления ошибки.

Проценты с дополнительных платежей определены ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций»4 (далее - Закон). В Законе они включены в раздел «Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль» и не имеют отношения к суммам пеней и штрафов, взыскиваемых в соответствии со ст. 75 и главой 16 НК РФ.

Рассматривая данное дело, ВАС РФ признал неправомерным отнесение процентов с сумм дополнительных платежей к сумме основной задолженности5.

ВАС РФ разъяснил, что расценивать действия инспекции как устранение ошибки нельзя, поскольку в период принятия решения такие платежи рассматривались как компенсационные доплаты бюджету, аналогичные пеням за просрочку платежа, взимаемым в соответствии со ст. 75 НК РФ. Более того, включив проценты в основную задолженность, по сути, на них повторно необходимо начислить проценты.

Таким образом, увеличение платежей в графике погашения задолженности существенно нарушает права и законные интересы предприятия, согласившегося на первоначально определенные условия ее погашения. Фактически такие действия налоговиков лишают налогоплательщика права на списание задолженности по пеням и штрафам согласно п. 5 Порядка рефинансирования задолженности (постановление № 1002) в соответствии с первоначально утвержденным графиком.

Комментарии и рекомендации. В своем постановлении ВАС РФ встал на сторону налогоплательщика и защитил его права. Суд разъяснил, что изменение графика погашения задолженности в сторону увеличения сумм платежей нарушает имущественные права налогоплательщика, а также лишает его прав на досрочное списание задолженности по пеням и штрафам.

За несвоевременную подачу уточненной декларации штраф не грозит

Выводы суда. Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ предприятие исчисляло и уплачивало НДС ежеквартально. В одном из налоговых периодов предприятие лишилось права на ежеквартальное исчисление. Но при этом декларация по НДС была представлена по завершении квартала, в то время как в новых обстоятельствах должна была подаваться компанией ежемесячно. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок уточненных налоговых деклараций по НДС за 2003 год. Суды обеих инстанций поддержали налоговую инспекцию, однако сумму штрафа, начисленного налоговой инспекцией, существенно уменьшили из-за того, что она была неправильно рассчитана6. Не согласившись с таким решением, налоговый орган подал заявление в ВАС РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум ВАС РФ оспариваемые судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции7.

ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок уточненной налоговой декларации (при отсутствии признаков налогового правонарушения согласно п. 2 этой же статьи) влечет взыскание штрафа. Штраф определяется в размере 5% от суммы НДС, подлежащей доплате на основании уточненной декларации. Штраф начисляется за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления декларации. При этом сумма штрафа не должна превышать 30% от заявленной суммы НДС и не может быть меньше 100 руб.

В оспариваемых судебных актах речь идет о привлечении к ответственности за несвоевременное представление уточненных деклараций.

Но поскольку сроки представления данных деклараций законодательно не установлены, то решения судов обеих инстанций подлежат отмене, так как они были вынесены без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Комментарии и рекомендации. Данное постановление ВАС РФ содержит два интересных для налогоплательщиков вывода. Во-первых, поскольку срок подачи уточненной налоговой декларации по НДС законодательно не установлен, налоговые органы не могут взимать штрафы по ст. 119 НК РФ. Во-вторых, суд косвенно подтвердил, что предприятие, утратившее право на ежеквартальное представление декларации по НДС в середине квартала, вправе в этом квартале не сдавать ежемесячные декларации, но должно представить ежеквартальную.

Размер пеней можно оспорить без уточненной декларации

Выводы суда. Налоговая инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что выручка по одному из договоров не отражена в отчетном налоговом периоде, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате. В акте налоговой инспекции указано, что предприятие учло стоимость реализованной продукции в следующем отчетном периоде и включило ее в прибыль за год.

Налоговая инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ и предложила уплатить доначисленные налоги и пени. Решение налоговиков поддержали суды трех инстанций. Довод предприятия о том, что право собственности на продукцию по вышеуказанному договору перешло покупателю только в следующем отчетном периоде, в котором и учтены результаты этой операции, судами во внимание не принят.

Предприятие не согласилось с таким решением и обратилось в ВАС РФ с заявлением о признании решения недействительным.

ВАС РФ, рассматривая заявление, в постановлении № 1913/058 установил, что:

  • акт проверки не содержит данных о размере налогооблагаемой прибыли, в которой были бы учтены выручка и затраты (статьи 2 и 4 Закона и Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)9 по неучтенному договору;
  • налог исчислен исходя из выручки по одной сделке (по неучтенному договору) без учета затрат;
  • проверкой не установлено, каким образом выявленное нарушение повлияло на сумму налога (являющегося авансовым платежом), подлежащую уплате в бюджет в указанный отчетный период;
  • требование об уплате налога налогоплательщику не предъявлялось, поскольку он включил данные о размере выручки в декларацию налогового периода;
  • в материалах дела нет расчета суммы пеней, в том числе отдельно по каждому из выявленных инспекцией нарушений.

ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что в данном случае пени исчислены инспекцией с суммы налога, правильность расчета которого невозможно проверить, используя акты проверки и имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, размер пеней завышен, так как при определении инспекцией суммы несвоевременно уплаченного налога на прибыль в нарушение Закона не учтены затраты, связанные с получением дохода. Суд указал, что по настоящему делу нарушение связано с несвоевременной уплатой налога на прибыль из-за включения выручки в более поздний период. В такой ситуации ст. 81 НК РФ не требует вносить изменения в ранее поданную декларацию в отношении пеней. Поэтому внесение исправлений в ранее поданную декларацию по налогу не может влиять на размер пеней, определенный при проведении выездной налоговой проверки.

Комментарии и рекомендации. Данное постановление содержит очень важный вывод о том, что ст. 81 НК РФ не предусматривает подачу уточненной декларации лишь для целей определения размера пеней. Уточнять пени в декларации невозможно, а потому размер пеней (но не налога) можно защищать в суде и без предварительной подачи уточненной декларации. Именно поэтому дело возвращено суду для того, чтобы он рассмотрел по существу спор: выяснил, повлияло ли выявленное нарушение на общую сумму налога и расчеты с бюджетом.

Подготовлено юридической фирмой «Джон Тайнер и партнеры»


1 Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.05 № 853/05.

2 Постановление Правительства РФ от 03.09.99 № 1002 «О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом».

3 Дополнительные платежи - разница между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли за отчетный период, и авансовыми платежами этого же периода. -Примеч. редакции.

4 Закон РФ от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Данный Закон утратил силу с 1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 06.08.01 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерациии некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», кроме отдельных положений, которые утрачивают силу в особом порядке. Положения Закона применяются к настоящему делу, поскольку проверка налоговой инспекцией была проведена в период его действия.

5 Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.05 № 15242/04.

6 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.04 № А12-15254/04-С25 и постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.04 по тому же делу. - Примеч. редакции.

7 Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.05 № 2769/05.

8 Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.05 № 1913/05.

9 Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемыхв себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 (в настоящий момент утратило силу). - Примеч. редакции.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Внимание! Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет всего 1 минут.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль