Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

1428
Атавова Альбина
заместитель главного редактора журнала «Финансовый директор»
Конституционный Суд не будет пересматривать определение №169-6

Конституционный Суд не будет пересматривать определение №169-6

Выводы суда. Конституционный Суд РФ отказался принять к рассмотрению жалобу1, оспаривающую конституционность определения КС РФ от 08.04.04 № 169-О2, которое содержит вывод о невозможности принять «входной» НДС к вычету по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет заемных средств3.

В жалобе заявитель требует отменить определение № 169-О как нарушающее его права, гарантированные статьями 17 и 18 Конституции РФ. По его мнению, исполнение требований определения № 169-О компанией, в которой заявитель является акционером, повлечет за собой уменьшение чистой прибыли и выплачиваемых дивидендов.

Отказывая в рассмотрении жалобы, Конституционный Суд РФ сослался на то, что определение № 169-О подлежит рассмотрению во взаимосвязи с определением № 324-О4, содержащим необходимые разъяснения. Более того, КС РФ указал, что его статус не предполагает обжалования принимаемых им решений5.

Комментарии и рекомендации. Отказавшись пересмотреть определение № 169-О, Конституционный Суд РФ дал понять, что какими бы противоречивыми ни были выносимые им определения, они не будут пересматриваться. Определением № 73-О КС РФ разъяснил налогоплательщикам, что не считает необходимым возвращаться к определениям № 169-О и № 324-О, несмотря на то что осталось много открытых вопросов. Поэтому налогоплательщики должны понимать, что в вопросах вычета НДС по товарам, приобретенным на заемные средства, решающую роль будут играть качественные оценки судьей реального содержания сделки.

Неверно составленный счет-фактура - повод для отказа в зачете НДС

Выводы суда. КС РФ отказался принять к рассмотрению жалобу компании «Тайга-Экс»6, которая пыталась оспорить конституционность следующих статей НК РФ:

  • пункт 2 ст. 169 (требования к порядку оформления и выставления счетов-фактур);
  • второй абзац п. 1 и п. 6 ст. 172 (требования о представлении первичных документов для обоснования налоговых вычетов по НДС и определение момента принятия к вычету сумм налога, уплаченных с полученных авансов);
  • третий абзац п. 4 ст. 176 (процедуры принятия налоговыми органами решений по вопросу о возмещении сумм НДС).

Положения вышеуказанных статей, по мнению заявителя, не соответствуют другим положениям НК РФ и неправомерно препятствуют принятию к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поэтому противоречат Конституции Российской Федерации (статьям 8, 17, 34, 35, 55 и 57).

Основанием для обращения предприятия в КС РФ послужило решение налогового органа, которое содержало частичный отказ в возмещении экспортного НДС. Основанием для отказа стало то, что между приобретенными для экспорта и фактически поставленными по экспортному контракту товарами существуют расхождения по ГОСТу. При этом счета-фактуры, представленные для получения вычета, либо не отражают, либо содержат искаженные данные о поставщиках и приобретенных товарах. Также указана более ранняя дата поставки товара на экспорт, чем дата приобретения товаров, не представлены первичные документы, подтверждающие доставку товаров от поставщиков, принятие этих товаров к учету, то есть не подтверждены происхождение и наличие у компании-экспортера товаров.

Рассматривая данную жалобу, КС РФ разъяснил, что если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений о самом налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах, то он не может служить основанием для принятия к вычету или возмещению НДС.

Пункт 2 ст. 169 НК РФ, который пыталась оспорить компания «Тайга-Экс», предполагает, что для обоснования налогового вычета необходимопредставить полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения (пп. 5 и 6 ст. 169 НК РФ). Неверное отражение сведений в счетах-фактурах или их искажение не позволяет получить НДС к вычету. Следовательно, законодательство не запрещает принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым требованиям.

Комментарии и рекомендации. Определение КС РФ по этому делу еще раз подчеркивает тот факт, что при возврате НДС большее внимание уделяется соблюдению формальных требований. То есть недобросовестными налогоплательщиками могут использоваться схемы, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета, имеющие безупречное документальное оформление, и НДС будет возмещен. И наоборот, добросовестные налогоплательщики, предоставляющие в налоговую инспекцию документы на возврат НДС, могут получить отказ, поскольку будут выявлены формальные нарушения.

Поэтому можно порекомендовать предельно аккуратно подходить к вопросам оформления документов, подтверждающих осуществление экспортных операций.

Неоплаченная поставка не освобождает фирму от обязанности платить НДС

Выводы суда. Конституционный Суд отказался принять к рассмотрению жалобу, оспаривающую конституционность п. 5 ст. 167 НК РФ. Этот пункт предполагает, что датой оплаты поставленных товаров считается наиболее ранняя из дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности7.

По мнению представителей ЗАО «Сотовая компания», это требование предусматривает уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с дебиторской задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги, то есть за счет собственной прибыли. Это, в свою очередь, не соответствует природе НДС как косвенного налога, а потому противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 57 Конституции РФ.

Поводом для обращения в суд стало решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности предприятия за занижение налоговой базы по НДС. ЗАО «Сотовая компания» единовременно списало дебиторскую задолженность за оказанные услуги связи и уплатило НДС, тогда как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истекал поэтапно в течение года. Это, по мнению налогового органа, обязывало общество уплачивать налог по окончании каждого налогового периода.

Арбитражный суд недействительность решения налогового органа не подтвердил и признал, что списание дебиторской задолженности было проведено в нарушение п. 5 ст. 167 НК РФ.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно п. 1 ст. 146 НК РФ одним из объектов обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров признается их стоимость (п. 1 ст. 154 НК РФ). При этом цены на товары должны определяться в соответствии со ст. 40 НК РФ. Учитывая, что момент отгрузки товаров может не совпадать с моментом осуществления расчетов, налоговая база определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики. Допускается отражение факта реализации либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты (ст. 167 НК РФ). В случае неоплаты покупателем поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) датой оплаты товаров считается наиболее ранняя из дат - завершение срока исковой давности или дата списания дебиторской задолженности (п. 5 ст. 167 НК РФ). Такой механизм правового регулирования отношений по взиманию НДС ставит всех налогоплательщиков, в том числе избравших разные учетные политики, в равные условия с точки зрения уплаты НДС в случае неисполнения обязательств покупателем.

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможности взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (п. 1 ст. 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товаров, в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму НДС (пп. 3 и 4 ст. 266 НК РФ).

Таким образом, норма п. 5 ст. 167 НК РФ направлена на обеспечение принципа равенства налогоплательщиков и вытекающего из него требования равного налогообложения, а потому не может считаться нарушающей конституционные права ЗАО «Сотовая компания» и противоречащей природе налога на добавленную стоимость.

Комментарии и рекомендации. В данном случае, по нашему мнению, КС РФ принял объективный судебный акт, правильно указав, что объектом налогообложения является реализация, а не реальные доходы. Другими словами, отсутствие оплаты товара — не основание не платить налог. Для того чтобы ставить вопрос о том, что брать налог с неоплаченных услуг неконституционно, надо оспорить конституционность определения самого объекта налогообложения по НДС — реализации - ведь это оно допускает такое толкование (п. 1. ст. 146 НК РФ).

Налоговики пропустили срок давности по взысканию недоимок

Выводы суда. В рассматриваемом деле8 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Президиум ВАС РФ отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований. Заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока, в который должен быть уплачен налог (п. 3 ст. 48 НК РФ). В то же время нет требований к сроку, в течение которого такое же обращение должно быть осуществлено для юридических лиц. В связи с этим суд установил, что при взыскании недоимок с юридических лиц необходимо руководствоваться положением п. 3 ст. 48 НК РФ.

При этом налоговый орган должен обратиться в суд не позднее шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания сумм, то есть со дня, который указан в требовании об уплате налога. Этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (что и произошло в указанном деле).

Комментарии и рекомендации. Вопросы соблюдения налогового законодательства со стороны налоговых органов являются одними из наиболее актуальных в настоящее время. Одна из причин этого заключается в том, что в п. 3 ст. 46 НК РФ не указаны сроки, в течение которых налоговый орган имеет право обратиться в суд для взыскания с юридического лица недоимки. Однако ВАС РФ разъяснил налоговым органам, что при взыскании недоимок с юридических лиц необходимо руководствоваться частью 3 ст. 48 НК РФ (о взыскании недоимок с физических лиц), которая указывает, что срок для обращения в суд по вопросу взыскания налога равен шести месяцам. Этот срок является универсальным по отношению к физическим и юридическим лицам. Более того, этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Необходимо остановиться на еще одном постановлении арбитражного суда9, которое также акцентирует внимание на сроках взыскания налога.

Выводы суда. Инспекция направила предприятию требование об уплате налога. Предприятие не исполнило требование в добровольном порядке, поэтому налоговый орган вынес решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, не принимая решения об обращении взыскания на денежные средства в банке. Компания не согласилась с решением инспекции, указав, что она пропустила установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок для направления требования об уплате налога. В то же время решение о взыскании налога за счет имущества компании вынесено с пропуском 60-дневного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Суд поддержал налогоплательщиков, указав на следующие моменты. В случае неуплаты налога в установленный срок налоговые органы могут принудительно взыскать налоги за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (п. 1 ст. 46 НК РФ). Решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока, который дается предприятию на исполнение требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ). При недостаточности илиотсутствии денежных средств на банковских счетах (отсутствии информации о банковских счетах) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества (п. 7 ст. 46 НК РФ). Причем такое взыскание, согласно ст. 47 НК РФ, производится по решению руководителя налогового органа путем направления постановления судебному приставу в течение трех дней с момента вынесения решения для исполнения10.

Таким образом, на основании ст. 46 НК РФ в первую очередь принудительное погашение обязательств налогоплательщика осуществляется за счет денежных средств на счетах в банках, а при их отсутствии - за счет иного имущества налогоплательщика. Принятое налоговой инспекцией постановление об обращении взыскания налога на имущество заменяет собой решение о принудительном погашении задолженности за счет денежных средств. Поэтому постановление должно быть принято в 60-дневный срок, указанный в п. 3 ст. 46 НК РФ.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Вместе с тем пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет за собой изменения порядка исчисления срока по принудительному взысканию налога и пеней.

Таким образом, в данном случае следует исходить из того, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика должно быть вынесено не позднее трех месяцев (ст. 70 НК РФ), 12 дней (определенных в требовании на уплату налога) и 60 дней (п. 3 ст. 46 НК РФ), взятых в совокупности.

В ходе разбирательства было установлено, что в момент принятия постановления налоговой инспекцией был пропущен срок на вынесение решения и постановления.

Комментарии и рекомендации. На практике налоговики пытаются обойти пресекательный срок путем перехода к процедуре взыскания налога за счет иного имущества по ст. 47 НК РФ. Объяснением таких действий служит отсутствие ограничений по срокам в ст. 47 НК РФ. Принятое судом решение разъясняет, что срок на взыскание налога с налогоплательщика является универсальным и не зависит от того, за счет какого именно имущества происходит взыскание.

Необходимо отметить, что ст. 46 НК РФ содержит закрытый перечень оснований, когда может применяться ст. 47 НК РФ, а именно:

  • недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента;
  • отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках.

Таким образом, если налоговый орган не принял решение о взыскании налога в течение 60 дней со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога, то он не может перейти ко взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. Налоговый орган имеет право в течение полугода обратиться с заявлением в суд о взыскании налога. В противном случае действия налоговых органов будут противоречить нормам НК РФ.

Безнадежные долги по налогам могут быть списаны только при ликвидации или банкротстве

Выводы суда. Компания обратилась в суд11 с просьбой признать недействительным решение налоговой инспекции, отказавшей в списании просроченной для взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням. Представители компании потребовали признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения, а также незаконным бездействие должностных лиц инспекции, отказавшихся списать долг.

Президиум ВАС РФ отказал предприятию в удовлетворении его требований на следующих основаниях. Должностные лица налоговых органов не могут произвольно признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы задолженности. Согласно ст. 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу экономических, социальных или юридических причин, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам и сборам - Правительством РФ, по региональным и местным налогам и сборам - исполнительными органами субъектов РФ и местного самоуправления. Эти же правила применяются при списании безнадежной задолженности по пеням.

По федеральным налогам и сборам безнадежными к взысканию признаются и списываются недоимка и задолженность по пеням в случае ликвидации организации в соответствии с постановлением Правительства РФ № 10012. Этим же постановлением должны руководствоваться органы исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления.Поэтому у инспекции не было оснований удовлетворять заявление предприятия об исключении из лицевого счета налогоплательщика сумм недоимки и задолженности по пеням, а у судов - требовать от налогового органа принятия решения об их списании.

Комментарии и рекомендации. Это решение суда будет интересно организациям, имеющим безнадежную задолженность, по которой истекли все сроки для взыскания.

Суд разъяснил, что недоимка по федеральным, региональным и местным налогам, а также задолженность по пеням могут быть признаны безнадежными к взысканию и списаны только в порядке, установленном Правительством РФ, исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления. Иными словами, у налоговых органов нет возможности для списания недоимки по федеральным налогам, только если компании не находятся на стадии ликвидации или банкротства. Такие же правила применяются в отношении налоговых санкций.

Подготовлено юридической фирмой «Джон Тайнер и партнеры»


1 Определение КС РФ от 24.03.05 № 73-О «Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Ермакова Константина Николаевича об изменении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О» (далее - определение № 73-О).

2 Определение КС РФ от 08.04.04 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации». - Примеч. редакции.

3 Подробнее об этом см. статью «Последствия оплаты НДС несобственным имуществом» («Финансовый директор», 2005, № 2, с. 46). - Примеч. редакции.

4 Определение КС РФ от 04.11.04 № 324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации». - Примеч. редакции.

5 Вопрос об обжаловании решений Конституционного Суда РФ уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в определении от 13.01.2000 № 6-О «По жалобе гражданки Дудник Маргариты Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». - Примеч. редакции.

6 Определение КС РФ от 15.02.05 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации». - Примеч. редакции.

7 Определение КС РФ от 12.05.05 № 167-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Сотовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации».

8 Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.05 № 14452/04.

9 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.05 № А66-4080-04.

10 Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». - Примеч. редакции.

11 Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.05 № 16507/04.

12 Постановление Правительства РФ от 12.02.01 № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам».

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Внимание! Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

Это бесплатно и займет всего 1 минут.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль