Последствия оплаты НДС несобственным имуществом

1846
Пономарева Екатерина
старший менеджер департамента корпоративных финансов компании «Делойт», СНГ
В апреле 2004 года Конституционным Судом РФ было вынесено определение № 169-О1. Главный вывод данного документа, шокировавший многих налогоплательщиков, - невозможность принятия к вычету «входного» НДС в случае, если купленные товары (работы, услуги) оплачены заемными средствами. Реакция на решение суда была столь бурной, что в конце прошлого года Конституционный Суд был вынужден разъяснить свое апрельское решение2. Однако новый документ может лишь осложнить и без того запутанную арбитражную практику.

Судебные мнения

Противоречивая арбитражная практика по вопросу возмещения НДС при оплате покупки заемными средствами сложилась еще до выхода определения № 169-О3. Поэтому большинству предприятий приходилось в судебном порядке отстаивать право принять НДС к вычету по товарам, оплаченным заемными средствами.

Впервые правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении «фактически уплаченных сумм налога» и «реально понесенных налогоплательщиком затрат» была сформулирована еще в 2001 году в постановлении № 3-П4. Так, в соответствии с постановлением под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты: в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика и на оплату начисленных поставщиком сумм налога. А пояснения, которые содержатся в определении № 169-О, лишь помогают, по мнению налоговых органов, лучше понять ранее изложенную позицию. В соответствии с п. 4 определения № 169-О под «реальными затратами» имеются в виду фактически уплаченные суммы налога, то есть уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества (имущественных прав) или собственных денежных средств, которые он получил:

- по возмездной сделке (на момент принятия сумм НДС к вычету имущество полностью оплачено налогоплательщиком);
- в счет оплаты реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг);
- по договору займа, который на момент принятия сумм НДС к вычету полностью погашен налогоплательщиком.

Кроме того, по мнению судей, у предприятия не возникает права на предъявление сумм «входящего» НДС к вычету, если оно расплачивается с поставщиками имуществом (имущественными правами), полученным налогоплательщиком безвозмездно.

В связи с общественным резонансом, вызванным определением № 169-О в ноябре 2004 года, суд разъяснил, как применять этот документ, выпустив определение № 324-О. Согласно новому документу в праве на налоговый вычет по НДС может быть отказано, если:

- очевидно, что полученные по договору займа и переданные в оплату поставщикам денежные средства никогда не будут погашены;
- переданное поставщику в счет расчетов имущество налогоплательщика он сам никогда не оплатит.

Данный вывод решает многие проблемы, возникшие у налогоплательщиков при применении определения № 169-О. Однако в определении № 324-О есть еще одно условие принятия НДС к вычету: реализация товаров (работ, услуг) должна сопровождаться исполнением обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. При этом не поясняется, о чьей обязанности — поставщика или покупателя — идет речь.

Следует отметить, что именно на таком основании налоговые органы неоднократно пытались отказывать налогоплательщикам в налоговом вычете НДС. Однако до сих пор судебная практика по данному вопросу была на стороне налогоплательщиков, поскольку они не могут нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов. Возможно, что в связи с выходом определения № 324-О сложившаяся судебная практика будет меняться. При этом КС РФ указал, что оценка конкретных обстоятельств каждого дела и каждого спора между налогоплательщиком и налоговыми органами относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, итоговое решение о праве на налоговый вычет по НДС должны принимать арбитражные суды.

Личный опыт

Сергей Рязанов, Сергей Рязанов, налоговый консультант АРП «Группа «Фокс» (Москва)

Сейчас у нас идет судебное разбирательство по двум делам, связанным с правом возмещения сумм НДС. Оба дела касаются ситуации, когда товары оплачивались несобственными средствами - займами и векселями, купленными за счет кредита. Следует отметить, что рассмотрение дел проходило до того, как Конституционный Суд РФ выпустил разъяснения по определению № 169-О и решение в первой инстанции было принято в пользу налогоплательщика. В настоящее время дела переданы в кассацию и налоговики с учетом вышедших разъяснений пытаются установить факт «недобросовестности». В частности, «недобросовестность» они обосновывают тем, что в накладной отсутствует подпись лица, принявшего товар. Однако и ВАС РФ неоднократно указывал на то, что к основным факторам, влияющим на право применения вычета по НДС, не относятся неправильно оформленные (с несоблюдением требований Закона «О бухгалтерском учете») первичные документы (постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.04 № 10865/03).

Рискованные операции

Займы

Согласно определению № 169-О «входящий» НДС, оплаченный за счет заемных средств, подлежит вычету только на дату погашения займа. Однако возникает вопрос: на основании каких документов может быть подтвержден факт оплаты сумм предъявленного поставщиком НДС за счет заемных средств? По мнению автора, доказательствами взаимосвязи займа с оплатой НДС поставщику для налоговых органов могут стать:

- договор;
- факты зачисления денег на отдельный счет и их расходования с данного счета;
- отсутствие у налогоплательщика в «спорном» периоде собственных средств и оплата приобретаемого товара (работ, услуг) исключительно за счет заемных средств.

При этом по определению № 169-О для правомерного возмещения НДС необходимо, чтобы за счет «собственных» средств была оплачена только сама сумма НДС. Товары (работы, услуги) могут быть оплачены за счет заемных средств без угрозы признания понесенных расходов «нереальными».

Таким образом, при наличии на счете налогоплательщика как заемных, так и собственных денежных средств, которые позволяют оплатить суммы налога, предъявленные к уплате налогоплательщику поставщиком, доказать факт оплаты «входящего» НДС заемными деньгами практически невозможно.

Личное мнение

Александр Костин, адвокат ОАО «Объединенные Консультанты «ФДП» (Москва)

Наиболее рискованными являются заемные операции, поскольку они прямо указаны в определении № 169-О. Да и налоговым органам проще всего выявить именно сделки займа и кредита. Это подтверждается и практикой работы налоговых органов за последние месяцы: займы - самый распространенный случай исключения вычетов из налоговой декларации по НДС.

Взнос в уставный капитал

В соответствии с п. 4 определения № 169-О основанием для вычета НДС не может служить оплата налога по имуществу, переданному безвозмездно, например при вкладе в уставный капитал. Однако окружные арбитражные суды по-разному квалифицируют характер передачи имущества в качестве взноса в уставный капитал: и как безвозмездную передачу (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.97 по делу № Ф08-1474/1997 и ФАС Поволжского округа от 02.09.02 по делу № А55-5978/02-10), и как возмездную операцию (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.98 по делу № А56- 12660/98).

По мнению автора, имущество, передаваемое в качестве взноса в уставный капитал, не может признаваться безвозмездно переданным. Безвозмездной считается сделка, по которой одна сторона обязуется передать что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Если передача имущества (имущественных прав) влечет за собой возникновение встречных прав требования, такая передача носит возмездный характер (ст. 423 ГК РФ). Участник (акционер) хозяйственного общества, передавая имущество в качестве взноса в уставный капитал, приобретает ряд как имущественных (права на получение дивидендов либо части имущества общества), так и неимущественных (права на управление) прав5. На основании вышеизложенного можно утверждать, что вывод о безвозмездном характере передачи имущества в качестве взноса в уставный капитал не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам совершаемых в рассматриваемой ситуации хозяйственных операций.

Уплата НДС налоговым агентом

Сформулированная КС РФ правовая позиция о применении вычета по НДС только при фактической оплате налога предоставляет налоговым органам возможность распространить «правило реальных затрат» и на налоговых агентов. На основании доводов, приведенных в определении № 169-О, налоговые органы могут прийти к выводу, что и для осуществления вычета налоговыми агентами также важно учитывать, что если оплата контрагенту и перечисление соответствующей суммы налога в бюджет производятся за счет заемных средств, то право на вычет возникнет в момент погашения задолженности по этому займу.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при исполнении обязанностей налогового агента. Право же на вычет возникает у налогового агента, только когда сумма налога удержана им из дохода налогоплательщика и уплачена в бюджет. Источником выплаты налога в данном случае будет являться доход лица, которому налоговый агент перечисляет платеж. Удержание налоговым агентом и уплата из дохода налогоплательщика сумм НДС являются самостоятельным основанием для предъявления уплаченных в бюджет сумм налога к вычету налоговым агентом (не связано с основанием, предусмотренным п. 2 ст. 171 НК РФ). А определением № 169-О сформирована правовая позиция по вопросу правомерности принятия к вычету сумм налога в случае оплаты налогоплательщиком сумм «входящего» НДС поставщику.

На основании этого можно считать, что доводы, приведенные в определении № 169-О, неприменимы к налоговым агентам.

Вычет по НДС при импорте

Сложности возникают и в отношении принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на российскую территорию в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории. Как и в случае с налоговым агентом, налогоплательщик может уплачивать НДС за счет заемных средств, однако в обоих случаях сумма налога поступает непосредственно в бюджет.

Фактическая уплата НДС в бюджет при ввозе товара и принятие такого товара к учету являются основанием для вычета уплаченных сумм налога (п. 1 ст. 172 НК РФ), абсолютно не связанным с фактом предъявления поставщиком уплачиваемой налогоплательщиком суммы налога.

Ввоз товаров на таможенную территорию России признается самостоятельным объектом обложения НДС (подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ). Перечисленная сумма налога не предъявляется к уплате налогоплательщику поставщиком, поскольку обязанность налогоплательщика по НДС исполняется в общем порядке, предусмотренном статьями 44 и 45 НК РФ.

Таким образом, при ввозе товара налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога в бюджет. Для установления фактической уплаты налогоплательщиком сумм налога следует применять п. 2 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной (то есть налог считается уплаченным) с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Применение определения № 169-О

В соответствии с законом6 о Конституционном Суде РФ его решения являются обязательными для применения на всей территории России и не требуют подтверждения другими органами или должностными лицами. Кроме того, указанные правовые акты считаются окончательными и не могут быть пересмотрены или приняты повторно. Таким образом, после выхода указанного определения арбитражные суды, рассматривая дела о предоставлении права на возмещение «входящих» сумм НДС при финансировании операций за счет заемных средств, могут руководствоваться правовой позицией КС РФ, изложенной в определении № 169-О, и ссылаться на доводы, приведенные в нем, при обосновании своей позиции. Такой же точки зрения придерживаются и суды, указывающие, что после принятия Конституционным Судом какого-либо решения все споры, связанные с применением рассмотренного КС РФ закона, должны рассматриваться с учетом позиции КС РФ за весь период действия закона (постановление ФАС Московского округа от 22.10.03 по делу № КА-А41/8231-03).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями КС РФ, изложенными в п. 2 определения № 78-О7, если законодательный акт или одно из его положений признаны решением КС РФ неконституционными, то его действие после опубликования постановления КС РФ теряет силу. Таким образом, с момента опубликования определения № 169-О (до настоящего времени оно так и не опубликовано официально) налоговые органы могут на законных основаниях применять новый порядок возмещения НДС, в том числе и в отношении прошлых налоговых периодов, начиная с 2001 года (напомним, что согласно ст. 87 НК РФ выездной проверкой могут быть охвачены только три последних налоговых периода).

Следует сказать и о применении определения № 169-О в отношении уже вынесенных арбитражными судами решений. Исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в определении № 324-О, решения, основанные на признанных неконституционными положениях, могут быть пересмотрены (причем как вступившие, так и не вступившие в силу). Однако это касается только неисполненных или исполненных частично судебных решений. При этом пересмотр возможен исключительно по желанию заинтересованных лиц. В рассматриваемой ситуации КС РФ не выпускал постановления о признании какой-либо нормы закона неконституционной. Решение КС РФ вынесено в форме определения и связано с отказом в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пром Лайн». В пункте 4 определения разъяснено постановление КС РФ № 3-П, следовательно, его нормы не могут изменять законодательство, примененное судами в конкретном деле.

Таким образом, если процессуальные сроки для обжалования решений судов истекли, у налогового органа нет оснований для обжалования вступивших в законную силу решений судов (независимо от того, исполнено такое решение или нет) по конкретным налоговым спорам. Если же сроки обжалования судебных актов, установленные процессуальным законодательством, не истекли, существует риск того, что суд, принявший жалобу, руководствуясь «новыми» правовыми позициями, может отменить решение нижестоящего суда, вынесенное в пользу налогоплательщика (при условии официальной публикации текста определения № 169-О). Сегодня суды кассационной инстанции, руководствуясь правовыми позициями КС РФ, изложенными в определении, уже выносят вердикты, отменяющие решения судов первой и апелляционной инстанций (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.08.04 по делу № А56-8312/04, по делу № А56-5021/04 и по делу № А56-1783/04, ФАС Уральского округа от 18.08.04 по делу № Ф09-3352/04-АК и по делу № Ф09-3339/04-АК).

Если решение суда, вынесенное в пользу налогоплательщика, не исполнено или исполнено частично, существует риск пересмотра такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом такими обстоятельствами будут считаться различные толкования нормы конституционным и арбитражным судами.

Личное мнение

Александр Костин

Если речь идет о судебном деле, «не дошедшем» до кассации, то вероятность применения определения № 169-О велика. Вместе с тем налогоплательщик все равно может выиграть дело, сославшись на свою добросовестность, официальные разъяснения КС РФ, выраженные в определении № 324-О, на НК РФ или приведя иные возражения против доводов налогового органа. Не секрет, что многие арбитражные суды отказываются применять определение № 169-О из-за того, что соответствующие положения о признании реальности затрат не содержатся в НК РФ. Если же дело уже прошло кассацию с положительным для налогоплательщика результатом, то у налогового органа существует лишь две возможности пересмотреть его: в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке надзора пересматривается менее 1% поданных в Высший Арбитражный Суд РФ заявлений, а по вновь открывшимся обстоятельствам дело может быть пересмотрено, если соответствующее заявление подано в течение месяца с момента, когда налоговому органу стало известно об открытии обстоятельств. Кроме того, определением № 169-О формально не установлено новых норм закона (это не в полномочиях КС РФ) и не представлено его нового толкования. В определении Конституционный Суд РФ сослался на ранее вынесенное постановление № 3-П, фактически разъяснив, как его нужно «читать». На мой взгляд, данный факт не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство.

Практика, сложившаяся после появления определения № 169-О, показывает, что к каждому конкретному спору арбитражные суды подходят индивидуально. Однако количество судебных дел по данному вопросу после апреля прошлого года значительно возросло. Наиболее интересные мы свели в таблицу (на с. 52-53). Следует отметить, что высказанная КС РФ позиция в отношении «реальных затрат» предприятия дает налоговикам возможность инициировать дополнительные налоговые проверки.

Личное мнение

Александр Костин

Определение № 169-О оказывает отрицательное влияние на арбитражную практику. Объясню, почему. До появления данного определения судьи арбитражного суда просто не задумывались над теми вопросами, которые перед ними поставил Конституционный Суд. Например, принцип реальности затрат и ограничения вычетов по НДС при использовании заемных средств в НК РФ не рассматривается. Давая свое толкование, Конституционный Суд как минимум предоставил удобный аргумент для отказа налогоплательщикам. Случаи применения определения № 169-О налоговыми органами встречаются в моей практике довольно часто. Иногда, приходя на проверку, инспекторы начинают именно с этого вопроса. Нередки случаи, когда предприятие просто шантажируют возможностью применения определения.

Судебных процессов, связанных с применением определения и дошедших до кассации, в моей практике пока не было. В настоящее время идут слушания в суде первой инстанции.

Что уж говорить об официальном разъяснении, выраженном в определении № 324-О. В этом документе прямо опровергаются положения закона, устанавливающего презумпцию добросовестности налогоплательщика, который теперь обязан контролировать уплату НДС своими контрагентами. Да и положительной для налогоплательщиков практики по данному вопросу было предостаточно.

Таблица Арбитражная практика по возмещению НДС, уплаченного за счет непогашенных займов и кредитов1

Решение в пользу налогоплательщика

Решение в пользу налоговых органов

Основание

Волго-Вятский федеральный арбитражный округ

От 06.05.04 № А79-6325/ 2003-СК1-5968

 

Право на вычет по НДС, уплаченному за счет заемных средств, не зависит от погашения задолженности перед заимодавцем

 

От 19.04.04 № А28-8977/2003-399/21

Была установлена фиктивность сделки, по которой плательщик пытался возместить НДС

Дальневосточный федеральный арбитражный округ

От 25.06.04 № Ф03-А51/ 04-2/1422

 

НК РФ не связывает право на вычет по НДС с моментом возврата заемных средств

Западно-Сибирский федеральный арбитражный округ

От 14.04.04 № Ф04/ 3837-1233/А45-2004

 

Оплата НДС заемными средствами не препятствует налоговому вычету, поскольку они признаются собственностью налогоплательщика

От 30.06.04 № Ф04/ 3562-1131/А45-2004

 

НК РФ не ставит право на вычет по НДС в зависимость от источника получения средств, направленных на уплату налога

От 28.06.04 № Ф04/ 3575-1118/А45-2004

 

Расчеты с поставщиком заемными средствами должны рассматриваться как расчеты собственным имуществом

Северо-Западный федеральный арбитражный округ

От 11.08.04 № А56-45450/03

 

Н К РФ не запрещает использовать заемные средства для уплаты входного НДС

 

От 08.09.04 № А56-7591/04

Налогоплательщик предъявил к вычету НДС, уплаченный за него третьим лицом по договору займа. На момент вычета заем не был погашен. Судьи сослались на определение № 169-О

 

От 11.08.04 № А56-8312/04

Суд усомнился в добросовестности налогоплательщика-импортера. НДС на таможне уплачен третьим лицом по договору займа. На момент вычета заем не был погашен. Импортный товар не оплачивался, условия для его хранения отсутствовали, штат фирмы-импортера состоял из одного человека. Судьи сослались на определение № 169-О

 

От 11.08.04 № А56-5021/04

Заем для уплаты НДС был предоставлен фирмой, которая не сдавала отчетность и имела счет в том же банке, что и налогоплательщик. Все расчеты проводились в один день, документы, подтверждающие поступление и отгрузку товаров, отсутствовали. Судьи сослались на определение № 169-О

Московский федеральный арбитражный округ

 

От 24.06.04 № КА-А40/4916-04

Займы налогоплательщику предоставляли фирмы, с которыми он расплачивался за товар, все участники сделки имели счета в одном и том же банке, расчеты проводились только на бумаге, реального движения денег не было

От 08.06.04 № КА-А40/5575-04

 

Средства, полученные по договору займа, считаются собственностью заемщика в силу самой природы договора

Поволжский федеральный арбитражный округ

 

От 11.05.04 № А55-11643/03-34

Суд установил фиктивность договора займа, заключенного между налогоплательщиком и его учредителем

Центральный федеральный арбитражный округ

От 15.06.04 № А68-АП-577/11-03

 

НК РФ не запрещает считать входной НДС уплаченным, даже если налогоплательщик рассчитался с поставщиком заемными средствами, но свой долг перед заимодавцем еще не погасил

 

От 26.07.04 № А14-1655-04/42/25

Дело направлено на новое рассмотрение. При использовании в расчетах векселя третьего лица размер вычета по НДС должен соответствовать фактическим затратам налогоплательщика на приобретение векселя

Уральский федеральный арбитражный округ

 

От 08.08.04 № Ф09-3339/04-АК

Фирма рассчиталась с поставщиками неоплаченными векселями третьих лиц. Судьи сослались на определение № 169-О

 

От 16.08.04 № Ф09-3225/04-АК

Фирма рассчиталась с поставщиком неоплаченными векселями третьих лиц. Судьи сослались на определение № 169-О

От 23.07.04 № Ф09-2951/04-АК

 

НК РФ не запрещает налогоплательщику предъявлять к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, до погашения кредита

От 23.06.04 № Ф09-2461/04-АК

 

Налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от источника получения средств, направленных на уплату налога

1 За период с апреля по ноябрь 2004 года.

О «недобросовестном» налогоплательщике
Сергей Разгулин, государственный советник налоговой службы РФ I ранга

Понятие «добросовестность» активно используется в правоприменительной практике при установлении фактов надлежащего исполнения обязанностей и реализации налогоплательщиком своих прав.
В этой связи важно обратить внимание не столько на порядок применения вычетов по НДС, сколько на положения решений Конституционного Суда РФ, которые затрагивают процедурные вопросы установления недобросовестности и последствия такого установления.
Конституционный Суд обязывает налоговые органы при вынесении решений исследовать фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм налогового законодательства8. Такая же обязанность – устанавливать фактические обстоятельства дела – возложена и на судебные органы9.
Из определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О следует, что налогоплательщик, признанный недобросовестным, теряет гарантии, предоставляемые законодательством о налогах и сборах, а именно право на признание обязанности по уплате налога исполненной или на применение налогового вычета по НДС. Таким образом, опровержение добросовестности предоставляет налоговым органам значительные полномочия по определению размера налоговых обязательств.

В последнее время стала укрепляться тенденция широкого понимания «недобросовестности», включающая ответственность налогоплательщика за третьих лиц: банк, исполняющий поручения на уплату налога, поставщиков, уплачивающих НДС. В частности, встречаются формулировки о том, что «внешним признаком недобросовестного поведения при уплате НДС может служить причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС».

Кроме того, на основе некоторых решений Конституционного Суда можно сделать вывод, что под недобросовестностью налогоплательщика понимается недействительность проведенных им сделок - понятие, предназначенное в большей степени для сделок, являющихся противоправными.

Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О и последовавшее за ним официальное разъяснение в виде определения от 04.11.04 № 324-О - наиболее яркие примеры, в которых отражены данные тенденции.

Таким образом, во-первых, существует вероятность возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика в связи с действиями иных лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Во-вторых, из вышеназванных решений Конституционного Суда следует, что заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика. Опровержение добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. В ближайшее время от государственных органов можно ожидать более четкого разграничения последствий признания сделок недействительными и установления недобросовестности налогоплательщика.

 


1 Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации».
2 Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.04 № 324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации».
3 Подробнее об этом см. в статье «Вычет НДС при расчетах заемными средствами и неоплаченными векселями» («Финансовый директор», 2004, № 4, с. 59). - Примеч. редакции.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.01 № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Востокнефтересурс». - Примеч. редакции.
5 Подробнее об этом см. статью «Налоговые последствия передачи имущества дочерним компаниям» («Финансовый директор», 2004, № 7-8, с. 80). - Примеч. редакции.
6 Федеральный конституционный закон от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде». - Примеч. редакции.
7 Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.04 № 78-О «По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». - Примеч. редакции.
8 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.03 № 12-П. - Примеч. редакции.
9 Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.99 № 14-П. - Примеч. редакции.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62253 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль