Как банк, находящийся в «сфере интересов» Алексея Френкеля, вернул себе лицензию

113
Тяжбы. Как выяснил «Ф.», РТБ-банку удалось через суд восстановить лицензию, отозванную Центробанком в прошлом году. Прежде был известен лишь один подобный случай – с банком «Империал».
После отзыва лицензии «выжить» еще не удавалось ни одной кредитной организации. У «Империала», потерявшего право на банковскую деятельность в августе 1998 года, получилось добиться в суде приостановления действия приказа ЦБ – это произошло 2 июля 1999-го. После этого регулятору пришлось вернуть банку лицензию. Но поскольку в «Империале» шла процедура банкротства, статус финучреждения оказался нелепым: банкрот с банковской лицензией. В мае 2000 года банкротство было остановлено, «Империалу» удалось проработать до января 2004 года, когда ЦБ поставил в деле точку, вновь отозвав у банка лицензию.

РТБ-банк лишился лицензии в апреле прошлого года. Это некрупная кредитная организация, которая на 1 января 2006-го по активам находилась в самом конце седьмой сотни. Применение высшей меры регулятор объяснил тем, что банк вел рискованную кредитную политику, не имел адекватных резервов на возможные потери по ссудам, а также не информировал своевременно Росфинмониторинг о сомнительных операциях клиентов.

«Странные вещи» в банке начали происходить задолго до отзыва лицензии. Так, в сентябре 2005 года собственники кредитной организации объявили о снижении уставного капитала с 747 до 462,4 млн рублей. «Уменьшение капитала стало следствием предписаний со стороны ЦБ, – говорит источник «Ф.», знакомый с ситуацией в банке. – Кроме того, в марте 2005-го РТБ не приняли в систему страхования вкладов (ССВ). Совладельцы кредитной организации, почувствовав неладное, стали забирать свои доли».

Сегодня 100% РТБ-банка, по данным его сайта, принадлежит Межрегиональной инвестиционной компании. Однако на рынке считают, что кредитная организация связана с опальным ныне Алексеем Френкелем, который обвиняется в убийстве первого зампреда ЦБ Андрея Козлова. «Банк находился в сфере его интересов», – подтверждает председатель совета Московской международной валютной ассоциации Алексей Мамонтов.

Тем не менее РТБ удалось через суд снова попасть в ряды действующих финучреждений. В октябре прошлого года ЦБ сообщил о прекращении работы в банке временной администрации «в связи с решением Арбитражного суда Москвы». В чем заключалось решение, регулятор не сообщил. На рынке этой новости особенного значения никто не придал: решили, что как обычно последует назначение конкурсного управляющего, или ликвидатора. Кто бы мог подумать, что суд окажется на стороне кредитной организации. РТБ-банк, опасаясь «сглазить», решение суда афишировать не стал. ЦБ в свою очередь в распространении подобной новости также был не заинтересован. «Банку удалось доказать необоснованность отзыва лицензии, в частности, отсутствие нарушений закона об отмывании», – говорит источник, знакомый с ситуацией в РТБ.

Центробанк попытался оспорить решение арбитражного суда в апелляционной инстанции, но снова проиграл. В декабре РТБ-банк возобновил работу. Сегодня на сайте ЦБ в разделе, посвященном информации о РТБ, значится: «Лицензия восстановлена по решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006».

Ни в РТБ-банке, ни в ЦБ тяжбу не комментируют. Собственно, говорить об окончательной победе пока рано. Источник «Ф.» в ЦБ сообщил, что регулятор будет судиться и дальше – остается еще две инстанции.

Системные причины. Любопытно, что РТБ-банк вступил в судебное разбирательство с ЦБ только тогда, когда дело дошло до отзыва лицензии. С отказом регулятора дать пропуск в ССВ кредитная организация смирилась. Вместе с тем последние несколько лет именно недопуск в ССВ является основной причиной, по которой банки ввязываются в тяжбы с Центробанком. Ведь даже если кредитная организация не делает ставку на работу с частными лицами, отказ ЦБ от приема в ССВ означает серьезный репутационный ущерб, за которым, как показывает практика, может следовать «медленная смерть». Да и в любом случае банку-корпоративнику нужно иметь право обслуживать граждан, иначе кредитная организация не сможет предложить клиентам-юрлицам зарплатные проекты для сотрудников и индивидуальное обслуживание руководства.

Но нельзя сказать, что иски против ЦБ стали массовым явлением. В ССВ за все время ее существования регулятор не пропустил около 200 кредитных организаций. И только порядка 30 из них решили поспорить с Центробанком через суд. Многие проиграли процесс в первой инстанции и на том успокоились. Другие продвинулись чуть дальше. Но до сих пор ни один банк не стал участником ССВ в результате выигранного дела. При этом известны случаи, когда тяжба с ЦБ оборачивалась крахом для финучреждения.

«Я бы не советовал кредитным организациям судиться с Центробанком, – говорит юрист московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Сергей Шевченко, – учитывая, что банки находятся в полной надзорной зависимости от регулятора». Но, по мнению исполнительного вице-президента Ассоциации российских банков Анатолия Милюкова, тот факт, что некоторые кредитные организации все же решаются подавать иски против ЦБ, – хороший признак: «Формируется арбитражная практика, создаются прецеденты». «Финучреждения стали чаще выигрывать иски, – комментирует Алексей Мамонтов, – при этом регулятору все сложнее обосновывать свою позицию из-за критики со стороны банковского сообщества и депутатов».

Вип-дело. Одним из самых громких судебных разбирательств в банковской среде стала тяжба Вип-банка с регулятором. Финучреждение «прославилось» во многом благодаря своему бывшему руководителю Алексею Френкелю. Хотя изначально экс-председатель правления не афишировал успех в арбитражном суде. Как рассказывают бывшие сотрудники Вип-банка, у его главы были неформальные договоренности с Андреем Козловым, согласно которым стороны обещали не предавать огласке детали судебных разбирательств.

Тяжба завязалась в августе 2005 года, когда Комитет банковского надзора ЦБ отказался принять кредитную организацию в ССВ. Предправления подал на Центробанк в суд, который 6 мая 2006-го признал отказ принять «Вип» в систему ССВ неправомерным. Но регулятор оспорил решение суда в следующей инстанции, а в конце мая ввел запрет на проведение расчетов, фактически парализовав кредитную организацию.

16 июня 2006-го у банка отзывают лицензию за нарушения закона об отмывании и вводят временную администрацию. «Теперь Вип-банк в апелляционной инстанции по делу о вступлении в систему страхования представлял сотрудник временной администрации, то есть чиновник ЦБ, – комментирует представитель акционеров банка в арбитражных судах Василий Шмыков. – Он просто отозвал иск. Этого следовало ожидать: зачем Центробанку судиться самому с собой?»

Тяжба по поводу участия в ССВ закончилась, но началась другая: акционеры банка подали иск, желая опротестовать решение ЦБ об отзыве лицензии. В октябре 2006 года арбитражный суд отклонил жалобу. В феврале 2007-го в рассмотрении дела отказал и суд апелляционной инстанции. В конце прошлого года ЦБ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации банкротом. 20 февраля требование Банка России было удовлетворено.

Теоретически «Вип» может продолжать бороться, подавать кассационную жалобу. Но дело усугубляет положение его экс-руководителя. Адвокату так и не удалось вызволить Алексея Френкеля из-под стражи, в начале апреля Генпрокуратура предъявила обвинение в окончательной редакции.

В поисках преступников. Другим активным борцом за право принимать вклады граждан стал Ист Бридж банк (ИББ). Окончательное «нет» от ЦБ кредитная организация получила в конце 2005 года. Не допущенный в ССВ банк получил предписание, запрещающее привлекать средства частных лиц.

Однако в марте 2006-го финучреждение снова начинает работать с гражданами: руководство ИББ решило обратиться в арбитражный суд, который в начале 2006-го оказался на стороне финансового учреждения и отменил указанное предписание регулятора. Сложилась парадоксальная ситуация: банк не является участником ССВ, но депозиты населения принимает. Центробанку такой расклад, естественно, оказался не по душе. 4 августа 2006 года чиновники Банка России доказывают свою правоту в Девятом арбитражном апелляционном суде. После этого ИББ заявляет о том, что временно прекращает прием средств граждан.

Устав от продолжительных тяжб, собственники кредитной организации серьезно задумались о переводе розничного бизнеса в подмосковный банк «Пушкино». Интересно, что это финансовое учреждение, контролируемое акционерами ИББ, ЦБ изначально также отказывался принять в систему страхования. Кредитная организация была готова «вступить в бой». Однако за день до заседания суда регулятор вдруг передумал и дал зеленый свет на вступление в ССВ. Этот случай в чем-то уникален: по сути банк, обратившийся в суд, приняли в ССВ. Но фактически тяжба не началась – спор решился в досудебном порядке.

В конце августа 2006 года появляется сообщение об оферте для 50 банков на блокирующий пакет акций ИББ. В октябре оформляется пул претендентов на долю в кредитной организации. Однако в ноябре владельцы «притормозили» тендер – руководство банка мотивировало это тем, что теперь у финучреждения больше шансов войти в ССВ. Как заявили акционеры ИББ, «отрицательное решение Комитета банковского надзора Банка России было принято в результате целенаправленных мошеннических действий, совершенных преступной группой лиц, состав которой пока не может быть разглашен в интересах следствия». Но до сих пор не прояснилось, какую именно «группу лиц» имели в виду собственники кредитной организации. Участником системы страхования банк пока так и не стал.

В феврале 2007 года дело Ист Бридж банка должно было рассматриваться в кассации, однако суд вернул его в первую инстанцию. Фактически финучреждению придется начинать все с нуля. Но отказываться от тяжб, по словам источника «Ф.», кредитная организация не намерена.

Козырь мести. «В ЦБ довольно болезненно относятся к проигрышам в суде, – говорит Алексей Мамонтов, – поэтому у банка, дерзнувшего судиться с регулятором и имеющего шансы на успех, вполне могут начаться проблемы с лицензией». Один из примеров – Федеральный промышленный банк (ФПБ), который, получив в конце 2005 года отказ ЦБ о принятии в ССВ, подал иск в арбитражный суд. Банкирам удалось отстоять свою правоту в двух инстанциях, после чего кредитную организацию лишили права на «жизнь».

«В начале 2006 года в банке началась проверка, – вспоминает один из бывших сотрудников кредитной организации, – в ходе которой чиновники выявили ряд нарушений». Например, по данным ЦБ, с июня 2005 года по март 2006-го через банк было выведено за границу около 31,5 млрд рублей (большая часть средств уходила в офшоры). «Проверка с пристрастием во многом была связана с решительным настроем руководства ФПБ, которое хотело активно бороться за входной билет в систему страхования вкладов», – уверяет собеседник «Ф.». По мнению источника, если бы правление не стало судиться с регулятором, финучреждение могло бы работать до сих пор.

С другой стороны, если исходить из писем Алексея Френкеля и разговоров с банкирами в неформальной обстановке, причиной скорого отзыва лицензии нередко становилось нежелание финучреждения «сотрудничать» и делиться с теми или иными госслужащими. Возможно, ФПБ попал именно в эту категорию.

В конце июля прошлого года ЦБ запретил банку проводить большинство операций. Финучреждение оказалось фактически парализованным. Отзыв лицензии – в частности, за нарушения закона об отмывании, – последовал в августе.

ФПБ интересен тем, что в 2004 году контроль над ним приобрели структуры, близкие к Олегу Бойко, основателю почившего банка «Национальный кредит». Бизнесмен приобрел также контрольный пакет Эталонбанка и собирался создать банковский холдинг, в который должны были войти еще несколько кредитных организаций. Однако в начале 2006 года произошло прощание с «Эталоном» – его приобрел Сибакадембанк (ныне – Урса-банк). От ФПБ структуры, близкие к Олегу Бойко, избавились незадолго до печальных для банка событий. Покупателями стали топ-менеджеры кредитной организации. Словом, попытка вернуться в банковский бизнес у Олега Бойко успехом не увенчалась.

ПАРАДОКС: Стоит ли начинать?

Суд не в состоянии обязать ЦБ принять банк в систему страхования вкладов.

Даже если финучреждение выиграет дело, оно не попадет в ССВ автоматически. Это противоречие обсуждается в банковском сообществе со времени возникновения первых исков на почве отбора в ССВ. «Нужно законодательно прописать процедуру включения в систему страхования банка, выигравшего дело в суде», – говорит президент ассоциации «Россия» Анатолий Аксаков. Пока эта инициатива остается на уровне предложений. В ЦБ, в свою очередь, особенных проблем не видят: по словам руководителя департамента банковского регулирования и надзора Банка России Алексея Симановского, ходатайства кредитных организаций, выигравших дело во всех четырех инстанциях, будут рассматриваться немедленно. Но случаев, чтобы кто-то из банков приблизился к этому рубежу, не известно. Довольно далеко удалось продвинуться Русскому банку делового сотрудничества (РБДС): финучреждение победило в третьей инстанции, доказав в Федеральном арбитражном суде Московского округа незаконность решения ЦБ об отказе. Чем закончится дело, предугадать сложно. Но уже одно любопытно: на сайте ЦБ в справочнике по банкам значится, что у РБДС есть лицензия на привлечение вкладов частных лиц, хотя банк не является участником ССВ. Регулятор обычно не оставляет на своем сайте такие пометки у других банков, не прошедших «системный» отбор.

ПРАКТИКА: «Поскользнулся» на нормативе

Отказ принять банк в систему страхования и отзыв лицензии – не единственные причины, по которым кредитная организация может судиться с регулятором.

Одно из последних любопытных дел – разбирательство ЦБ с Автомобильным банкирским домом (АБД, 155-е место в рейтинге «Ф.»). Причиной «разлада» с регулятором стало несоблюдение кредитной организацией, по мнению Банка России, норматива Н6: максимальный размер ссуд, выданных в «одни руки» или группе связанных заемщиков, не должен превышать 25% собственного капитала. По данным ЦБ, на начало текущего года 60% кредитного портфеля АБД – примерно 900 млн рублей, – приходилось на 34 структуры, связанные с «Автовазом». Собственный капитал финучреждения в январе составлял 1,7 млрд рублей. Выходит, норматив Н6 был превышен в два раза.

ЦБ вынес предписание об устранении нарушения: регулятор предложил выбрать между возвратом кредитов и увеличением собственного капитала (более чем до 3,6 млрд рублей). Как можно вернуть в одночасье выданные ссуды, не совсем понятно. К двукратному увеличению капитала кредитная организация также не была готова.

Однако АБД не растерялся и подал в суд, пытаясь доказать, что претензии ЦБ необоснованны. В первой инстанции банкиры проиграли дело, но во второй – арбитражные судьи встали на сторону кредитной организации. Как в ЦБ, так и в АБД от комментариев по этому поводу воздерживаются. Однако, по мнению некоторых участников рынка, в данном случае главное – потянуть время, чтобы успеть привести показатели в порядок. Как уверяет один из собеседников «Ф.», АБД сможет сделать это в довольно сжатые сроки. «Многие заемщики банка – дилерские структуры, срок кредитования которых обычно составляет около трех месяцев, – поясняет источник «Ф.». – Кредитная организация сумеет оперативно вернуть существенную часть денег».

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Ваша персональная подборка

    Подписка на статьи

    Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

    Рекомендации по теме

    Школа

    Школа

    Проверь свои знания и приобрети новые

    Записаться

    Самое выгодное предложение

    Самое выгодное предложение

    Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

    Живое общение с редакцией

    А еще...




    © 2007–2017 ООО «Актион управление и финансы»

    «Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

    Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
    Свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62253 от 03.07.2015;
    Политика обработки персональных данных
    Все права защищены. email: fd@fd.ru

    
    • Мы в соцсетях
    Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – установите специальные настройки в браузере или обратитесь в техподдержку.
    ×
    Чтобы скачать документ, зарегистрируйтесь на сайте!

    Это бесплатно и займет всего 1 минуту.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль

    Внимание!
    Вы читаете профессиональную статью для финансиста.
    Зарегистрируйтесь на сайте и продолжите чтение!

    Это бесплатно и займет всего 1 минут.

    У меня есть пароль
    напомнить
    Пароль отправлен на почту
    Ввести
    Я тут впервые
    И получить доступ на сайт Займет минуту!
    Введите эл. почту или логин
    Неверный логин или пароль
    Неверный пароль
    Введите пароль