Проблемы владения долей в ООО

4925
Как доказать свое участие в ООО, а также способы защиты нарушенного права

Общество с ограниченной ответственностью является самой распространенной организационно-правовой формой юридических лиц. В корпоративной практике при взаимодействии с контрагентами, кредитными организациями, правоохранительными органами и иными лицами участники ООО в подтверждение своего статуса, как правило, предъявляют выписки из Единого государст-венного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Но может ли она быть доказательством права собственности на долю в уставном капитале ООО?

Схожие правоотношения

Обратимся к схожим правоотношениям. Так, права на акции удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре акционеров и могут быть подтверждены выпиской из такого реестра (ст. 28 Закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст. 46 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Право на акции переходит к приобретателю с момента внесения в реестр акционеров приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 29 закона № 39-ФЗ). Таким образом, в нормативных актах четко определены:

  • документ, подтверждающий право собственности на акции (выписка из реестра акционеров);
  • источник получения такого доказательства (реестр прав акционеров);
  • момент перехода прав на акции (момент внесения записи в реестр акционеров).

Такой порядок уместно сравнить с Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по двум основным критериям:

  • в обоих случаях право собственности не просто фиксируется в реестрах, но оно возникает с момента такой фиксации;
  • право собственности подтверждается выпиской из соответствующего реестра.

В отношении права собственности на долю в уставном капитале ООО ситуация иная. Действующим законодательством не предусмотрено ни реестра долей участников, ни какого-либо иного аналога данного способа фиксации прав участников ООО на принадлежащие им доли. Конечно, существует Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Однако будет ли момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о приобретателе доли моментом возникновения у него права собственности на приобретенную долю? Наконец, подтверждает ли выписка из ЕГРЮЛ право собственности на приобретенную долю в уставном капитале ООО?

ЕГРЮЛ в конфликтах

Вопрос сложный. В соответст-вии со статьей 4 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является всего лишь информационным ресурсом. Конечно, в случае уже состоявшихся изменений в сведениях об ООО (информация о руководителе, местонахождении ООО, участниках) последнее обязано сообщить об этом в регистрирующий орган (п. 5 ст. 5 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Но при этом регистрируется не право собственности на долю и не перехода такого права, а всего лишь изменения, вносимые и не вносимые в учредительные документы ООО.

Обратите внимание, обязанность сообщить о приобретении доли в уставном капитале лежит на самом ООО. Иными словами, право собственно-сти приобретателя на долю не ставится в зависимость от регистрации изменений учредительных документов в ЕГРЮЛ. У приобретателя даже нет обязанности сообщать в регистрирующий орган о совершенной сделке. Более того, покупатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 6 ст. 21 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответст-венностью»).

В отношении обязанности ООО сообщить в регистрирующий орган о смене участников существует неопределенность, связанная со сроками. В случае изменения сведений об ООО последнее обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган (п. 5 ст. 5 Закона № 129-ФЗ). Но в случае, если изменение произошло в связи с внесением поправок в учредительные документы (например, информации об участниках), то внесение изменений в государственный реестр осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона № 129-ФЗ. А в ней сроки не предусмотрены.

Более того, в соответст-вии с- письмом МНС РФ от 14.08.2003 № 09-1-02/4040-АВ409 «По вопросам государственной регистрации юридических лиц» трехдневный срок, установленный данной статьей, не распространяется на случаи, при которых изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, происходит в связи с внесением изменений в учредительные документы. Таким образом, при изменении учредительных документов в связи со сменой участников, закон обязывает ООО сообщать об этом в регистрирующий орган, но не указывает, в течение какого срока это необходимо сделать.

Таким образом, действующее законодательство РФ не содержит положений о том, что право собственности на долю в уставном капитале ООО подлежит государственной регистрации и переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Но в истории корпоративных конфликтов известны случаи, когда в выписке из ЕГРЮЛ в качестве единственного участника и генерального директора ООО указано одно лицо, а фактически единственным участником и генеральным директором ООО является совершенно иное лицо.

Типичный пример

В одном из случаев гражданин А, являясь единственным участником и генеральным директором ООО, продал гражданину Б долю размером 100% уставного капитала. При этом у гражданина Б отсутст-вует его экземпляр договора купли-продажи доли (потерян, украден, или гражданин А после подписания договора не передал один экземпляр гражданину Б). Изменения в составе участников ООО были зарегистрированы в ЕГРЮЛ соответствующей налоговой инспекцией по заявлению нового единственного участника и генерального директора ООО гражданина Б. В дальнейшем гражданин Б продал свою долю гражданину В, который также зарегистрировал смену участников в соответствующей инспекции ФНС.

Гражданин А, зная об отсутствии у гражданина Б договора купли-продажи доли, решает вернуть себе проданную им долю в уставном капитале ООО. Для этого он обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений налоговой инспекции, регистрировавшей смену участников. Гражданин А требует восстановить в ЕГРЮЛ сведения о том, что он является единственным участником и генеральным директором ООО. В качестве основания для отмены решения инспекции он указывает на то, что не подписывал никаких договоров на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО, а также на то, что доля перешла к гражданину Б помимо волеизъявления гражданина А.

Так как ответчик Б, а также привлеченные в качестве третьих лиц В и само ООО не могут доказать факт наличия договора купли-продажи между А и Б, а значит, правомерность перехода доли, арбитражный суд удовлетворяет требования гражданина А. Во исполнение решения суда налоговая инспекция восстанавливает в ЕГРЮЛ сведения о гражданине А, как о единственном участнике и генеральном директоре ООО, а также выдает ему соответст-вующую выписку из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о том, что именно А является единственным участником ООО и генеральным директором. С такой выпиской А получает все права на долю в ООО.

Вместе с тем, пока шел указанный судебный процесс, В обратился в суд с иском к Б о признании права собст-венности на долю в уставном капитале ООО. В ходе данного спора гражданин Б признал иск. Суд вынес решение о признании за гражданином В права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО. Так кто же теперь является настоящим собственником – А или В? По всей видимости, гражданин В, однако однозначного ответа на данный вопрос нет. У обоих на руках судебное решение.

Коллизия возникла не только из-за несовершенства законодательства. Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения налоговой инспекции допустил ошибку. Суд не должен был исследовать вопрос о наличии договора купли-продажи доли, а отказать гражданину А в заявленных требованиях со следующей формулировкой: «Инспекция зарегистрировала изменения в составе участников правомерно, так как статья 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не требует представления договора купли-продажи при подаче заявления о регистрации смены участников.

Право собственно-сти на долю в уставном капитале ООО возникает не в момент государственной регистрации, а с момента уведомления общества с ограниченной ответственностью о произошедшей сделке. Если гражданин А заинтересован в защите своего права собственности на долю, то он может подать иск о признании права в общем порядке в рамках искового производства. В рамках же настоящего дела, возникшего из админист-ративных и иных публичных отношений, в удовлетворении заявленных требований гражданину А должно быть отказано».

Арбитражная практика

В судебной практике пока нет единообразия при рассмотрении заявлений об оспаривании действий регистрирующего (налогового) органа по регистрации смены участников. В одном случае отсутствие договора купли-продажи доли (либо доводы бывшего участника о том, что он такой договор не подписывал) не стало основанием для признания действий налогового органа по регистрации смены участников недействительным. Суд указал, что «…у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований для отказа в регистрации оспариваемых изменений, поскольку на государственную регистрацию были представлены все предусмотренные статьей 17 названного Закона документы…». При этом он отклонил доводы заявителя о том, что на регистрацию были представлены подложные документы, в том числе ничтожный договор купли-продажи 100% доли ООО.

Кроме того, «…доводы заявителя свидетельствуют о наличии спора о действительности договора об отчуждении доли, то есть о существовании корпоративного спора, который не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ. Спор об оспаривании сделки рассматривается в рамках искового производства, и ответчиками по такому спору являются само общество, его участники, а не регистрирующий орган…» (Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2007 по делу № КГ-А40/3370-07).

А вот противоположная картина. Тот же ФАС Московского округа в рамках другого дела № КГ-А40/12672-05 в Постановлении от 31.03.2006 исследовал вопрос о договоре купли-продажи доли и согласился с судом апелляционной инстанции. Тот сделал вывод о том, что бывший владелец не подписывал договор купли-продажи, не продавал своей доли другим лицам, не назначал другого генерального директора и не принимал никаких решений о внесении изменений в учредительные документы ООО.

ФАС Московского округа указал, что раз бывший владелец не подписывал договор купли-продажи, то государственная регистрация перехода доли произведена на основании документов, представленных неуполномоченными лицами – с нарушениями закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с этим признаны недействительными оспариваемые решения ИФНС, регистрационные записи и свидетельства о регистрации, а также признаны незаконными действия ИФНС по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что момент возникновения у приобретателя права собственности на долю в уставном капитале ООО не связан с внесением соответст-вующих сведений в ЕГРЮЛ. А выписка из ЕГРЮЛ не является единственным и бесспорным доказательством права участника на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО.

Выписка из ЕГРЮЛ не является единственным и бесспорным доказательством права участника на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Опрос

Вы планируете менять работу в новом году?

  • Да, планирую 36%
  • Подумываю об этом 26.4%
  • Нет, пока никаких перемен 28%
  • Это секрет! 9.6%
Другие опросы

Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь

Сайт журнала «Финансовый директор» - это профессиональный ресурс для сотрудников финансовых служб и профессиональных управленцев.

Вы получите доступ не только к этому файлу, но и к другим статьям, рекомендациям, образцам регламентов и положений для управления финансами компании.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы продолжить чтение статьи

Еще Вы сможете бесплатно:
Скачать надстройку для Excel. Узнайте риск налоговой проверки в вашей компании
Прочитать книгу «Я – финансовый директор. Секреты профессии» (раздел «Книги»)

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль