Скидка в размере неустойки

2374
Казакевич Вероника
директор гражданско-правового департамента юридической фирмы «Клифф»
У компаний появился шанс без суда зачитывать неоднородные требования об оплате задолженности по договору и неустойки. Если устоявшаяся практика по данному вопросу изменится, подрядчики, вероятно, станут более дисциплинированными.

Cпор между ООО «Стройтехникс» и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» так и остался бы в категории рядовых, если бы дело не приняло неожиданный оборот. Суть в том, что три судебные инс­танции, в которых проходило разбирательство, опираясь на сложившуюся практику, посчитали, что зачесть неустойку в счет основного долга нельзя. И только коллегия судей ВАС решила, что при рассмотрении данного спора нормы материального права были применены неправильно, а дело подлежит передаче в Президиум ВАС. От вердикта последнего зависит возможность заказчиков без подачи иска взыскивать неустойку с контрагентов сразу при выплате суммы по договору. Спор рассмотрен 10 июля текущего года, полный текст постановления на момент подготовки материала опубликован не был. Однако, согласно резолютивной части, все принятые по нему судебные решения отменены, а спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суть дела

Началось все с того, что ООО «Стройтехникс» выполнило для КГБУЗ «Краевая клиническая больница» определенные работы по договору подряда (в данном случае по государственному контракту) с существенным отклонением от сроков. За данное нарушение в соглашении, заключенном сторонами, были предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки. Приняв готовый результат по актам КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, заказчик выплатил подрядчику сумму по договору, уменьшив ее на величину не­устойки. Компания «Стройтехникс» не согласилась с действиями своего контрагента и подала иск в суд, предметом которого стала задолженность за выполненные по договору подряда работы. Суды трех инстанций поддержали доводы заявителя и не приняли аргументы ответчика о том, что стоимость по договору нужно уменьшить путем зачета встречных требований об уплате неустойки.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскать с подрядчика неустойку можно, только предъявив соответствующий иск, основанный на доводах о на­рушении условий контракта. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств. При этом ее размер может быть оспорен, а при наличии спора – уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Поскольку встречный иск о взыскании неустойки заказчик не подавал, у судов не было причин рассматривать его возражения. В результате пришли к выводу, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сумме начисленных им санкций по договору.

Прецедентные выводы

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец подал надзорную жалобу. Коллегия судей Высшего арбитражного суда данное заявление удовлетворила и вынесла определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 28.04.12 № ВАС-2241/12. Аргументация коллегии судей заключалась в следующем. В контракте стороны указали, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания работ не­устойка вычитается из цены договора. При этом данное условие не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний законодательства. Так что заказчик вправе не исполнять свое обязательство перед подрядчиком в части суммы не­устойки, несмотря на то, что ее размер по законодательству может быть уменьшен судом. В определении отмечается, что при рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стои­мости работ судам нужно было проверить, есть ли основания для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки. Также следовало оценить, можно ли последнюю уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ, при наличии заявления подрядчика о несоразмерности начисленных санкций.

Прежняя позиция

Напомним, ранее суды и эксперты исходили из того, что требование о взыскании не­устойки не отвечает критерию бесспорности, поэтому производить зачет основного долга и неустойки неправомерно*.

Суды, в частности, указывали на то, что размер неустойки может быть оспорен и снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Соответственно, чтобы была возможность уменьшить основной долг на величину неустойки, необходим соответствующий иск о ее взыскании. Только после подтверждения размера санкций (в судебном решении или соглашении сторон) основания для ограничения зачета отпадут, так как с данного момента обязательство по оплате не­устойки будет носить денежный характер.

Такой подход имеет право на существование, однако он невыгоден компании, которая получила работы или услуги с существенными нарушениями сроков. Ведь сначала она должна полностью оплатить выполненные работы (оказанные услуги). А для получения компенсации за просрочку при несогласии с ней контрагента придется предъявлять иск.

Возможные последствия

В определении коллегии судей отдельное внимание уделяется тому обстоятельству, что право на уменьшение суммы оплаты выполненных работ за счет неустойки было предусмотрено договором, заключенным сторонами. Если такой акцент сохранится и в постановлении Президиума, в дальнейшей практике возможность зачета неустойки будет поставлена в зависимость именно от договорных условий. Если же мотивировка не будет ориентирована на данное обстоя­тельство, новая практика получит более широкое распространение.

Очевидно, новый подход выгоден заказчикам товаров (работ, услуг), которые получат право не оплачивать их в полном объеме, если они доставлены (исполнены, оказаны) с нарушением срока. При этом компании не придется нести дополнительные финансовые (пусть и временные) потери в виде оплаты госпошлины и услуг по сопровождению дела в суде.

Что касается поставщиков товаров, исполнителей работ и услуг, то им придется внимательнее относиться к соблюдению обязательств. Ведь взыскание неустойки из потенциальной и не всегда явной угрозы превратится во вполне реальные денежные потери, справедливость которых придется оспаривать той стороне, которая допустила нарушение условий договора.

* См. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.11 № А43-9007/2010; ФАС Московского округа от 17.02.11 № КА-А40/164-11-П; ФАС Северо-Западного округа от 29.06.12 № А56-14752/2011.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы скачать образец документа

В подарок, на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, мы отправим форму «Порядок управления дебиторской задолженностью компании»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы продолжить чтение статьи

Еще Вы сможете бесплатно:
Скачать надстройку для Excel. Узнайте риск налоговой проверки в вашей компании Прочитать книгу «Запасной финансовый выход» (раздел «Книги»)

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль