Как «Красная Звезда» защитилась от повышения процентов по кредиту

3553
Оловянишников Александр
начальник экономического отдела ЗАО «Кондитерская фабрика «Красная Звезда»
Томская кондитерская фабрика, как и многие другие компании, столкнулась с односторонним повышением процентных ставок по уже заключенным кредитным договорам. Несмотря на то что в кредитном договоре присутствовало условие о пересмотре банком стоимости финансирования, менеджмент компании смог доказать, что действия банкиров незаконны.

C началом кризиса в российской экономике большинство предприятий столкнулось с давлением со стороны банков. В основном оно выражалось в ужесточении условий выдачи новых кредитов и требованиях «усилить» залог. В ряде случаев не обошлось и без повышения процентных ставок по действующим кредитам. Для некоторых отечественных предприятий такое поведение банков на фоне снижения продаж и оборачиваемости дебиторской задолженности стало настоящим испытанием их финансовой устойчивости, особенно в таких отраслях как связь, транспорт, металлургия и строительство. Ставки повышались по-разному. Крупные банки в основном ограничились ростом на 2–4 процента годовых. Более мелкие, пытаясь разрешить собственные финансовые трудности за счет клиентов, повышали ставки на 4–12 процентов годовых. С подобной проблемой столкнулась и компания «Красная Звезда».

В середине 2008 года предприятие заключило несколько кредитных договоров с одним из местных банков (далее – Банк-1; названия банков не раскрываются в целях соблюдения конфиденциальности) со сроками погашения в 2009 году. Банк прошел через реорганизацию – присоединение к одному из крупнейших российских банков в г. Томске (далее – Банк-2). Последнему к концу 2008 года были переданы по договорам цессии все кредитные соглашения юридических лиц от Банка-1. Таким образом, возвращать деньги «Красной Звезде» предстояло уже новому кредитору. Все свои обязательства по кредитным договорам предприятие выполняло своевременно и в полном объеме. Признаков ухудшения финансовой ситуации также не наблюдалось, напротив, компания показала неплохую динамику роста по выручке и активам. Однако буквально через месяц Банк-2 в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитным договорам на 4 процентных пункта.

Справка о компании

Томская фабрика «Красная Звезда» – одно из старейших предприятий пищевой отрасли Сибири. Датой основания фабрики принято считать 1899 год. Продукция отгружается в разные регионы – от Красноярска до Южно-Сахалинска, от Омска до Иванова, Ставрополя, Санкт-Петербурга. Общая численность сотрудников составляет около 800 человек. По итогам 2009 года общая выручка от реализации кондитерских изделий составила более 1 млрд руб­лей, что на 40 процентов больше, чем в 2008 году.

Миром не договорились

Компания сочла действия банка неправомерными. К тому же они противоречили объявленной государственной политике. Как раз в это время в СМИ активно обсуждалась тема выделения банкам бюджетных средств, которые предназначались для поддержки стабильно работающих предприятий.

Сначала менеджмент «Красной Звезды» пытался урегулировать вопрос, ведя переговоры с различными руководителями Банка-2. Но взаимопонимания добиться не удалось. Представители банка аргументировали свою позицию общей ситуацией на финансовом рынке, в том числе повышением ставки рефинансирования. Не говоря о том, что в российской банковской системе прямую связь между процентами по кредитам и учетной ставкой ЦБ усмотреть сложно, аргументы звучали неубедительно: ставка рефинансирования поднялась на тот момент на 2 процента, в то время как по кредитному договору банк прибавил 4 процента.

Обратившись за содействием в различные инстанции, в том числе в региональное отделение ЦБ РФ и в администрацию области, предприятие не нашло поддержки и там. Чиновники разводили руками: спор двух хозяйствующих субъектов положено решать в суде.

Заемные средства Банка-2 оказались для кондитерской фабрики самым дорогим из всех источников финансирования. Поэтому кредиты в нем начали погашать досрочно, параллельно увеличивая сумму задолженности перед другими банками, с которыми работали. В конечном итоге руководство «Красной Звезды» решило начать претензионную переписку (по одному из действующих договоров) с Банком-2, чтобы в дальнейшем обратиться в арбитражный суд.

В письмах, адресованных банку, прямо указали, что права на одностороннее изменение процентной ставки банк не имеет. Что доход в виде повышенных процентов является неосновательным обогащением и подлежит возврату компании. При этом предприятие продолжало исполнять все обязательства в строгом соответствии с договором. Чтобы не испортить кредитную историю, перерасчета процентов самостоятельно не делали – ведь на тот момент перспектива судебного разбирательства еще не была ясна.

Где ошиблись банкиры

Сразу нужно сказать, что в самом кредитном договоре, как бывает в большинстве случаев, предусматривалась возможность одностороннего изменения процентной ставки банком. В том числе при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ и (или) «экономических условий деятельности банка». И на первый взгляд, с правовой точки зрения банк сделал все правильно – заранее направил уведомление в письменном виде, предложив либо погасить все обязательства досрочно, либо принять новые условия. Однако у компании вызвала сомнения передача по договору цессии права на повышение процентной ставки (от Банка-1 к Банку-2). Или же новый кредитор может рассчитывать только на те условия возврата средств, которые действовали на момент передачи кредита. В общем, несколько аргументов позволяли рассчитывать на выигрыш дела в суде.

Передача права требования от одного кредитора к другому не противоречит закону. При переходе такого права по договору цессии происходит перемена лиц в обязательстве, но вовсе не перемена лиц в том договоре, по которому уступлено конкретное право требования. Новый кредитор получает права первоначального на тех же условиях и в том же объеме (ст. 384 ГК РФ).

Из договора между банками следовало, что старый кредитор уступал новому «в полном объеме право требования суммы основного долга по кредиту, неуплаченных процентов, комиссий, неустойки, штрафов, другие права, связанные с правами по кредитным соглашениям…». Актом приемки прав (требований) был определен конкретный размер переданного долга – более 10 млн рублей. Он складывался из задолженности по основной сумме, процентам, комиссиям, неустойке (штрафам, пеням). При этом каких-то соглашений, по которым в результате цессии случилась замена стороны в договоре относительно всех прав и обязанностей, между банками не заключалось. Получалось, что к банку-ответчику переходило лишь конкретное право – в полном объеме требовать от должника уплаты долга, процентов и неустойки по кредитному договору.

Кроме того, уступка права требования по обязательству не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на передающей стороне, к принимающей стороне (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120). Это возможно лишь при сделке по переводу долга (пар. 2 гл. 24 ГК РФ). Между тем кредитный договор предусматривал право банка в одностороннем порядке поднимать процентную ставку, но при условии уведомления должника за пять дней. Однако перевод этой обязанности на нового кредитора не совершался. Значит, и соответствующее право нельзя считать переданным.

Придя к таким выводам, компания обратилась в арбитражный суд Томской области о взыскании с Банка-2 суммы неосновательного обогащения в результате повышения процентных ставок.

Победа со второй попытки

Любопытно, что сумма иска «Красной Звезды» к Банку-2 по договору от 01.04.08 составляла немногим более 3 тысяч рублей. Для компании важнее было создать прецедент.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал – на том основании, что у Банка-1, первоначального кредитора, имелось право на одностороннее изменение процентной ставки, оно же по договору уступки права требования перешло к Банку-2 (новому кредитору). Значит, разница между процентами за пользование кредитом, определенным по первоначальной и повышенной ставкам, не может быть необоснованным обогащением.

Однако суд апелляционной инстанции требования предприятия удовлетворил в полном объеме. Вынося решение в пользу компании, судьи подтвердили выводы, сделанные юристами предприятия ранее. Если бы банки оформили свои отношения иначе, заключив соглашение о перемене лиц в договоре, то к новому кредитору могли бы перейти все без исключения права и обязанности, предусмотренные кредитным договором с компанией. Правда, такую сделку невозможно совершить без согласия самой компании-должника. Возможно, именно поэтому банки и применили цессию.

Вернуть свои деньги

После получения решения апелляционного суда «Красная Звезда» предложила банку добровольно перерассчитать и вернуть излишне уплаченные проценты. Ответив отказом, банк инициировал рассмотрение дела в кассационной инстанции. Однако судьи оставили решение в силе, подтвердив правильность позиции компании. По окончании разбирательства в кассации Банк-2 все же удовлетворил претензию предприятия, вернул незаконно начисленные проценты и по остальным договорам.

Таким образом, «Красной Звезде» удалось создать прецедент. Что это дает другим заемщикам? Высокие шансы выиграть в суде, оспаривая действия банка, доказать, что новый кредитор далеко не всегда может в одностороннем порядке повысить проценты. Даже если это и предусмотрено кредитным договором.

Конечно, не стоит игнорировать и негативные последствия подобного развития событий. Лучше заранее оценить значимость сотрудничества с тем или иным банком.

 Даже если трудно решиться на спор с банком в текущий момент, есть время обратиться в суд в течение срока исковой давности. Чего же  нельзя допустить, так это самовольного перерасчета процентных платежей самим предприятием. Соответствующая информация может попасть в бюро кредитных историй и станет преградой для получения займов в других банках.

Какие выводы сделал суд

Как «Красная Звезда» защитилась от повышения процентов по кредитуАлександр Оловянишников,
начальник экономического отдела
фабрики «Красная Звезда»,
о логике вынесения решения

Не произошло безусловной замены стороны в договоре. Так, право на изменение размера процентов, принадлежащее первоначальному кредитору, не было передано новому кредитору. Значит, и повышение им процентной ставки незаконно. И на самом деле Банк-2 мог рассчитывать лишь на проценты по ставке из первоначального договора.

Логика рассуждений судей понятна. Дело в том, что право на изменение процентных ставок в одностороннем порядке обусловлено исполнением кредитором обязанности по уведомлению должника. У первоначального кредитора, действительно, было и право изменять ставки, и обязанность уведомлять об этом заемщика. И передать это право новому кредитору можно было только с одновременной передачей обязанности. А это, в свою очередь, уже невозможно сделать без согласия должника. Отсюда последовал вывод: поскольку обязанность не передавалась, то и право не может считаться переданным.

Право требования повышенных процентов отсутствовало у первоначального кредитора. Подкрепляя свое решение, судьи сделали еще один интересный вывод – о том, что право требования повышенных процентов и не могло быть передано новому кредитору, поскольку отсутствовало у первоначального кредитора на момент заключения договора. То есть нужно различать право увеличивать проценты (закрепленное в договоре с первоначальным кредитором) и право требовать уплаты повышенной суммы. Новый кредитор мог бы потребовать повышенных процентов, если бы только прежний кредитор сам изменил процентные ставки, уведомив должника. Этого, однако, не произошло.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы скачать образец документа

В подарок, на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, мы отправим форму «Порядок управления дебиторской задолженностью компании»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы продолжить чтение статьи

Еще Вы сможете бесплатно:
Скачать надстройку для Excel. Узнайте риск налоговой проверки в вашей компании Прочитать книгу «Запасной финансовый выход» (раздел «Книги»)

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль