Обзор арбитражной практики по договорам купли-продажи

3715
Ванеев Александр
юрист компании «Магистр & Партнеры»

Суд не вправе принудить покупателя принять и оплатить товар

Суть дела

Поставщик обратился в суд с иском, в котором потребовал взыскать с покупателя сумму оплаты по договору и обязать его принять товар согласно спецификации.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. При этом суд сослался на то, что ГК РФ не предоставляет поставщику право взыскать с покупателя плату за товар в случае, если этот товар не передан покупателю (статьи 487 и 328 ГК РФ).

Апелляционная инстанция требования поставщика удовлетворила, указав, что истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору поставки, приготовив товар к передаче покупателю. Покупатель, получив уведомление поставщика о готовности товара к отгрузке, обязан был в течение семи дней произвести предварительную оплату товара.

Согласно п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 ГК РФ поставщик вправе потребовать оплаты товара от покупателя, когда последний безосновательно не принимает товар. При этом судом было отмечено, что ст. 328 части 2 ГК РФ предусматривает право, но не обязанность должника по встречному обязательству отказаться от исполнения последнего или приостановить его. Если же должник не воспользовался этим правом, а произвел встречное исполнение, он сохраняет право требовать от другой стороны обусловленного договором исполнения обязательства.

Покупатель подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в иске, ссылаясь на то, что у поставщика отсутствует право требовать оплату не переданного покупателю товара. Покупатель настаивал на том, что товар ему фактически не передавался, а в спецификации были указаны несуществующие наименования товара.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в требованиях поставщика о взыскании с покупателя предварительной оплаты и понуждении его к принятию товара необходимо отказать (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.06 № Ф08-5205/2006).

Выводы суда

Суд кассационной инстанции не согласился с тем, что в сложившейся ситуации следует применить нормы п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 ГК РФ, предусматривающие право поставщика потребовать оплаты товара в случае, если покупатель безосновательно его не принимает. Это обусловлено тем, что вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует ст. 487 ГК РФ, являющаяся специальной по отношению к указанным нормам.

Согласно п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, закрепленные ст. 328 ГК РФ. Эта статья, в частности, предусматривает, что если одна сторона не исполнила обусловленные договором обязательства, то и сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе его приостановить. В нашем случае это означает, что продавец вправе либо не передавать товар до его оплаты покупателем, либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом ГК РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Отказавшись обязать покупателя принять товар, суд обратил внимание на то, что процессуальное законодательство также не предусматривает принуждения стороны в договоре принять исполнение обязательств другой стороной. А суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт.

Комментарии и рекомендации

В рассматриваемом деле поставщик попытался принудить покупателя произвести предварительную оплату товара и принять его согласно спецификации. Отметим, что действия поставщика вполне соответствовали условиям договора, который обязывал покупателя произвести предоплату в течение семи дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке. К тому же в пользу поставщика свидетельствует п. 4 ст. 514 ГК РФ: если покупатель без оснований отказался от приемки товара, поставщик вправе потребовать его оплаты. Несмотря на это, суд пришел к совершенно иному выводу и отказался обязать покупателя как принять товар, так и оплатить его.

Юридическим основанием для такого вывода суда послужило положение п. 2 ст. 328 ГК РФ. Его суть в том, что если одна из сторон в договоре не исполняет обязательства, то у стороны, на которой лежит встречное исполнение, есть две возможности: либо приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать от другой стороны возмещения убытков.

По мнению суда, предусмотренный этой нормой перечень действий является закрытым. При этом ст. 309 ГК РФ, в которой содержится общая норма о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, по мнению судов, также не подлежит применению. К такому выводу, в частности, пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 09.03.05 № А56-22163/04.

Между тем данный вывод является дискуссионным. По крайней мере, он прямо не следует из статей 328 и 487 ГК РФ. Более того, в арбитражной практике других округов можно найти примеры, когда суды приходили к противоположным выводам (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.04 № А43-8913/2003-23-318). Поэтому до тех пор, пока по данному вопросу не будет специального разъяснения ВАС РФ, контрагентам рекомендуется непосредственно в договоре предусматривать возможные последствия неперечисления предварительной оплаты. Это позволит в будущем избежать судебных разбирательств.

Несоразмерность неустойки должен доказать ответчик

Суть дела

Покупатель обратился с иском к продавцу о взыскании 950 тыс. руб. предварительной оплаты за товар, не переданный по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 271 тыс. руб. До вынесения решения суда первой инстанции основной долг ответчиком был погашен. В связи с этим суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 100 тыс. руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец не согласился с уменьшением суммы процентов и обратился в суд кассационной инстанции с требованием об отмене решения суда первой инстанции и взыскании процентов в полном объеме. По мнению истца, у суда не было оснований для снижения суммы процентов.

Выводы суда

Суд кассационной инстанции согласился с мнением истца и взыскал проценты в полном объеме, обосновав свое решение тем, что ответчик не доказал явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 333 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.06 № А56-50695/2005).

Комментарии и рекомендации

Проблема произвольного применения ст. 333 ГК РФ, фактически позволяющей суду необоснованно уменьшать размер взыскиваемой неустойки, существует достаточно давно. В октябре 1998 года пленумы ВС РФ и ВАС РФ приняли совместное постановление № 13/14, в котором судам предписывалось применять ст. 333 ГК РФ при взыскании не только предусмотренной договором неустойки, но и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. При этом суд мог уменьшить даже не размер взыскиваемой суммы, а ставку процента, по которой эта сумма рассчитывалась. Единственным критерием для применения данного правила согласно ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства. Поэтому, чтобы обосновать размер взыскиваемых процентов, истец нередко вынужден был доказывать еще и размер причиненных ему убытков, что прямо противоречит природе как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в комментируемом постановлении применен принципиально иной подход. Суд кассационной инстанции, по сути, сделал вывод о том, что не истец должен доказывать соразмерность взыскиваемой с ответчика суммы, а, наоборот, ответчик должен доказать ее несоразмерность. В частности, суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Как представляется, данный вывод суда имеет большое практическое значение для применения ст. 333 ГК РФ. Вполне вероятно, что в ближайшее время практика произвольного толкования судами этой статьи сойдет «на нет». Пока же, на наш взгляд, указанное постановление может быть весьма полезным в тех случаях, когда необходимо обосновать невозможность применения ст. 333 ГК РФ.

Удержание товара продавцом до момента оплаты пеней неправомерно

Суть дела

Продавец удерживал акции, подлежащие передаче покупателю по договору купли-продажи, на том основании, что покупатель не оплатил пени, предусмотренные этим договором за имевшую место просрочку внесения предварительной оплаты за акции.

Покупатель обратился в арбитражный суд, требуя взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено п. 4 ст. 487 ГК РФ для случаев неисполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Первая инстанция отказала в удовлетворении этих требований. Однако в апелляционной инстанции исковые требования покупателя были удовлетворены полностью. Кассационная инстанция в свою очередь отменила постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение арбитражного суда, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием для такого вывода стала норма ст. 359 ГК РФ, которая дает кредитору право удерживать вещь, подлежащую передаче должнику, до исполнения последним своих обязанностей в полном объеме.

Выводы суда

По мнению Президиума ВАС РФ, в данном случае применение нормы об удержании является неправомерным, поскольку продавец, по сути, удерживал собственные акции, подлежащие передаче покупателю с момента внесения им предварительной оплаты в полном объеме. При этом неуплата пеней за просрочку предварительной оплаты не может являться основанием для отказа в передаче продаваемой вещи (постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.06 № 7226/06).

Комментарии и рекомендации

Удержание является эффективным средством защиты прав кредитора, поскольку позволяет ему самостоятельно, без обращения в суд, принудить должника к исполнению его обязанности. При этом ГК РФ прямо не определяет, чья вещь может быть предметом удержания. Между тем такой вопрос возникает при исполнении договора купли-продажи, предусматривающего предварительную оплату товара. Казалось бы, для продавца вполне естественно удерживать продаваемую вещь до полной оплаты покупателем не только ее стоимости, но и пеней за просрочку внесения предварительной оплаты. Однако Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что такое удержание противоречит закону и является ничем иным как нарушением обязательства продавца передать покупателю вещь в собственность.

Основанием для такого вывода послужили две нормы Гражданского кодекса: ст. 329, в которой говорится об удержании имущества именно должника, а не кредитора, и ст. 360, согласно которой требования лица, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости по правилам о залоге. Последнее означает, что на вещь обращается взыскание по требованию удерживающего ее лица. Очевидно, что потребовать обращения взыскания на собственную вещь невозможно.

Несмотря на вышесказанное, необходимо отметить, что ситуация, при которой продавец удерживает у себя подлежащую передаче покупателю вещь до исполнения последним определенных обязательств, с точки зрения действующего гражданского законодательства вполне допустима.

В первую очередь это право вытекает из ст. 328 ГК РФ, которая позволяет кредитору приостановить свое встречное исполнение до тех пор, пока не будет исполнено обязательство должника. Применительно к предварительной оплате товара возможность такого приостановления прямо предусмотрена п. 2 ст. 487 ГК РФ. С другой стороны, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) позволяет распространить подобное правило в том числе и на неуплату пеней за просрочку внесения предварительной оплаты. Разумеется, в данной ситуации механизм удержания в том виде, в котором он предусмотрен ст. 359 ГК РФ, не может применяться.

Не стоит забывать, что участники хозяйственного оборота всегда имеют возможность разработать и предусмотреть в договоре иной способ обеспечения исполнения обязательства, хотя бы и не урегулированный прямо в ГК РФ или ином законе (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Например, можно включить в договор условие о том, что до внесения предварительной оплаты в полном размере и уплаты санкций, предусмотренных договором за просрочку предварительной оплаты, право собственности на вещь, подлежащую передаче покупателю, остается за продавцом, а сама вещь передается на ответственное хранение третьему лицу либо остается у продавца. При этом, если покупатель не погасит свою задолженность в полном размере в течение определенного срока, договор купли-продажи будет считаться расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.

Продавец может также включить в договор условие о том, что в случае получения им в период просрочки более выгодного предложения на приобретение вещи он вправе отказаться от исполнения договора и заключить новый договор купли-продажи. При передаче покупателю определенного количества вещей в договоре можно предусмотреть уменьшение этого количества соразмерно недоплаченной сумме.

Безусловно, можно предложить и другие варианты. Однако при разработке и включении в договоры соответствующих положений необходимо учитывать один из основных принципов договорного права: предлагаемый способ обеспечения исполнения обязательств не должен противоречить правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Опрос

Вы планируете менять работу в новом году?

  • Да, планирую 36%
  • Подумываю об этом 26.4%
  • Нет, пока никаких перемен 28%
  • Это секрет! 9.6%
Другие опросы

Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь

Сайт журнала «Финансовый директор» - это профессиональный ресурс для сотрудников финансовых служб и профессиональных управленцев.

Вы получите доступ не только к этому файлу, но и к другим статьям, рекомендациям, образцам регламентов и положений для управления финансами компании.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы продолжить чтение статьи

Еще Вы сможете бесплатно:
Скачать надстройку для Excel. Узнайте риск налоговой проверки в вашей компании
Прочитать книгу «Я – финансовый директор. Секреты профессии» (раздел «Книги»)

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль