Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

1325
Суды не примут документы налогоплательщика в качестве доказательств, если с ними еще не знакомы налоговики.

Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку он не выполнил при подаче налоговой декларации требования подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно представил ГТД и копии транспортных, товаросопроводительных документов без отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ. Компания-налогоплательщик посчитала решение налоговиков необоснованным (поскольку они могли истребовать указанные документы в порядке, установленном абзацами 3 и 4 ст. 88 НК РФ, но не сделали этого) и обратилась в суд, представив весь пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

ВАС РФ отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по следующим основаниям1. Налогоплательщиком не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении нулевой налоговой ставки: пакет надлежаще оформленных документов не представлен в инспекцию в пределах срока, установленного п. 9 ст. 165 НК РФ. А представление таких документов непосредственно в суд не является поводом для принятия им решения о признании незаконным отказа инспекции в возмещении налога, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% проводится с учетом только тех документов, которыми она располагала.

При этом отказ в применении налоговой ставки 0% из-за неправильного оформления документов или их несоответствия требованиям, предъявляемым к оформлению, не лишает налогоплательщика права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

Комментарии и рекомендации
Николай Фрейтак, менеджер компании AGA Management (Москва)
В данном постановлении ВАС РФ не только запретил налогоплательщику оспаривать решение налоговых органов на основании документов, неизвестных им ранее, но и изменил свою позицию по данному вопросу. Так, в постановлении ВАС РФ от 28.02.01 № 5 было указано, что суд «…обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу» (ч. 1 ст. 53 и ст. 59 АПК РФ). Изменив свою позицию, ВАС РФ фактически поощряет произвол и некомпетентность налоговых органов. Надзорная инстанция предлагает оценивать правомерность решений и действий налоговиков не на основании требований закона и фактических обстоятельств дела, а исходя из информированности налогового органа о тех или иных фактах. В таких условиях суды в значительной степени утрачивают свою непосредственную функцию (осуществление правосудия) и становятся своеобразным продолжением системы внутреннего контроля самих налоговых органов.
Необходимо также учитывать, что налоговые органы в ходе проверки запрашивают не все документы. В такой ситуации позиция ВАС РФ еще более усложняет налогоплательщикам защиту нарушенных прав, поскольку будет необходимо доказывать, что документы не запрашивались налоговым органом, в связи с чем могут быть представлены в суд. Помимо этого на практике налоговые органы нередко истребуют большое количество документов, в отношении которых налогоплательщику затруднительно составить детальную опись (особенно в предусмотренный законом пятидневный срок). В такой ситуации нет никакой гарантии, что налоговый орган не вынесет отрицательного решения, просто не заметив необходимого документа. В отсутствие детальной описи налогоплательщику будет невозможно доказать в суде, что запрошенная информация налоговому органу передавалась. Поэтому если налоговый орган будет утверждать, что документы он не получал, то суд, следуя позиции ВАС РФ, откажет налогоплательщику в его требованиях, даже если сам документ будет представлен на судебное заседание.
Юлия Лыкова, советник налоговой службы Российской Федерации II ранга
Комментируя позицию ВАС РФ, хотелось бы остановиться на мотивировках (которые отсутствуют в рассматриваемом постановлении ВАС РФ) отмененного им постановления суда кассационной инстанции, вынесенного в пользу налогоплательщика.
Кассационный суд, ссылаясь на подп. 1 п. 1 ст. 31; ст. 88 и п. 1 ст. 93 НК РФ, указал, что налоговый орган, оценивая документы, не поставил налогоплательщика в известность о допущенном нарушении и не потребовал внесения исправлений в эти документы. Таким образом, если следовать логике суда, то налоговый орган должен был сообщить налогоплательщику, что документы не соответствуют прямым указаниям НК РФ, и попросить исправить эти нарушения. Однако необходимо отметить, что указанные статьи НК РФ говорят о праве (а не обязанности) налогового органа истребовать у налогоплательщика необходимые документы и пояснения.
Суд кассационной инстанции сослался также на п. 29 постановления ВАС РФ от 28.05.01 № 5, согласно которому суд обязан принимать и оценивать документы и иные доказательства, предъявленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении налоговой проверки.
В отношении этого вывода считаю, что в данном случае налогоплательщик, представляя документы в налоговый орган, заведомо знал, что они не соответствуют обязательным требованиям правовой нормы (ст. 165 НК РФ), а значит, понимал, что решение налогового органа в силу пп. 1 и 2 ст. 32 НК РФ, п. 1 ст. 33 НК РФ не может быть положительным. Следовательно, при таких обстоятельствах документы, которые не представлялись налоговому органу до момента вынесения решения, не могут являться допустимыми доказательствами в суде, оспаривающими решение налогового органа и подтверждающими позицию налогоплательщика (пп. 1 и 4 ст. 65, ст. 68 АПК РФ).
Кроме того, если налогоплательщик, минуя налоговый орган, будет представлять документы, подтверждающие право на применение нулевой ставки, сразу в суд, то это приведет к тому, что суды практически заменят собой налоговый орган (будут оценивать те документы, которые не оценивал налоговый орган, и выносить по ним решение о возмещении экспортного НДС), а налогоплательщик, минуя налоговую инстанцию, сразу будет обращаться за возмещением суммы налога в суд. Следовательно, нагрузка арбитражных судов возрастет еще больше, что объективно скажется на качестве судейства (принимаемых по налоговым спорам решений).
Ярослав Мошенников, старший юрист компании DLA Piper Rudnick Gray Cary
ВАС РФ в этой ситуации применяет формальный подход к определению прав и обязанностей налогового органа и налогоплательщика, исходя, вероятно, из предпосылки о том, что пересмотр решения налогового органа на основании новых документов фактически означает подмену функций налогового органа судом. Хотя решение соответствует букве закона, оно серьезно ограничивает право налогоплательщика на представление дополнительных доказательств.
Сергей Савсерис, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
ВАС РФ в очередной раз указал, что если налогоплательщик не представил в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, то налоговый орган не обязан дополнительно запрашивать их и вправе отказать в применении ставки НДС 0% и налоговых вычетах.
Вместе с тем заслуживает внимания вывод суда о том, что отказ в применении налоговой ставки НДС 0% из-за неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает налогоплательщика права на повторное представление в инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.
Во-первых, следует отметить, что если налоговый орган указал на какие-то недостатки документов, то налогоплательщик не должен повторно подавать в инспекцию налоговую декларацию – достаточно только лишь переподать сам пакет документов.
Во-вторых, по мнению ВАС РФ, указанное право налогоплательщика действует только в пределах установленного законодательством срока. Очевидно, суд имел в виду 180-дневный срок, определенный в п. 9 ст. 167 НК РФ. Однако он не учел, что право представить необходимые документы в подтверждение нулевой ставки НДС также имеется у налогоплательщика и по истечении этого срока: оно установлено п. 9 ст. 165 НК РФ.

Выводы суда

Налоговая инспекция обязала предприятие-экспортера уплатить налог на добавленную стоимость, рассчитанный на день отгрузки товара, согласно п. 9 ст. 167 НК РФ, поскольку оно не представило документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки налога в сроки, указанные в п. 9 ст. 165 НК РФ. Кроме того, с налогоплательщика был взыскан штраф в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации по нулевой ставке в течение 180 дней по истечении срока, установленного для этого законодательством о налогах) и с п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату налога).

Компания, не согласившись с привлечением ее к ответственности, обратилась в суд. Суды первой и кассационной инстанций заявленное требование удовлетворили частично: в части начисления большей части пеней, взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и штрафа за непредставление налоговой декларации по налоговой ставке 0% признали решение налоговых органов недействительным, а в удовлетворении остальной части требований отказали. Однако ВАС РФ судебные акты в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отменил, указав следующее2.

Согласно абзацу 2 п. 9 ст. 167 НК РФ, если на 181-й день с даты экспорта товаров налогоплательщик не собрал полный пакет документов (ст. 165 НК РФ), то он обязан включить стоимость экспортированных товаров в налоговую базу, определив ее с момента отгрузки товара, исчислить сумму НДС и уплатить ее (абзац 1 ст. 52 НК РФ, абзацы 1 и 2 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Невыполнение указанных действий является неуплатой налога в результате занижения налоговой базы, неправомерного бездействия налогоплательщика, за что он может быть оштрафован согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Комментарии и рекомендации
Николай Фрейтак, менеджер компании AGA Management (Москва)
Данное решение интересно тем, что налогоплательщики, претендующие на возмещение НДС по экспортным операциям, стали заложниками не только весьма специфического правового регулирования, но и непоследовательности самого ВАС РФ. Для лучшего понимания сути рассмотренного ВАС РФ спора необходимо напомнить предысторию вопроса.
Первоначальная редакция ст. 167 НК РФ предусматривала, что экспортер, не собравший в течение 180 дней после экспорта необходимый пакет документов для подтверждения права на применение нулевой ставки налога и налоговых вычетов, определяет базу для уплаты НДС на 181-й день. Однако Федеральным законом от 29.05.02 № 57-ФЗ в ст. 167 НК РФ были внесены поправки, согласно которым при непредставлении экспортером предусмотренных этой статьей документов налоговая база определяется на дату отгрузки. Как следствие, у налогоплательщиков автоматически возникает недоимка по НДС, на которую налоговые органы доначисляют пени и штраф. В связи с этим экспортеры отстаивали позицию, что непредставление документов в течение 180 дней не является правонарушением. Соответственно определение налоговой базы на дату отгрузки не должно повлечь уплату пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Действительно, пени взимаются за нарушение сроков уплаты налогов (ст. 75 НК РФ). Штраф также взимается за неуплату налога в установленные сроки (ст. 122 НК РФ). Однако экспортер никаких сроков не нарушает – у него есть предусмотренная законом отсрочка в 180 дней для сбора необходимых документов. И если документы не собраны, согласно закону налоговая база определяется на день отгрузки, а налогоплательщик вносит в бюджет необходимую сумму налога.
При этом уплата НДС не влечет утрату права на применение ставки 0%. При представлении экспортером пакета документов по истечении 180 дней налог ему возвращается. В такой ситуации начисление пеней и штрафов является необоснованным, поскольку недоимка у налогоплательщика отсутствует, а имеет место истечение льготного периода в 180 дней.

Выводы суда

Налоговая инспекция посчитала необоснованным включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, премии одного из топ-менеджеров компании в размере 25 424 тыс. руб., в то время как по итогам года у предприятия образовался убыток. По мнению налоговиков, сумма премии несоизмерима с финансовыми результатами компании, расходы по выплате премии экономически неоправданны, в связи с чем компании были доначислены налог на прибыль, пени и штраф.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд, который разъяснил следующее3. Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми и коллективными договорами. Причем экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном периоде, а направленностью этих расходов на получение доходов.

Кроме того, суд установил, что выплата премии была предусмотрена заключенным с топ-менеджером трудовым договором и дополнительным соглашением к нему. Данный сотрудник непосредственно участвовал в разработке стратегического бизнес-плана развития компании, реализовал программу повышения эффективности активов и занял в рейтинге «1000 самых профессиональных менеджеров России», составленном межрегиональной общественной организацией «Ассоциация менеджеров», 37-е место в группе «ТОП-100» и 7-е место среди наиболее профессиональных руководителей машиностроительной отрасли. Налоговая инспекция, по сути, свела свои доводы к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в качестве критерия формирования налоговой базы.

Комментарии и рекомендации
Олег Понамарёв, управляющий директор департамента международного налогового права и защиты корпоративных интересов компании PRADO Банкир и консультант
В рассматриваемом деле инспекция в очередной раз признала расходы экономически необоснованными, так как они не привели к получению прибыли. Вместе с тем уже не раз высказывалось мнение, что под экономически оправданными следует понимать расходы, которые направлены на получение доходов, а не которые в обязательном порядке привели к получению прибыли (см. письмо Минфина России от 31.10.05 № 03-03-02/121). Налоговики проиграли дело во многом за счет четкой позиции налогоплательщика и наличия необходимой документации, подтверждающей обоснованность понесенных расходов.
Михаил Аландаренко, налоговый адвокат юридической компании Legas
В настоящее время оплата труда топ-менеджеров может составлять сотни тысяч долларов в год. Встает вопрос о том, как ее выплачивать: из чистой прибыли или же учесть в расходах при расчете налога на прибыль. Если запретить предприятию учитывать такие расходы при расчете налога на прибыль, то можно получить только одно: неофициальные гонорары в конвертах. В то же время возможность такого учета будет стимулировать предприятия на официальную выплату гонораров.
Необходимо отметить, что в данном постановлении суд справедливо указал на то, что экономическая обоснованность расходов должна проверяться не фактическим получением доходов, а направленностью этих расходов на получение доходов – самих доходов может быть и не получено.

Выводы суда

Налоговая инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности в виде штрафа (ст. 122 НК РФ) за неполную уплату ЕСН. По мнению налоговиков, компания неправомерно не включала в налоговую базу выплаты, связанные с оплатой услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно.

Налогоплательщик, не согласившись с налоговой инспекцией, обратился в суд с заявлением о признании решения налоговиков недействительным.

Суд занял сторону компании, разъяснив следующее4. В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, перечисленных в ст. 238 НК РФ) независимо от формы, в которой они осуществляются, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника или членов его семьи.

Суд установил, что транспортные услуги специализированные предприятия оказывали самой компании, а не ее работникам. Какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, предприятие не производило. При этом оплата предприятием транспортным компаниям стоимости услуг по доставке работников к месту работы и обратно относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности. Соответственно она не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам согласно ст. 236 НК РФ.

Таким образом, инспекция не имела права включить оплату транспортных услуг в налоговую базу по ЕСН.

Комментарии и рекомендации
Владимир Альтергот, директор по правовым вопросам ОАО «Отечественные лекарства» (Москва)
Ключевым в определении наличия либо отсутствия объекта обложения ЕСН является словосочетание «в пользу» физического лица. Как правильно указал в рассматриваемом деле суд первой инстанции, при доставке на работу служебным транспортом никаких благ лично для себя работник не получает: в данном случае организация, нанимая автобусы, действует скорее в своих интересах, чем в интересах физических лиц, – резко уменьшается количество опозданий, работники, лишенные «обязательной утренней зарядки в общественном транспорте», способны более плодотворно исполнять свои обязанности и пр. К тому же, если следовать логике налоговиков, тогда нужно было доначислить ЕСН и генеральному директору, использующему служебный автотранспорт, что, судя по содержанию постановления, сделано не было.
Кроме того, абсолютно непонятно, каким образом налоговый орган обосновывал размер доначисленного налога: для этого необходимо документально подтвердить количество сотрудников компании-налогоплательщика, использующих автобусы, и их персональный состав, в противном случае невозможно определить суммы полученного физическими лицами дохода и распределить суммы налога.
Ярослав Мошенников, старший юрист компании DLA Piper Rudnick Gray Cary (Москва)
Приведенная позиция суда представляется обоснованной. Вместе с тем в постановлении ВАС РФ от 29.11.05 № 9532/05 указано, что оплата услуг транспортной организации по перевозке работников предприятия к месту их работы и обратно может рассматриваться как выплата в пользу работников, если они могут осуществлять поездки в личных целях за счет предприятия. Из сопоставления этих судебных актов возможен вывод о том, что расходы на перевозку работников не включаются в налогооблагаемую базу по ЕСН, если работники не могут использовать эти услуги в целях, не связанных с их трудовой деятельностью (в личных целях).
Николай Фрейтак, менеджер компании AGA Management (Москва)
ВАС РФ поддержал позицию налогоплательщика в условиях существующего в НК РФ пробела в вопросе о необходимости уплаты ЕСН при оплате работодателем проезда сотрудников коммерческим транспортом к месту работы и обратно. Однако причина лояльного решения, скорее всего, кроется не в объективности и беспристрастности ВАС РФ при разрешении налоговых споров, а в том, что рассмотренный надзорной инстанцией вопрос непосредственно влияет на социальную политику предприятий. Очевидно, что увеличение налогового бремени на социальный пакет, предоставляемый работодателем сотрудникам, может привести к его соразмерному сокращению.
Одновременно серьезные сомнения вызывает готовность налоговых органов принять к сведению позицию ВАС РФ и не доначислять компаниям ЕСН. Например, постановление ВАС РФ от 26.01.05 № 16141/04, подтвердившее отсутствие у сотрудников дохода от выплаты работодателем суточных сверх 100 руб. и соответственно обязанности по уплате НДФЛ, было демонстративно проигнорировано налоговиками. Минфин России прямо отказался признавать выводы ВАС РФ и по-прежнему полагает необходимым производить удержание и уплату НДФЛ с суммы суточных, превышающей 100 руб. (см. письма Минфина России от 18.03.05 № 03-05-01-04/59 и от 27.12.05 № 03-11-04/3/190).
Павел Гагарин, председатель совета директоров ГК «Градиент Альфа» (Москва)
Я думаю, что большинство налоговых споров, связанных с определением налоговой базы для исчисления ЕСН, связано с довольно широким понятием объекта налогообложения, сформулированным в ст. 236 НК РФ.
Однако из смысла данной статьи под вознаграждением следует понимать выплаты лицу за конкретную работу, речь о которой в рассматриваемой ситуации не идет. Кроме того, зачастую у налогоплательщика отсутствует возможность определить так называемый доход каждого физического лица, ведь каждый сотрудник добирается до работы из разных точек города, следовательно, вознаграждение должно быть разным. Налоговое законодательство в п. 2 ст. 237 НК РФ предусмотрело единственный порядок расчета налоговой базы по ЕСН – отдельно по каждому физическому лицу. Возможность иного расчета, в частности путем деления стоимости перевозки на количество сотрудников, в НК РФ не предусмотрена.
Павел Ковалев, ведущий консультант группы по разрешению налоговых споров компании Deloitte & Touche CIS
Я считаю, что не следует универсализировать выводы ВАС РФ и рассчитывать на то, что они защитят других налогоплательщиков при возникновении подобного спора. При толковании судебных актов ВАС РФ следует учитывать, что в них не всегда отражены те существенные для налогоплательщиков обстоятельства, которые оценивались нижестоящими судами и повлияли на сделанные судом выводы. Например, в рассматриваемом постановлении не упомянуто, что предприятие расположено в промышленной зоне, за пределами города, где не ходит городской общественный транспорт. Это означает, что перевозка работников до места работы и обратно за счет предприятия осуществлялась в силу технологической особенности производства - удаленности от жилого массива и отсутствия альтернативного транспорта. Соответственно предприятие несет расходы не в пользу работников, а в целях организации производственного процесса, и данные расходы не подпадают под понятие выплат в натуральной форме.
Таким образом, если расходы на оплату транспортных услуг по перевозке работников не связаны с особенностями размещения или технологии производства (удаленностью от места жительства работников, затрудненностью или невозможностью использования последними общедоступных видов транспорта для проезда к месту работы и обратно и иными подобными обстоятельствами), то на данные затраты эту позицию ВАС РФ распространять не следует.
Кроме того, следует учитывать, что ВАС РФ совсем недавно рассматривал подобный спор. Так, в постановлении от 29.11.05 № 9532/03 суд пришел к выводу, что оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников к месту работы является выплатой в пользу физических лиц при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно, и для поездок по личным нуждам. Представляется, что в настоящее время налогоплательщикам при решении вопроса о необходимости исчисления ЕСН нужно учитывать как саму возможность использования работниками соответствующих товаров (услуг) в личных целях, так и пределы такого использования (например, в отношении служебного автотранспорта).
При этом достаточно актуален вопрос о методике расчета налогоплательщиком вознаграждения работника, с которого необходимо исчислять ЕСН, в случае если соответствующие товары (услуги) могут использоваться как в служебных, так и в личных целях.

1 Постановление ВАС РФ от 18.04.06 № 16470/05.
2 Постановление ВАС РФ от 19.04.06 № 14449/05.
3 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.06 № А13-9766/2005-23.
4 Постановление ВАС РФ от 27.02.06 № 10847/05.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы скачать образец документа

В подарок, на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, мы отправим форму «Порядок управления дебиторской задолженностью компании»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы продолжить чтение статьи

Еще Вы сможете бесплатно:
Скачать надстройку для Excel. Узнайте риск налоговой проверки в вашей компании Прочитать книгу «Запасной финансовый выход» (раздел «Книги»)

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль