Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

1415

Суд может отказать экспортеру в возмещении НДС из за недобросовестности его контрагентов

Выводы суда

Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, отказавшего в возмещении НДС по экспортной операции. Суды трех инстанций удовлетворили требование налогоплательщика, что стало основанием для обращения налогового органа в ВАС РФ. В ходе рассмотрения дела суд установил, что экспортер заключил внешнеэкономический контракт с иностранной компанией на поставку товара (см. постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.05 № 10048/05).

Закупалась экспортная продукция у производителя, который приобретал сырье у трех сторонних компаний (две из них зарегистрированы по несуществующим адресам, а третья не находится по указанному ею адресу). При этом одно и то же физическое лицо является и генеральным директором, и главным бухгалтером в двух компаниях, и учредителем четвертой организации. Физические лица, указанные в учредительных документах в качестве учредителей трех поставщиков, в ходе проверки, проведенной налоговыми органами, отрицали свое отношение к соответствующим организациям.

До начала работы с производителем товара его поставщики представляли в налоговые органы «нулевые» декларации. После осуществления экспорта они также не показали реальной экономической выгоды и НДС в бюджет не уплатили.

Экспортная выручка была перечислена на счет экспортера с корсчета латвийского банка. Весь доход экспортер перечислил производителю товара, а он в свою очередь – поставщикам сырья. Все расчеты производились через один банк. При этом поставщики производителя приобретали векселя указанного банка и передавали их своим контрагентам. Согласно представленной банком информации в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи.

На основании этих фактов ВАС РФ пришел к следующим выводам. Если налоговым органом представлены доказательства того, что хозяйственные операции производители (поставщики) экспортной продукции не осуществляли, налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены предприятия, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то суд вправе отказать в возмещении НДС.

Комментарии и рекомендации
Николай Фрейтак, старший консультант компании AGA Managemen
В рассмотренном деле суд отказал в возмещении налога по так называемой «вексельной» схеме, которая, по данным налоговых органов, была одной из самых распространенных среди недобросовестных налогоплательщиков. Борьба с незаконным изъятием из бюджета НДС уже давно и неоднократно становится предметом рассмотрения ВАС РФ.

Однако впервые суд четко и ясно сформулировал такие важные для налоговой практики выводы, как возможность отказа в возмещении налога, если неуплата НДС будет выявлена по итогам встречной проверки поставщиков по всей цепочке движения товара. Впервые суд высказался и о юридическом значении заключения налогоплательщиком договоров и проведения расчетов с организациями, зарегистрированными по подложным (утерянным) документам и фиктивным адресам.
По моему мнению, ФНС РФ доведет решение суда до сведения всех территориальных органов с целью его активного использования в их повседневной работе, в том числе и с добросовестными налогоплательщиками.
В связи с этим компаниям необходимо будет принимать дополнительные меры безопасности, что, безусловно, повлечет увеличение объема бумажной работы, но одновременно позволит избежать крупных налоговых потерь при споре с инспекцией. В качестве возможной меры противодействия налоговым органам можно рекомендовать налогоплательщикам получать от своих контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие реальную регистрацию поставщика товаров, а также документы, доказывающие его нахождение по указанному адресу.
Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
ВАС РФ вынес сразу три аналогичных решения (постановления от 13.12.05 № 9841/05, № 10048/05 и № 10053/05) по делу одной компании. Это наиболее громкие и строгие решения в отношении схем ухода от налогов за последнее время, в которых ВАС РФ сделал весьма неоднозначный вывод о том, что представление полного пакета документов, соответствующих ст. 165 НК РФ, не влечет автоматическое применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, по мнению суда, ошибочен и довод о том, что нарушения имели место у поставщиков, то есть у третьих лиц, поэтому такие нарушения не могут служить доказательством недобросовестности экспортера. Данное дело будет расценено всеми арбитражными судами и налоговыми органами как подтверждение права отказывать в возмещении НДС на основании совокупности подозрительных признаков и нарушений, имеющихся у поставщиков.
В свете рассмотренного выше прецедента чрезвычайно важным являются решения Суда ЕС от 12.01.06 № С-354/03, № С-355/03 и № С-484/03. По оценкам Комиссии ЕС и Совета аудиторов ЕС, страны Евросоюза теряют из-за мошенничества с НДС примерно 10% налоговых поступлений, то есть 80–100 млрд евро в год. Несмотря на всю остроту данной проблемы, 12 января 2006 года Суд ЕС вынес решение, согласно которому каждая поставка товаров для целей взимания НДС рассматривается как самостоятельная экономическая операция. При этом право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал или не мог знать.
Решение Суда Европейского союза не обязательно для России, однако может послужить хорошей моделью для разработки российскими законодательными, исполнительными и судебными органами подходов к борьбе с мошенничеством при возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.
Сергей Рыбаков, руководитель юридической практики консалтинговой группы «Тензор»
В свете принятого решения отчетливо прослеживается новая тенденция в судебно-арбитражной практике, направленная на безоговорочную поддержку позиции налоговых органов в спорах о возмещении НДС. Таким образом, представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующего требованиям налогового законодательства, не влечет автоматическое применение налоговой ставки 0% при возмещении НДС.
Надо указать, что выводы суда содержат недопустимо широкое толкование ст. 165 НК РФ, при том что в данной норме содержится исчерпывающий перечень условий для подтверждения права на возмещение НДС по ставке 0%, и новые требования к налогоплательщику могут вводиться исключительно законодательным путем, но никак не на основании судебных прецедентов. Кроме того, данная позиция суда не соответствует и мировой практике, согласно которой возмещение НДС добросовестному налогоплательщику не может ставиться в зависимость от действий его контрагента.

НДС по лизинговым платежам можно принять к вычету единовременно

Выводы суда

Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку представленной компанией декларации по НДС, восстановила к уплате в бюджет налог, уплаченный предприятием в составе лизинговых платежей. Налоговый орган, полагая, что лизинговый платеж включает расходы на приобретение предмета лизинга и стоимость предмета лизинга, сделал следующий вывод. НДС, уплаченный по лизинговым расходам на приобретение имущества (вознаграждение и арендная плата), возмещается в том налоговом периоде, в котором он уплачен. Сумма НДС, уплаченная по лизинговым платежам в части выкупной стоимости имущества, подлежит включению в состав налогового вычета только после принятия на учет предмета лизинга и полной оплаты его стоимости.

Компания, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в суд.

Приняв сторону налогоплательщика, суд разъяснил, что согласно ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.05 № А05-7204/05-29). Они состоят из возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг.

Кроме того, лизинговые платежи включают доходы лизингодателя, а если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то и выкупную стоимость предмета лизинга.

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Соответственно лизинговый платеж является единым, несмотря на то что он состоит из нескольких элементов. Инспекция не имела права выделять в лизинговых платежах суммы налога и не принимать их к вычету.

Комментарии и рекомендации
Юрий Воробьёв, адвокат компании «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед»
Налоговые органы постоянно напоминают, что в состав лизингового платежа включается выкупная стоимость имущества. Этот вывод основан на экономическом обосновании структуры лизингового платежа (содержащегося в Законе РФ «О лизинге»). Между тем лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому платеж за право пользования лизинговым имуществом для целей налогообложения учитывается аналогичным образом, если иное, конечно, не установлено непосредственно в договоре.

Необходимо также отметить, что вывод суда в части «единства» лизингового платежа подлежит применению для целей не только уплаты НДС, но и других налогов, в первую очередь налога на прибыль.
Игорь Серкин, юрист адвокатского бюро «НСН Альянс» (в сотрудничестве с компанией «Эрнст энд Янг»)
Предметом рассматриваемого спора послужило мнение налогового органа о природе лизингового платежа. При рассмотрении данного вопроса суд в соответствии с законодательством установил, что, несмотря на различное время осуществления выплат по договору лизинга (в порядке регулярных и выкупных платежей), для целей применения налогового вычета по НДС лизинговый платеж является единой выплатой.
Одним из оснований вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил тот факт, что предмет лизинга не был поставлен на учет. Однако в процессе судебного разбирательства истец представил достаточные доказательства постановки такого имущества на учет, в результате чего суд подтвердил правомерность позиции налогоплательщика.
Сергей Савсерис, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
Причина данного спора весьма типична для компаний, которые используют в своей деятельности лизинговое имущество. Налоговые органы очень часто пытаются разделить лизинговый платеж на две составляющие – вознаграждение лизингодателю и компенсация его расходов. Однако суды принимают во внимание, что такое деление имеет смысл только с экономической точки зрения – оно определяет подходы к ценообразованию в сфере лизинговых услуг.

С юридической точки зрения, лизинговый платеж – единый и не подлежит делению для целей налогообложения. Однако, учитывая высокую вероятность возникновения спора, можно рекомендовать компаниям не указывать в договоре различные составляющие лизингового платежа.

Передача векселя в оплату товара не является его реализацией

Выводы суда

Налоговая инспекция в ходе проверки компании установила, что предприятие и коммерческий банк заключали договоры выдачи векселей по предварительным заявкам. На основании актов приема-передачи векселей банка предприятие передавало их поставщикам сырья в оплату за поставленный товар. По мнению инспекции, налогоплательщик нарушил положения п. 1 ст. 39, пп. 2 и 3 ст. 38, ст. 149 НК РФ, не отразив на счетах по учету доходов операции по реализации векселей и не ведя раздельного учета по облагаемым и не облагаемым НДС операциям.

Соответственно, на основании п. 4 ст. 170 НК РФ сумму входного НДС по общехозяйственным расходам компания не могла принять к вычету и учесть в стоимости товаров (работ, услуг). Приняв НДС к вычету, компания занизила налог, причитающийся к уплате в бюджет. Налоговый орган доначислил налог, пени и штраф (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Компания, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в суд. Суд поддержал налогоплательщика, разъяснив следующее (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.05 № А56-10224/05). Вексель является одновременно и ценной бумагой, и средством платежа. Предприятие не занималось реализацией векселей как ценных бумаг и не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг, а использовало их исключительно как средство платежа, передавая по актам приема-передачи поставщикам сырья в оплату за поставленный товар.

Если вексель используется предприятием исключительно как средство платежа, то его выбытие не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу п. 4 ст. 170 НК РФ. В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, что и было сделано налогоплательщиком.

Кроме того, суд учел тот факт, что за весь проверяемый период доля общехозяйственных расходов, приходящаяся на операции с векселями, не подлежащие обложению НДС, не превышала 5% от общей величины совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), что позволяло налогоплательщику не применять положения абзаца 8 п. 4 ст. 170 НК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что компания правомерно применила вычет по НДС в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, а налоговый орган не имел права доначислять налог, пени и штраф.

Комментарии и рекомендации
Сергей Савсерис, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
В данном деле суд разделил векселя в зависимости от вида их использования, тем самым восполнив пробел в Налоговом кодексе. Суд указал, что если вексель используется как средство платежа (расчета за товары), то эта операция по своей природе не является объектом налогообложения НДС, а также реализацией векселя. Другими словами, делить «входящий» НДС по общехозяйственным расходам для отнесения его на себестоимость не нужно. Судебная практика по данному вопросу весьма распространена, и налогоплательщики могут при необходимости на ее основе строить стратегию своей защиты в суде.
Олег Понамарёв, управляющий директор департамента международного налогового права и защиты корпоративных интересов компании PRADO Банкир и Консультант
Налогоплательщикам следует принять во внимание данное постановление, так как на практике ситуация отказа в применении вычетов по НДС весьма распространена, а это решение будет весомым аргументом при защите нарушенных прав налогоплательщика. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что в данном деле компания была привлечена к ответственности и по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, поскольку якобы не отразила на счетах бухгалтерского учета операции с векселями. На самом деле все операции были отражены.

Однако суд пояснил, что компания могла и не отражать в отчете о прибылях и убытках операции по приобретению и реализации векселей, если доходы и расходы, возникшие в результате получения векселей банка и их передачи поставщикам в оплату товаров, составляют одинаковые денежные суммы, то есть не являются существенными для характеристики финансового положения предприятия. Именно поэтому суд отказал налоговому органу в признании налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.
Юрий Воробьёв, адвокат компании «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед»
Реализация ценных бумаг является одной из не облагаемых НДС операций (ст. 149 НК РФ). С формальной точки зрения использование векселя в расчетах можно рассматривать как его отчуждение, то есть реализацию. Однако суд не согласился с таким выводом, подтвердив необходимость разграничения векселя в сделке, который выступает исключительно в качестве ценной бумаги, или же в качестве средства платежа. Если вексель используется исключительно как средство платежа, то на налогоплательщика не распространяются требования ст. 170 НК РФ.
Игорь Серкин, юрист адвокатского бюро «НСН Альянс» (в сотрудничестве с компанией «Эрнст энд Янг»)
Позиция суда основывается на оперировании двойственной природой векселя. В данном споре суд принял сторону налогоплательщика, решив, что использование векселя исключительно как средства платежа не является реализацией ценной бумаги. Однако не следует забывать, что сторона, приобретающая товар, оплачивая его векселем, одновременно «продает» вексель, получая взамен товар. Таким образом, суд мог оценить использование векселей одновременно как средство платежа и как ценную бумагу, что привело бы к необходимости ведения раздельного учета таких операций для целей уплаты НДС.

Особый порядок учета крупных налогоплательщиков будет действовать и дальше

Выводы суда

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 83 НК РФ Минфин России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков. Компания, которую сняли с учета в регионе ее расположения и поставили на налоговый учет в Москве, обратилась в Конституционный Суд РФ с жалобой. В ней указывалось, что абзац 3 п. 1 ст. 83 НК РФ создает для крупнейших налогоплательщиков дополнительные затруднения при ведении хозяйственной деятельности и увеличивает затраты, связанные с выполнением обязанностей налогоплательщика, таких как представление отчетной документации по месту учета крупнейших налогоплательщиков (Москва) и командировки представителей.

Соответственно абзац 3 п. 1 ст. 83 НК РФ устанавливает неравные условия учета налогоплательщиков и допускает неоправданно широкое ведомственное нормотворчество в налоговой сфере, а потому не соответствует статьям 1, 2, 4, 6, 10, 15, 18, 19, 55, 57 и 75 Конституции РФ.

Конституционный Суд отказал в рассмотрении жалобы по следующим основаниям (см. определение Конституционного Суда РФ от 08.11.05 № 438-О). С точки зрения обеспечения гарантий прав крупнейших налогоплательщиков, необходимо, чтобы орган, осуществляющий их учет, являлся звеном единой централизованной системы налоговых органов, как это предусматривает п. 1 ст. 30 НК РФ.

Кроме того, перечисленные в ст. 55 Конституции РФ публичные интересы могут оправдывать ограничения прав и свобод, если они адекватны социально необходимому результату. Наделение Минфина России правом определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков позволяет оперативно реагировать на изменения в экономике и финансовой системе, влияющие на формирование и реализацию налоговой и бюджетной политики.

Поскольку особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков позволяет более эффективно контролировать уплату сумм налогов, значительно влияющих на формирование бюджета, то материальные издержки крупнейших налогоплательщиков могут рассматриваться как социально необходимые при условии их обоснованности и соразмерности имущественному положению налогоплательщика.

При этом необходимо учитывать, что обязанности по учету крупнейших налогоплательщиков, включая обязанность по информированию о постановке их на учет в качестве таковых, возлагаются на налоговые органы (см. Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, утвержденные приказом Минфина России от 11.07.05 № 85н). Таким образом, сама процедура постановки на учет крупнейших налогоплательщиков осуществляется без участия налогоплательщиков и не влечет для них неблагоприятные имущественные последствия или нарушение их прав.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ позволяет минимизировать издержки, связанные с осуществлением налогового контроля: налогоплательщики вправе представлять налоговые декларации по почте и в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (п. 2 ст. 80). Однако поскольку НК РФ не разграничивает компетенцию налоговых органов, им необходимо взаимодействовать друг с другом, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, дополнительной нагрузки на крупнейших налогоплательщиков.

Таким образом, абзац 3 п. 1 ст. 83 НК РФ, предоставляющий право решать вопрос об особенностях учета крупнейших налогоплательщиков Минфину России, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.

Комментарии и рекомендации
Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 83 НК РФ Минфин России вправе определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (ранее – МНС России). С учетом этой нормы налоговое ведомство создало восемь специализированных отраслевых межрегиональных инспекций по контролю за крупнейшими налогоплательщиками федерального уровня (более 250 компаний). Конституционный Суд РФ отказался рассматривать жалобу группы башкирских нефтяных компаний о неконституционности данной нормы. В то же время, вынося решение об отказе в рассмотрении жалобы, Конституционный Суд сделал ряд важных выводов:
– особый порядок учета крупнейших налогоплательщиков обусловлен их «особыми» размерами и значением для бюджета, то есть объективными причинами;
– законодатель должен определить цели и границы полномочий Минфина России, которому полномочия делегированы лишь с целью оперативного учета экономических изменений;
– процедура постановки на учет сама по себе не влечет неблагоприятные имущественные последствия для налогоплательщиков (вывод весьма спорный, так как именно постановка на учет и влечет все дальнейшие последствия);
– вопрос о соразмерности материальных издержек крупнейших налогоплательщиков в связи с особенностями учета целям налогового контроля входит в прерогативу арбитражных судов;
– возможен учет в межрегиональных инспекциях в условиях территориальной близости (например, компания находится в Москве);
– возможен учет одновременно и в инспекциях «по крупнейшим», и в инспекции по месту нахождения;
– недопустимо проведение параллельных контрольных процедур сразу несколькими налоговыми органами.
Решение Конституционного Суда не разрешило проблемные вопросы, возникающие у компаний, находящихся на Урале, в Сибири, на Дальнем Востоке и вынужденных подавать декларации в инспекции, находящиеся в Москве и Санкт-Петербурге. Остается надежда лишь на внесение законодательных поправок, предусматривающих специальную статью об особенностях налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков.

Требование об уплате налога можно признать незаконным, если фактический адрес компании не совпадает с юридическим

Выводы суда

По результатам камеральной проверки декларации по НДС компания была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик должен уплатить недоимку по НДС. Налоговый орган вынес решение на основании того, что компания-экспортер не представила документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета, и не исполнила требования их представить.

Компания не согласилась с решением инспекции и обратилась в арбитражный суд, который поддержал налогоплательщика (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.05 № А56-13909/2005). Судом было установлено, что компания располагала всеми необходимыми документами, подтверждающими право применения налоговых вычетов, и представила их налоговому органу только после ознакомления с решением инспекции о привлечении к ответственности. Документы не были поданы в установленный требованием срок, потому что требование не было получено предприятием. Оно было направлено по юридическому адресу налогоплательщика, тогда как адрес его фактического местонахождения был иным и указывался на всех декларациях, подаваемых в налоговый орган. Это обстоятельство, а также то, что по данному адресу требование о представлении документов не направлялось, инспекцией не опровергается.

Таким образом, поскольку фактический адрес компании, отличный от юридического, был известен инспекции, но требование по нему направлено не было, суд признал решение налогового органа недействительным.

Комментарии и рекомендации
Игорь Серкин, юрист адвокатского бюро «НСН Альянс» (в сотрудничестве с компанией «Эрнст энд Янг»)
В рассматриваемом деле налоговая инспекция формально выполнила все требования законодательства, направив запрос о представлении документов по юридическому адресу. Однако действия налогового органа можно оценить даже как злоупотребление правом: по сути, запрос был направлен предприятию с целью выполнения формального требования, а не получения документов. Поэтому суд поддержал позицию налогоплательщика, признав, что налоговый орган обязан использовать при направлении запроса известный ему фактический адрес налогоплательщика.
Сергей Рыбаков, руководитель юридической практики консалтинговой группы «Тензор»
Вывод суда имеет большое значение в области защиты прав налогоплательщиков. Налоговый орган обязан не только формально выполнить все требования законодательства, но и обеспечить получение требования налогоплательщиком по его действующему фактическому адресу. Если налоговый орган не предпринял никаких мер для получения налогоплательщиком запроса о представлении документов, запрос считается неполученным. Соответственно, и решение налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление документов будет являться незаконным и его легко могут оспорить налогоплательщики.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Опрос

Вы планируете менять работу в новом году?

  • Да, планирую 36%
  • Подумываю об этом 26.4%
  • Нет, пока никаких перемен 28%
  • Это секрет! 9.6%
Другие опросы

Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь

Сайт журнала «Финансовый директор» - это профессиональный ресурс для сотрудников финансовых служб и профессиональных управленцев.

Вы получите доступ не только к этому файлу, но и к другим статьям, рекомендациям, образцам регламентов и положений для управления финансами компании.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы продолжить чтение статьи

Еще Вы сможете бесплатно:
Скачать надстройку для Excel. Узнайте риск налоговой проверки в вашей компании
Прочитать книгу «Я – финансовый директор. Секреты профессии» (раздел «Книги»)

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль