Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

1593

Материалы из органов внутренних дел не могут быть основанием для привлечения предприятия к ответственности

Выводы суда

По результатам выездной налоговой проверки предприятие было привлечено к ответственности по следующим пунктам:
- п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН;
- ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет;
- п. 1 ст. 120 НК РФ (в виде штрафа) - за грубое нарушение организацией правил учета доходов объектов налогообложения.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не включил в налогооблагаемую базу дополнительные суммы заработной платы, выплаченные работникам. Причем нарушения налогового законодательства были выявлены в ходе исследования документов (платежных ведомостей, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги), представленных инспекции органами внутренних дел.

Суд, рассмотрев дело, поддержал налогоплательщика, указав на отсутствие оснований для взыскания с него недоимки, штрафа и пеней, поскольку налоговая проверка была проведена с нарушениями требований гл. 14 НК РФ1.

В ходе судебного процесса выяснилось, что налоговая инспекция, получив из органов внутренних дел данные, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, назначила выездную налоговую проверку. Причем эти документы были взяты за основу при составлении акта и принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Однако представленных налоговой инспекции документов было недостаточно для того, чтобы сделать вывод о занижении компанией налогооблагаемой базы. В суд были предъявлены только копии указанных документов, не оформленные надлежащим образом, то есть отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера общества. Поэтому согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным правонарушение, подтвержденное только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Суд также разъяснил, что согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства по налогам и сборам, о проводимых налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Однако налоговая инспекция должна была руководствоваться не представленными ей материалами, а доказательствами, полученными ее должностными лицами и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля (статьи 10 и 101 НК РФ).

Комментарии и рекомендации
Сергей Савсерис, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Несмотря на то что суд принял решение в пользу налогоплательщика, следует обратить серьезное внимание на попытку налогового органа бороться с практикой выдачи зарплаты «в конвертах». В рассматриваемом деле суд счел невозможным использование в качестве доказательств выдачи заработной платы соответствующие ведомости, не подписанные должностными лицами.

Вместе с тем, учитывая распространенность практики выдачи «черных зарплат», нельзя исключать, что в будущем налоговые органы смогут получать прямые или косвенные доказательства выплаты «дополнительной» заработной платы, а суды будут принимать эти доказательства.
Сергей Рыбаков, руководитель юридической практики консалтинговой группы «Тензор»
Судом сделан важный вывод, который может использоваться для защиты налогоплательщиков: материалы, полученные из органов внутренних дел или иных государственных органов, сами по себе не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности. Налоговая инспекция обязана назначить и провести налоговую проверку в соответствии с требованиями НК РФ и самостоятельно проверить соблюдение обществом требований налогового законодательства на основании тех документов, которые будут получены непосредственно в результате проверки. Только в этом случае требования налоговых органов обретут законодательную силу.

Обеспечительные меры как средство защиты нарушенных прав налогоплательщика

По данной проблеме появилось сразу два судебных решения.

Выводы суда по первому делу

Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования об уплате налога, одновременно подав ходатайство о приостановлении оспариваемого акта. По мнению компании, непринятие данной меры может привести к взысканию недоимки и пеней в бесспорном порядке. Однако в случае признания судом требования незаконным вернуть взысканные недоимку и пени будет затруднительно в связи со сложностью процедуры возврата.

Удовлетворяя ходатайство компании, суд исходил из того, что взыскание налоговой инспекцией налогов и пеней в бесспорном порядке на основании статей 46 и 47 НК РФ, в том числе за счет имущества компании, может существенно затруднить восстановление ее нарушенных прав в случае удовлетворения требований компании2. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени. Причем согласно части 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть осуществлены на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо не предотвратит причинения значительного ущерба заявителю.

Комментарии и рекомендации по первому делу
Олег Понамарёв, управляющий директор департамента международного налогового права и защиты корпоративных интересов компании «PRADO Банкир и Консультант»
В данном постановлении компания правильно выбрала тактику защиты своих прав, подав ходатайство о приостановлении оспариваемого требования. Тем самым она предотвратила изъятие из оборота денежных средств до момента принятия решения судом. Причем принятые судом обеспечительные меры никак не влияют на рассмотрение дела, объективную оценку судом доказательств и доводов сторон или вынесение им решения.

Таким образом, если налогоплательщику откажут в удовлетворении его требований, оспариваемое решение будет сразу исполнено, то есть налоговые органы не утратят возможности взыскать налог, пени и штрафные санкции в будущем. Однако необходимо отметить, что на практике суды все реже удовлетворяют ходатайства налогоплательщиков о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия незаконного акта налогового органа.
Игорь Серкин, юрист адвокатского бюро «НСН Альянс» (в сотрудничестве с компанией «Эрнст энд Янг»)

В данном случае суд акцентирует внимание на соблюдении баланса частных и публичных интересов в соответствии с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83. Необходимо отметить, что в настоящее время далеко не все суды придерживаются указанной позиции. Кроме того, на мнение суда мог повлиять тот факт, что в рамках данного спора непосредственным предметом рассмотрения является требование об уплате налога, а не решение, на основании которого оно вынесено.

Выводы суда по второму делу

Этим же судом было рассмотрено дело о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю3. Причем налогоплательщику удалось доказать в суде, что бесспорное взыскание налога лишит его возможности своевременно выполнять договорные обязательства, а также погасить уже образовавшуюся задолженность, вытекающую из договоров гражданско-правового характера. Довод налоговой инспекции о возможности возврата денежных средств из бюджета, в том числе процентов за неправомерное их взыскание, в случае удовлетворения требований компании суд во внимание не принял.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении мер по обеспечению иска должны быть обоснованы причины обращения налогоплательщика, на основе которых суд решает вопрос о принятии таких мер. Доводы налогоплательщика показались судьям достаточно весомыми, чтобы удовлетворить его ходатайство. Причем суд исходил из необходимости предотвратить причинение налогоплательщику значительного ущерба.

Комментарии и рекомендации по второму делу
Юрий Воробьёв, адвокат компании «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед»
Хотелось бы отметить, что суды, рассматривая возможность удовлетворения ходатайств о принятии обеспечительных мер, в конкретном случае исходят из своих внутренних убеждений, оценивая возможные негативные последствия для налогоплательщика.

В данном деле налогоплательщик смог обосновать причину своего обращения в суд. Последний в свою очередь правомерно не принял доводы налоговой инспекции об отсутствии ущерба для налогоплательщика в связи с возможностью последующего возврата изъятых денежных средств из бюджета и начисления на них процентов, поскольку в действительности они не покроют те санкции, которые будут применены к налогоплательщику за нарушение условий оплаты по договору.

Таким образом, суды в рамках этого дела фактически указали, что сама по себе возможность безакцептного списания недоимки при наличии у предприятия текущих обязательств перед контрагентами является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Это необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба компании, что полностью соответствует требованиям ст. 90 АПК РФ.

Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»

Обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу исполнять оспариваемое в суде решение гарантируют налогоплательщикам финансовую устойчивость компании, поскольку согласно официальной статистике более 70% решений налоговых органов признаются судами неправомерными, а возврат денежных средств из бюджета на практике производится с большими задержками.
Заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным - с указанием негативных последствий для компании, к которым может привести взыскание денежных средств. Доводы должны быть подтверждены справками, бухгалтерскими и другими документами.
Нередкие отказы судов в предоставлении обеспечительных мер вызваны главным образом опасениями, что налогоплательщик попытается воспользоваться судебным запретом для сокрытия своего имущества от взыскания. Поэтому при подаче заявления о принятии обеспечительных мер необходимо подтвердить деловую репутацию, наличие значительных материальных и финансовых средств, на которые может быть обращено взыскание.

Штраф можно уменьшить при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства

Выводы суда

По результатам проведения выездной налоговой проверки компания была привлечена к ответственности в виде штрафа (ст. 123 НК РФ). Налогоплательщик не исполнил в срок направленное ему требование об уплате налога, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.

Рассмотрев дело, суд частично удовлетворил требования налоговой инспекции, обосновав причины уменьшения штрафа наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств4. Суд разъяснил, что в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, определенным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. Тяжелое финансовое положение налогоплательщика и признание им своей вины показались суду существенными причинами для снижения размера штрафа.

Комментарии и рекомендации
Олег Понамарёв, управляющий директор департамента международного налогового права и защиты корпоративных интересов компании «PRADO Банкир и Консультант»
В данном деле суд значительно снизил размер взыскиваемой налоговой санкции, на практике подтвердив положение о том, что он вправе уменьшить размер штрафа более чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК РФ) даже при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности, усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины столь значительного уменьшения штрафа, в том числе указав на тяжелое материальное положение компании и признание ею своей вины.

Следует отметить, что при разрешении подобных дел налогоплательщикам обязательно нужно воспользоваться предоставленной налоговым законодательством возможностью снизить размер штрафа и обратить внимание суда на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Сделать это можно в отзыве на заявление налогового органа о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции.

Компанию можно привлечь к ответственности за действия третьих лиц

Выводы суда

Компания была привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Кроме того, ей были доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость и пени. Основанием для доначисления было то, что предприятие заключало сделки с несуществующей организацией.

Суд поддержал доводы налоговых органов, разъяснив следующее5. В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Причем уменьшению должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях плательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет, обладает статусом юридического лица. Поскольку данные в счетах-фактурах о поставщике, не прошедшем государственную регистрацию, недостоверны, то в силу требований статей 169, 171 и 172 НК РФ налогоплательщик не имел права применять вычеты по НДС.

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов (ст. 252 НК РФ). Поскольку в базе данных ЕГРЮЛ не существует сведений о компании-контрагенте, данное предприятие не обладает правоспособностью (ст. 48 ГК РФ) и не является юридическим лицом (ст. 49 ГК РФ). Следовательно, оно не имеет гражданских прав и обязанностей, а действия налогоплательщика с несуществующей компанией не могут быть признаны сделками (ст. 153 ГК РФ).

Таким образом, расходы компании не были документально подтверждены, что привело к завышению затрат на производство и реализацию продукции и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

Комментарии и рекомендации
Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
Решение суда отражает общую тенденцию, складывающуюся в практике налоговых органов и судов в последние два года: если налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, то в вычетах по НДС и признании расходов по налогу на прибыль ему может быть отказано. Конституционный Суд в определении от 08.04.04 № 169-О отметил, что затраты, учитываемые для целей налогообложения, должны быть реальными. Арбитражные суды распространили этот вывод на поставщиков - они тоже должны существовать реально, а не формально.

Чтобы не попадать в подобную ситуацию, налогоплательщикам необходимо на этапе выбора поставщиков проверять их юридический статус и деловую репутацию. Для проверки юридического статуса необходимо попросить у поставщика как минимум свидетельство о регистрации и постановке на учет в налоговых органах, а также запросить у налоговых органов выписку из государственного реестра. Для проверки деловой репутации можно попросить буклет или краткую справку о фирме, собрать информацию в интернете и прессе. Все эти сведения составят «досье поставщика», которое желательно периодически обновлять.

1 Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.05 № А54-3636/2005-С8.
2 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.05 № Ф04-8474/2005(17270-А81-27). - Примеч. редакции.
3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.05 № Ф04-7888/2005 (16596-А27-29).
4 Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.05 № А68-АП-261/11-05.
5 Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.05 № Ф09-5443/05-С7.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы скачать образец документа

В подарок, на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, мы отправим форму «Порядок управления дебиторской задолженностью компании»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы продолжить чтение статьи

Еще Вы сможете бесплатно:
Скачать надстройку для Excel. Узнайте риск налоговой проверки в вашей компании Прочитать книгу «Запасной финансовый выход» (раздел «Книги»)

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль