Налоговики могут доказать притворность продажи доли в уставном капитале

624
Если компания вложила в уставный капитал дочерней организации имущественный комплекс, а затем продала долю, не исчислив НДС, суд может признать продажу доли в уставном капитале притворной (определение ВС РФ от 09.07.15 № 305-КГ15-6915). О налогообложении при продаже доли в уставном капитале - в нашей статье.

В 2011 году организация на общем режиме создала дочернее общество с уставным капиталом в размере 10 тыс. руб. Затем она увеличила его путем вклада имущественного комплекса по переработке гранита рыночной стоимостью 960 млн руб. Далее основная компания осуществила продажу доли в уставном капитале «дочки» стороннему покупателю. Такая операция не облагается НДС на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Продажа доли в уставном капитале и налоговые последствия

При проверке налоговики заявили, что целью сделки была продажа имущественного комплекса. А вклад в уставный капитал «дочки» использовался лишь для ухода от уплаты НДС с реализации. Конечно, общество восстановило НДС с остаточной стоимости актива при его передаче в УК, как того требует подпункт 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Но сумма налога составила чуть больше 2 млн руб. Тогда как инспекторы доначислили НДС с рыночной стоимости имущественного комплекса по расчетной ставке 15,25 (18: 118) процента в размере 67 млн руб.

Суды поддержали контролеров, приняв во внимание следующие доводы. Создание дочернего общества не предусматривало целей, соответствующих Закону РСФСР от 26.06.91 № 1488–1 «Об инвестиционной деятельности»: получения прибыли и достижения положительного социального эффекта. Вклад в уставный капитал не преследовал экономических целей, так как фактически «дочка» могла самостоятельно вести хозяйственную деятельность по переработке гранита в щебень лишь после получения лицензии, что было сделано менее чем за месяц до заключения договоров купли-продажи доли.

Дочернее общество было создано 26 января 2011 года, а уже через восемь дней учредитель заключил предварительный договор на продажу своей доли. На этот момент «дочка» не обладала никаким имуществом, однако после учредитель внес имущество общей стоимостью 961 млн руб. Причем в самом предварительном договоре содержалось условие, что к моменту заключения договоров купли-продажи долей «дочка» будет владеть правами на индивидуально-определенные объекты недвижимого и движимого имущества, которое будет внесено в ее уставный капитал. Это свидетельствует о том, что сама «дочка» как юрлицо с уставным капиталом, равным 10 000 руб., при отсутствии у нее прав на имущественный комплекс покупателя не интересовала.

Не в пользу налогоплательщика сыграла и его связь с Минобороны. Компания могла продавать имущество только с его разрешения. Так вот, в конце 2010 года она обратилась в министерство с просьбой рассмотреть и согласовать решение по вопросу реализации имущественного комплекса.

Незадолго до внесения активов в уставный капитал основная компания привлекла оценщиков для определения стоимости недвижимости, входящей в имущественный комплекс. Суд согласился с тем, что оценка понадобилась для продажи предприятия, а не доли в уставном капитале еще не существующего юрлица. При этом стоимость лицензии как нематериального актива, которым владела «дочка» на момент продажи, не учитывалась при определении цены доли в УК. То есть покупателя интересовала не возможность вести деятельность, а лишь получение имущественного комплекса.

Кроме того, налоговики нашли еще одну компанию, которая выполняла функции агента и помогла продать комплекс. В платежном поручении на оплату ее услуг было прямо указано назначение платежа: оплата счета № такой-то за услуги по организации сделки отчуждения имущества. По запросу агент представил контролерам агентский договор, дополнительное соглашение к нему, акт сдачи-приемки работ, а также отчет агента.

Из отчета стало понятно, что с 9 ноября 2010 агент изучал вопросы подготовки договора купли-продажи имущественного комплекса, в том числе через реализацию доли в уставном капитале юрлица. То есть еще до принятия обществом решения о создании «дочки».

В итоге суды пришли к выводу о действительном намерении общества реализовать имущественный комплекс, а не долю в уставном капитале юрлица. На этом основании доначисления налоговиков были признаны обоснованными.

Подготовлено по материалам журнала "Арбитражная налоговая практика"



Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Опрос

Когда у Вас наивысшая нагрузка на работе?

  • Начало марта 44.44%
  • Середина марта 11.11%
  • Конец марта 22.22%
  • Начало апреля 0%
  • Середина апреля 11.11%
  • Конец апреля 11.11%
результаты


© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях