Климатгейт

87
Глобализация. Саммит по изменению мирового климата в Копенгагене, как известно, завершился провалом. Но стоит ли сильно переживать по этому поводу? Неизвестно, существует ли действительно тенденция к потеплению.

Проходившая в декабре 2009 года в Копенгагене Конференция ООН по изменению климата фактически завершилась ничем. Участники договорились лишь «принять к сведению» текст декларации, предложенный США, Китаем, Индией, ЮАР и Бразилией, даже не вынося его на голосование. Впрочем, стоило ли ожидать иного результата, учитывая совершенно разные интересы и позиции договаривавшихся сторон? А главное, сомнительность самой цели этой встречи?
Основной задачей как предыдущего Киотского протокола, так и по сути провалившегося Копенгагенского климатического саммита было принуждение как можно большего числа стран к сокращению выбросов парниковых газов (прежде всего СО2) в атмосферу. Но повинна ли высокая концентрация СО2 в потеплении глобального климата и повинен ли человек в увеличении этой концентрации? Четких научных доказательств этого нет. Например, когда в «Резюме для политиков» доклада «Изменение климата, 2007» IPCC (IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change – Межправительственная группа экспертов по изменению климата) читаешь, что современная «концентрация углекислого газа в атмосфере (360 ppm – иначе говоря — 0,036%) значительно превышает естественный диапазон за последние 650 тыс. лет (180–300 ppm), определенный по кернам льда», то вообще-то вспоминаешь, что геологическая история Земли – это миллиарды лет и «какие-то» 650 тыс. лет могут впечатлить только человека, который не учился в школе (вероятно, ученые IPCC таковыми политиков и считают).
Разумеется, Земля видела периоды и с куда большей концентрацией CO2 в атмосфере тогда, когда никакого homo sapiens и в помине не было. Так, например, в конце палеозойской эры (примерно 300 миллионов лет назад) на смену очень долго (почти полмиллиарда лет) длившихся холодов пришло глобальное потепление, сопряженное с резким возрастанием содержания в атмосфере СО2 – до уровня в 3000 ppm, то есть более чем в 10 раз, больше чем сейчас! И ничего страшного с климатом не происходило, даже наоборот – Сахель и Сахара были саваннами с полноводными реками и пышной растительностью. Но об этом ученые-грантополучатели предпочитают помалкивать – зачем лишние вопросы? Ведь тогда основная догма о антропогенности текущего потепления и, соответственно, необходимость снижения выбросов СО2 ставится под сомнение. Помимо роли человека в потеплении присутствуют масса факторов – циклы солнечной активности, вулканическая активность, циркуляция течений в мировом океане, изменения параметров земной орбиты, и многие другие, а убедительно доказать, что именно человек повинен в потеплении климата, не удается.

Глобальное потепление, недорого. Есть и вопросы к самому потеплению. В ноябре хакеры взломали сервер климатического исследовательского центра университета Восточной Англии и потом повесили в интернете письма (13 тысяч) ведущих специалистов-климатологов, которые входят в IPCC. Конечно, с этической точки зрения это поступок предосудительный, однако вопрос изменения климата имеет большую общественную значимость, а информация, содержащаяся в письмах, поставила под сомнение честность самих климатологов из IPCC. Что же такого оказалось в этой переписке?
Во-первых, климатологи IPCC неуважительно отзывались о своих оппонентах. Это, в общем-то, ерунда. Ученые далеко не ангелы, и часто отзываются друг о друге нелицеприятно. К тому же, это ведь частная переписка.
Второе обвинение более существенно. Климатологи IPCC говорили о том, как бы им закрыть доступ оппонентам к рецензируемым климатическим журналам, вроде Global Change или Climate Change. Вот это уже гораздо серьезнее – если оппонентов специально старались не пускать в рецензируемые журналы, это ставит под сомнение честность и научную непредвзятость ученых, входящих в IPCC.
Третье обвинение тоже серьезное. В переписке неоднократно упоминается так называемый «трюк Манна», вроде «я воспользовался трюком Манна для того, чтобы сделать этот график». В чем же состоит этот трюк? Рассмотрим график, впервые сделанный известным климатологом Майклом Манном еще в конце прошлого века и с тех пор неоднократно продублированный с разными вариациями и разными авторами в исследованиях IPCC. График показывает изменение глобальной температуры за последние 1000 лет (см. график на стр. 23).
Слева мы видим черную линию на сером фоне. Серый фон – разброс значений, которые получены разными способами измерения температуры. Потому как до самого последнего времени не было инструментального измерения, температура определялась по различным косвенным индикаторам. Таким, как ширина годичных колец у деревьев, толщина коралловых отложений, толщина ледовых покрытий и др. Черная линия посередине – сглаженное среднее от этого разброса значений. Дальше – самое интересное: Манн довел измерения по косвенным признакам только до 1960 года. А с 1960 года запустил красную кривую, отражающую данные по инструментальным наблюдениям (она идет стремительно вверх, поэтому сам график часто называют Mann’s hockey stick – «хоккейной клюшкой Манна»). Почему он это сделал? Потому что после 1960 года, если бы он брал годичные кольца деревьев и другие косвенные методы измерения, то они бы показали похолодание! Поэтому Манн просто напросто решил обрубить график на 1960. Разумеется, честнее было бы продолжить кривые, отражающие косвенные методы измерения до нашего времени, но тогда было бы видно, что они не совпадают с инструментальными, и совмещать их в одном графике нельзя. Вот и пришлось смешать соленое с сиреневым и выдать этот трюк за доказательство самого большого повышения глобальной температуры за последние 1000 лет, в то время как убедительные доказательства потепления существуют лишь для жалких по геологическим меркам последних 140 лет (инструментальное измерение). Не соответствуют хитро­сплетенным графикам IPCC и исторические данные – 700 лет назад в Гренландии сажали рожь и ячмень, на Ньюфаундленде вызревал виноград, Англия успешно занималась виноделием – все это показатели существенно более теплого климата, чем сейчас.

СО2 – корень зла? Другой аспект проблемы – необходимость бороться с потеплением за счет снижения выброса СО2 в атмосферу. Известный датский эколог-скептик, директор центра «Копенгагенский консенсус», профессор Копенгагенской школы бизнеса и автор книги «Остыньте: справочник скептика-эколога по глобальному потеплению», Бьорн Ломборг пишет, что сокращение выбросов СО2 занятие во-первых, бессмысленное, так как климат Земли очень инерционный и эффект от снижения выбросов едва проявится лет через 30, а во-вторых, жутко дорогое – согласно исследованиям Ричарда Тола из Копенгагенского центра согласия до конца XXI века надо ежегодно тратить 13% глобального ВВП на то, чтобы температура Земли не повысилась больше чем на два градуса. Проще, дешевле и эффективнее прибегнуть к так называемому геоинжинирингу, основанному на имитации естественных геологических процессов, способных снизить глобальную температуру.
Например, известно, что после крупных извержений вулканов температура на Земле падает – облака вулканической пыли высоко в атмосфере отражают солнечный свет. Так, извержение вулкана Тамбора в Индонезии в 1815 году вызвало заметное глобальное похолодание (приблизительно на 3 C°), сопровождавшееся, кстати, неурожаями и существенным подорожанием зерна в Европе. Извержения XIX века были гораздо массивнее, чем в прошлом веке – тот же Тамбора выбросил в атмосферу порядка 150–180 км3 пепла и пирокластики. В ХХ веке просто не было таких событий (например, Пинатубо выбросил всего около 10 км3), это отчасти может и объяснить нынешний аномальный разогрев климата (см., например, Global Catastrophic Risks. Edited by Nick Bostrom, Milan M. Cirkovic, Oxford  University Press, 2008).
Теоретически ничто не мешает созданию такой же искусственной аэрозольной завесы – стоить это будет копейки по сравнению с глобальным снижением выбросов СО2 и эффект проявится очень быстро. Тот же Ломборг считает, что нам нужно десять лет на выявление всех потенциальных нежелательных последствий геоинжиниринга, а потом все это можно будет развернуть в течение года, полностью остановить глобальное потепление и потратить на это смешные в мировых масштабах деньги.
Ну а деньги, необходимые для снижения выбросов СО2, есть на что потратить. «За каждый потраченный доллар на сильную климатическую политику мы в будущем можем ожидать благ на 0,02 доллара США. Если мы потратим этот же доллар на простую политику, чтобы помочь в борьбе с малярией или недоеданием сегодня, то мы могли бы ожидать благ на 20 долларов США или даже больше – в 1000 раз более эффективно, когда во внимание принимаются все воздействия», пишет Ломборг на страницах Project Syndicate. Однако проблемы борьбы с малярией, туберкулезом и недоеданием менее интересны западным политикам и прикормленным ученым. Ведь на дискурсе вокруг «глобального потепления» можно нажить деньги самым разнообразным организациям связанным с якобы «зелеными» энергетическими технологиями, пытаться контролировать промышленное развитие целого ряда развивающихся стран, выдвигая им ограничения по объему выбросов СО2, и получать другие выгоды. Все это объясняет, почему эта идея будет доминировать до тех пор, пока ее недееспособность не станет явственной для всех или пока из нее не будут извлечены все выгоды заинтересованными сторонами.

 

Климатгейт

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы скачать образец документа

В подарок, на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, мы отправим форму «Порядок управления дебиторской задолженностью компании»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы продолжить чтение статьи

Еще Вы сможете бесплатно:
Скачать надстройку для Excel. Узнайте риск налоговой проверки в вашей компании Прочитать книгу «Запасной финансовый выход» (раздел «Книги»)

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль