Секреты банков и их клиентов

61
Отношение к банковской тайне в России улучшается. Даже государственный Сбербанк отказывает прокуратуре в выдаче информации и с успехом защищает свою позицию в суде.

В Гражданском кодексе записано, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам в предусмотренных законом случаях. А в различных отраслевых законодательных актах право требовать любую информацию делегировано очень многим службам – от прокуратуры и милиции до различных межведомственных комиссий. И чиновники этих органов уверены, что могут добиваться раскрытия тайны вкладов.

В свою очередь, юристы кредитных организаций, искренне защищающих интересы клиентов, ссылаются на «свой» закон – «О банках и банковской деятельности». В нем четко прописано, кто может требовать справки по счетам и вкладам физических лиц – суды, судебные приставы, следственные органы. Информацию по операциям и счетам юридических лиц и частных предпринимателей вправе также получать налоговые и таможенные органы, Счетная палата, Росфинмониторинг. И никто больше. Банкирам приходится отстаивать такую позицию в судах. Рассмотрим последние прецедентные разбирательства.

В списках не значится. Лужская городская прокуратура (Ленинградская область) запросила у Сбербанка копии заключенных кредитных договоров с работниками ряда предприятий, а также справки о размере их зарплаты. Меньше чем через неделю банк сообщил, что выдавать запрошенные сведения не имеет права, так как они относятся к банковской тайне. Уверенная в себе прокуратура вынесла представление, в котором потребовала устранить нарушение (то есть все же выдать сведения) и привлечь виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Это представление Сбербанк оспорил в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Правоохранители аргументировали требования «своим» законом – о прокуратуре. Он делегирует им право запрашивать от руководителей и других должностных лиц любую информацию. Юристы Сбербанка ссылались на базовый банковский закон и убедили суд.

Публичная конкуренция. Спор о праве антимонопольной службы требовать сведения о клиентах банков и их операциях длится уже не первый год. Еще в 2003 году ныне покойный первый заместитель председателя Банка России Андрей Козлов отрицательно ответил на этот вопрос. Но антитрастовое ведомство продолжало настаивать.

«Поскольку Законом о защите конкуренции предусмотрена обязанность кредитных организаций по представлению охраняемой законом тайны, в том числе банковской, такая информация должна быть предоставлена антимонопольному органу по его запросу», – безапелляционно заявил заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Андрей Кашеваров.

Судебная практика свидетельствует: эта позиция ошибочна. Например, в ходе проверки согласованных действий банков и страховых компаний Управление ФАС по Липецкой области направило запрос в адрес Газпромбанка. Госорган требовал в 15-дневный срок передать ему заверенные копии соглашений в сфере страхования залогового имущест­ва, которые заключаются при выдаче кредитов. В установленный срок банк сообщил в УФАС, что стороны по этим договорам являются его клиентами, а в самих требуемых документах содержится банковская тайна. Следовательно, они не могут быть выданы в силу того же закона.

Чиновники усмотрели в действиях банка административное правонарушение – непредставление сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган. За это деяние на организацию может быть наложен штраф в сумме до 100 тыс. рублей. Но в связи с малозначительностью проступка банку объявили только устное замечание. Юристы кредитной организации, возможно опасаясь создавать опасный прецедент, оспорили постановление.

Арбитражный суд установил: ФАС, как и прокуратура, не входит в перечень органов, которым могут быть выданы составляющие банковскую тайну сведения. Юристы УФАС безуспешно пытались доказать, что непредставление сведений может затруднить исполнение антимонопольным органом своих публичных функций.

Ограниченные мытари. Конфликты, связанные с предоставлением сведений о клиентах, зачастую возникают между банками и налоговиками. Фискальное ведомство входит в установленный законом список и вправе получать соответствующую информацию. Но далеко не всю. И далеко не всегда.

Во-первых, Конституционный суд еще в 2004 году уточнил, что в запросе налоговики должны четко мотивировать необходимость предоставления сведений и указать, за какой конкретный период требуется информация. Запросы, в которых такая мотивировка отсутствует или же не связана с целями и задачами налоговых органов, исполнению не подлежат, а «отказники» не могут быть привлечены к ответственности. Кроме того, «мытари» имеют право истребовать только документы, касающиеся деятельности исключительно проверяемого налогоплательщика, а не любой организации.

Например, Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу запросила справку по операциям и счетам одного из клиентов Севергазбанка. Тот отказался давать информацию, так как компания не являлась объектом проверки. Арбитражный суд счел отказ законным и обоснованным.

Во-вторых, налоговая служба может получить у банка только справки по счетам и операциям, а вовсе не копии всех документов и т. п. Так, Межрайонная инспекция ФНС по Мурманску попыталась оштрафовать небанковскую кредитную организацию «Мурманский расчетный центр» за отказ выдать копии ведомости банковского контроля, паспорта сделки, межбанковских сообщений и иные документы. Из всех запрошенных материалов кредитная организация направила в инспекцию только распечатку лицевого счета за конкретный месяц. Арбитражный суд счел действия финансистов правильными, а наложенный фискальным ведомством штраф – незаконным.

Великая борьба. А вот спорить с Федеральной службой по финансовому мониторингу банку не стоит. Законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, делегирует этому органу право получать почти любую информацию по операциям (сделкам) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю. Кем бы эти операции не совершались – юридическими лицами, частными предпринимателями или простыми гражданами. Неисполнение требований грозит банку не только штрафом в сумме до полумиллиона рублей, но может привести к административному приостановлению деятельности на срок до трех месяцев. Цена непослушания очень высока: арбитражных споров по этому вопросу пока найти не удалось.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы скачать образец документа

В подарок, на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, мы отправим форму «Порядок управления дебиторской задолженностью компании»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы продолжить чтение статьи

Еще Вы сможете бесплатно:
Скачать надстройку для Excel. Узнайте риск налоговой проверки в вашей компании Прочитать книгу «Запасной финансовый выход» (раздел «Книги»)

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль