Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

1689

Срок давности для «недобросовестных» можно продлить

Выводы суда. Конституционный Суд признал не противоречащей Конституции РФ ст. 113 НК РФ, устанавливающую срок давности привлечения налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения1.

Напомним, что КС РФ уже выносил определение по ст. 113 НК РФ, в котором разъяснил, что данная статья не противоречит конституции, гарантирует соблюдение конституционных прав2. Очередным поводом для обращения в суд явились жалоба гражданки Г.А. Поляковой о нарушении ее конституционных прав ст. 113 НК РФ и запрос ФАС Московского округа о проверке конституционности этой же статьи. По мнению ФАС Московского округа, положения ст. 113 НК РФ способствуют умышленному неисполнению налогоплательщиком конституционной обязанности платить установленные законом налоги. Пропуск срока исковой давности делает невозможным привлечение налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения и обеспечение выполнения всеми налогоплательщиками обязанности платить налоги. Таким образом, ст. 113 НК РФ (в отличие от своей предыдущей редакции) противоречит статьям 19 и 57 Конституции РФ.

Конституционный Суд постановил, что определенный в ст. 113 НК РФ срок давности в три года является универсальным и его продолжительность едина для всех видов налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 НК РФ. Однако в случае противодействия налогоплательщика налоговому контролю и проведению налоговой проверки пропуск налоговым органом срока исковой давности является уважительной причиной.

Таким образом, КС РФ разъяснил, что положения ст. 113 НК РФ не могут устанавливать равный срок давности для налогоплательщиков, которые соблюдают свои обязанности при осуществлении налогового контроля, и для налогоплательщиков, противодействующих такому контролю. Иначе говоря, при рассмотрении дел о налоговом правонарушении суды вправе установить, «имели ли место неправомерные действия со стороны налогоплательщика, препятствующие нормальному ходу контрольных мероприятий и направленные на затягивание их по времени», и в этом случае не учитывать пропуск срока исковой давности.

Выводы и рекомендации. Решение, принятое Конституционным Судом РФ, ухудшит положение налогоплательщика: суд не только подтвердил конституционность ст. 113 НК РФ, но и, по сути, ввел новые правила определения сроков исковой давности.

ФАС Московского округа в своем запросе требовал отменить срок давности для недобросовестных налогоплательщиков. Хотя формально КС РФ отказал в удовлетворении запроса, вынесенное им определение практически удовлетворяет требованиям ФАС.

КС РФ разъяснил, что для налогоплательщиков, воспрепятствовавших проведению налоговой проверки, срок давности может быть продлен, но не указал его максимальное увеличение, и в чем выражается воспрепятствование. Устанавливать факт противодействия проведению проверки будут суды, рассматривающие дела о налоговых правонарушениях. Именно от них зависит, будет ли в каждом конкретном случае усмотрено «пре-пятствование проведению проверки» или нет. Кроме того, КС РФ разрешил судам взыскивать штрафы и за те правонарушения, которые находятся за пределами срока исковой давности. Это означает, что временной интервал между проверяемым отчетным периодом предприятия и датой составления акта налоговым органом может намного превышать три года. Несмотря на то что определение термина «год проверки» в постановлении КС РФ отсутствует, очевидно, что подразумевается не дата завершения налоговой проверки, а год ее начала. В примере с «ЮКОСом» это 2004 год. Иными словами, даже закончив проверку в 2005 году или позже, налоговый орган будет вправе рассчитывать на бесспорное взыскание недоимки (пеней и штрафов) за нарушения в 2001 году.Важно отметить, что не все судьи КС РФ были согласны с таким решением. Судья КС РФ Анатолий Кононов указал, что «применение этой нормы не вызывало никаких затруднений на практике, пока не возникла известная потребность обойти пресекательный характер этого срока и оправдать прямое отступление от закона якобы публичным (государственным) интересом. Указанное толкование Конституционного Суда не только существенным образом сокращает гарантии стабильности правовых отношений в виде срока давности, но и умаляет уровень защиты налогоплательщика от неопределенно длительной угрозы ответственности». Более того, он подчеркнул, что «Конституционным судом создана реальная угроза отмены сроков давности вообще и непредсказуемые трудности для законодателя и правоприменителя».

Это мнение поддерживает судья Владимир Ярославцев. По его словам, истечение срока давности является обязательным и безусловным основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности, поэтому на него не могут распространяться нормы, восстанавливающие срок исковой давности.

Перечисляя прибыль иностранной фирме, российская компания должна оценить правильность оформления полученных документов

Выводы суда. В рассматриваемом деле налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки выявила, что предприятие не удерживало и не уплачивало в бюджет налог с прибыли, которая перечислялась иностранным организациям, находящимся на территории Великобритании и США3.

По результатам проверки принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за налоговое правонарушение. Свое решение налоговики подкрепили следующими аргументами. Согласно п. 1 ст. 310 НК РФ при перечислении доходов иностранной организации, полученных из источников на территории России, российское предприятие признается налоговым агентом и обязано удержать налог на прибыль. Налог не удерживается, если во избежание двойного налогообложения в соответствии с международными договорами доходы не облагаются налогом в России (подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ). В этом случае иностранная организация должна подтвердить свое местонахождение в государстве, с которым у России есть подобное соглашение. Документ, подтверждающий местонахождение иностранной организации, должен быть заверен компетентным органом иностранного государства (п. 1 ст. 312 НК РФ).

Между Россией и Великобританией, а также между Россией и США действуют соглашения об избежании двойного налогообложения. В рассматриваемом деле налогоплательщик в качестве подтверждения своего местонахождения предъявил свидетельства, выданные налоговыми органами США и Великобритании. По мнению налоговой инспекции, предоставленные свидетельства недействительны, так как не содержат апостиля - специальной надписи, удостоверяющей подпись, должность заверителя и печать организации, выдавшей документ. Следовательно, требования статей 310 и 312 НК РФ не выполнены и российское предприятие должно было удержать налог с прибыли, перечисляемой иностранной организации.

Предприятие обжаловало решение инспекции в суде. Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика, указав, что статьи 310 и 312 НК РФ не содержат специальных требований к форме документов, подтверждающих местонахождение иностранной организации. Однако ВАС РФ поддержал позицию налоговой инспекции, указав, что порядок оформления подобных документов содержится в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.61 (далее - Конвенция). В силу ст. 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может требоваться для удостоверения подлинности подписи, печати или штампа, является проставление апостиля компетентным органом иностранного государства (ст. 4 Конвенции). Поскольку документы, представленные налоговому агенту иностранными организациями, не имеют апостиля, они не соответствуют требованиям Конвенции. В этом случае налоговый агент был обязан удержать и перечислить в бюджет налог с прибыли, выплаченной иностранным юридическим лицам. Таким образом, налоговый орган правомерно не принял документы в качестве доказательств, подтверждающих местонахождение иностранных юридических лиц.

Выводы и рекомендации. Это дело доказывает, что в налоговом праве многое зависит от соблюдения формальных требований. Если российская фирма перечисляет иностранной организации прибыль, полученную в России, и предполагает не удерживать налог с этих выплат, то комплект документов, подтверждающих местонахождение иностранной компании, должен содержать апостиль. В противном случае российская фирма обязана удержать налог на прибыль.Таким образом, налогоплательщикам, сотрудничающим с иностранными предприятиями, необходимо обращать самое пристальное внимание на соблюдение всех формальных требований к оформлению различного рода документации.

Исправление в декларации по налогам следует вносить в том налоговом периоде, в котором допущена ошибка

Выводы суда. Налоговая инспекция привлекла предприятие к ответственности за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ). В соответствии с налоговой декларацией предприятию полагалось возмещение НДС из бюджета. В результате камеральной проверки, проведенной налоговой инспекцией, было установлено, что размер НДС к возмещению за налоговый период существенно завышен. Завышение было вызвано тем, что предприятие включило в декларацию суммы налоговых вычетов, относящихся к предшествующим налоговым периодам, чем нарушило положения главы 21 НК РФ. Размер штрафа за налоговое правонарушение инспекция рассчитала исходя из следующих сумм:

  • НДС, который в соответствии с решением налоговой инспекции подлежит уплате за налоговый период;
  • НДС, указанный предприятием в декларации к возмещению.

Суд разъяснил налоговой инспекции, что согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога4. Указанная в декларации предприятия сумма НДС к возмещению из бюджета не может квалифицироваться в качестве неуплаченного (неполностью уплаченного) в бюджет налога. Соответственно, применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного инспекцией налога и налога, заявленного компанией к возмещению из бюджета, недопустимо.

При этом в п. 2 ст. 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения НДС из бюджета в течение трех лет.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, в котором произошла ошибка.

Выводы и рекомендации. В своем постановлении ВАС РФ сделал два очень важных вывода. Во-первых, при обнаружении фактов неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации налогоплательщик вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним. Во-вторых, вычет по НДС можно заявить только в соответствующем налогом периоде. Таким образом, ВАС РФ фактически запретил заявлять вычет в любом периоде в будущем.

Подготовлено юридической фирмой «Джон Тайнер и партнеры»


1 Постановление КС РФ от 14.07.05 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа».

2 Определение КС РФ от 18.01.05 № 36-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации».

3 Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.05 № 990/05.

4 Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.05 № 1321/05.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Рассылка




© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы скачать образец документа

В подарок, на адрес электронной почты, которую Вы укажете при регистрации, мы отправим форму «Порядок управления дебиторской задолженностью компании»

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы продолжить чтение статьи

Еще Вы сможете бесплатно:
Скачать надстройку для Excel. Узнайте риск налоговой проверки в вашей компании Прочитать книгу «Запасной финансовый выход» (раздел «Книги»)

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль