Обзор арбитражной практики по налоговым спорам

1338

Термин «добросовестный» пока остается

Выводы суда. Конституционный Суд РФ отказался принять к рассмотрению жалобу ОАО «НК «ЮКОС», в которой компания оспаривала конституционность ст. 113 НК РФ (срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, составляет три года) и п. 7 ст. 3 НК РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика)1.

Чтобы читателям было понятно, почему «ЮКОС» обжаловал положения Налогового кодекса РФ, которые, казалось бы, обеспечивают защиту прав налогоплательщика, нужно вкратце напомнить предысторию этих событий.Нефтяная компания «ЮКОС» была привлечена к налоговой ответственности за совершение в период с 1 января 2000 года по 1 января 2001 года налогового правонарушения, которое было выявлено и документально подтверждено МНС России в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю. Арбитражные суды трех инстанций подтвердили законность взыскания с предприятия сумм недоплаченных налогов, пеней и штрафов, отклонив довод компании о невозможности привлечь ее к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности.

Так, Арбитражный суд г. Москвы указал, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных. Принимая решение, суд сослался на определение КС РФ от 25.07.01 № 138-О2 (далее - определение № 138-О), согласно которому в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим компания и обратилась в КС РФ с обжалованием ст. 113 НК РФ как не дающей налогоплательщику адекватных гарантий. По мнению НК «ЮКОС», положения п. 7 ст. 3 и ст. 113 НК РФ, послужившие для арбитражных судов правовым основанием для неприменения срока давности привлечения к налоговой ответственности в связи с обнаружившейся недобросовестностью налогоплательщика, не соответствуют Конституции РФ, в частности статьям 15 (части 4), 17 (части 1), 19 (части 1) и 55 (части 3).

Однако КС РФ указал, что сами по себе положения п. 7 ст. 3 и ст. 113 НК РФ не только не нарушают конституционных прав заявителя, но являются гарантией их соблюдения. Суд также указал на недопустимость универсализации выводов, содержащихся в определении № 138-О, осуществленной Арбитражным судом г. Москвы, и напомнил, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Комментарий и рекомендации. Рассмотрение данной жалобы Арбитражным судом г. Москвы и его апелляционной инстанцией показало, что существующая трактовка обжалуемой статьи в совокупности с термином «недобросовестный налогоплательщик» является доминирующей в российской судебной системе и лишает налогоплательщика гарантий, предусмотренных НК РФ.

Ознакомившись с определением № 36-О, можно сделать вывод, что оно не исключает термин «недобросовестный налогоплательщик» из судебной практики. В настоящее время сделать какой-либо вывод о том, насколько данное определение сузит применение термина «недобросовестный», сложно. Вероятно, это определение не сыграет большой роли в правоприменительной практике по налогам и не окажет существенной помощи «ЮКОСу» по этому делу.

По нашему мнению, больше повлиять на судебную практику может постановление Президиума ВАС РФ по надзорной жалобе «ЮКОСа», которая в настоящее время находится на рассмотрении в Высшем Арбитражном Суде.

Налоговики могут признавать сделки недействительными

Выводы суда. Налоговые органы имеют право предъявлять иск о признании сделки недействительной. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ, о чем указал в постановлении от 15.03.05 № 13885/04.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ним (продавцом) и покупателем, и взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, незаконно полученных данным предприятием в результате неправомерного возмещения из федерального бюджета и неуплаты НДС3.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено. При этом суд руководствовался ст. 31 НК РФ, согласно которой налоговым органам право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными не предоставлено. Однако инспекция обратилась в ВАС РФ с просьбой данный судебный акт отменить, а исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении налоговой инспекции, Президиум ВАС посчитал, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Компетенция налоговых органов определена Законом РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон), в соответствии с которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий п. 11 ст. 7 Закона). В связи со вступлением в действие НК РФ Закон не признан утратившим силу и является действующим, о чем свидетельствуют его многочисленные редакции в период с 1999 по 2004 годы. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов. Отсутствие аналогичной нормы в части первой НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом. При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов по признанию сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Более того, Конституционный Суд РФ в определении № 138-О указал, что при непоступлении в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено ст. 7 Закона.

Таким образом, ВАС РФ посчитал, что налоговый орган для выполнения возложенных на него задач имеет право обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными.

Комментарий и рекомендации. Настоящее постановление фактически узаконивает право налоговых органов на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными. Таким образом, у налоговых органов появляется еще одно весомое основание для отказа в возмещении НДС из бюджета и доначисления НДС и налога на прибыль. Теперь налоговые органы не только вправе признать сделку недействительной, но и обязанывыступать инициаторами судебных процессов, что подтверждает сложившаяся судебная практика4.

По нашему мнению, основанием для признания налоговыми органами сделок недействительными может служить не только ст. 169 «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности» ГК РФ, но и ст. 168 «Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам», и ст. 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК РФ.

Таким образом, может сложиться ситуация, при которой сделки, не понравившиеся налоговым органам, будут признаваться недействительными, а все полученное по ним взыскиваться в доход государства. Данное постановление лишний раз свидетельствует об ужесточении мер борьбы с фирмами-«одно-дневками» и компаниями, которые в любой момент могут быть «брошены» их хозяевами.

Мы рекомендуем налогоплательщикам обращать особое внимание на сохранение материальных доказательств добросовестности коммерческих отношений с контрагентами. Одним из таких доказательств может быть так называемая «история сделки»: протоколы совещаний, переговоров, отчеты о переговорах, переписка, меморандумы о намерениях, предварительные договоры и т. д.

Проценты за излишне взысканные налоги нужно платить

Выводы суда. Президиум ВАС РФ объяснил, что налоги, уплаченные налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции, должны быть возвращены ему с процентами, если впоследствии требование инспекции признано незаконным5. В рассматриваемом деле, получив требование об уплате налога, предприятие добровольно рассчиталось с бюджетом, но затем обратилось в суд, выиграло дело и получило возможность вернуть взысканную сумму. После этого компания снова обратилась в суд с требованием к инспекции заплатить еще и проценты за пользование денежными средствами. Проценты компании отсудить не удалось, и она обратилось за разъяснениями в ВАС РФ, который поддержал налогоплательщика.

При этом отдельно разъясняется, что «выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора».

Таким образом, данным постановлением ВАС РФ подтвердил обязанность государства возвращать предпринимателям не только излишне уплаченные налоги, незаконно начисленные налоговыми органами, но и проценты за их фактическое использование.

Комментарий и рекомендации. Это решение должно порадовать многочисленных налогоплательщиков, так как в НК РФ не содержится четких разъяснений о том, является уплата недоимки, пеней и штрафов по требованию, выставленному инспекцией, добровольной уплатой налогов или принудительной мерой взыскания. Проблема заключается и в том, что в НК РФ установлены различные правила возврата налогов из бюджета. Если сумма налога признается излишне уплаченной (добровольно) налогоплательщиком, проценты за ее использование начисляются налоговыми органами только в случае задержки ее возврата более чем на месяц (п. 9 ст. 78 НК РФ). Если же сумма будет признана излишне взысканной (принудительно), то проценты начисляются со дня, следующего за днем незаконного взыскания (п. 4 ст. 79 НК РФ). А потому добровольная уплата налогов по требованию налоговой инспекции освобождает налогоплательщика от дополнительного начисления пеней, но не гарантирует их возврата с процентами.

До вынесения настоящего постановления вопрос отнесения уплаты налога по требованию, выставленному инспекцией к добровольной оплате или к принудительному взысканию, не имел единой судебной практики. При этом некоторые суды считали, что уплата задолженности по требованию налоговой инспекции является добровольным действием со стороны налогоплательщика. Они исходили из того, что направление требования об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика об обязанности совершать платеж в установленный срок. А под взысканием суды понимали более жесткие процедуры: списание денег со счетов или арест имущества должника.

Данное постановление интересно не только тем организациям, которые в настоящее время судятся с налоговыми инспекциями по поводу возврата налогов, но и тем, кто уже отсудил суммы налогов, уплаченные по требованиям. Этим организациям предоставлена возможность обратиться в суд еще раз - за взысканием процентов.

Экспорт проверят на «реальность»

Выводы суда. ВАС РФ поддержал налоговую инспекцию, которая отказала компании в возмещении из федерального бюджета экспортного НДС в связи с отсутствием доказательств реального экспорта товара6.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов компания представила в инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связываетправо налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Однако в результате проверки представленных документов, а также других материалов было установлено, что они не подтверждают реальности экспортных операций и иных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0%.

Так, по сведениям Национального центрального бюро Интерпола в России, сторона по экспортному контракту в Великобритании не зарегистрирована. Довод предприятия о том, что компания со сходным названием зарегистрирована на Виргинских (Британских) островах, не доказывает идентичности этих организаций, поскольку в паспорте сделки применительно к реквизитам иностранного контрагента указан код страны 826, тогда как Виргинским (Британским) островам соответствует код 092.

Более того, фирма - изготовитель экспортированного товара, согласно выданной справке, изготавливает меньшее количество товара, чем было поставлено на экспорт. Доказательств производства товара другими изготовителями не представлено. Довод компании о том, что изготовителем товара является другое предприятие, признан недостоверным, так как указанная фирма имеет право заниматься лишь оценочной деятельностью, что подтверждается лицензией. Довод заявителя о том, что факт экспорта товара подтвержден актами таможенного досмотра, также не принят судом во внимание, так как таможенный досмотр проводился без вскрытия коробок и по окончании досмотра средств таможенной идентификации на товар не накладывалось.

Суд пришел к выводу, что предприятие не доказало факт реального экспорта товара.

Комментарий и рекомендации. Вопросы возмещения НДС в настоящее время являются особо актуальными. Все чаще инспекции изыскивают различные возможности, чтобы отказать налогоплательщикам в возмещении НДС. Одним из таких оснований являются запросы в Интерпол, причем, как показывает практика, инспекции не успокаиваются, даже когда суды всех инстанций выносят решения в пользу налогоплательщиков. Имея на руках справки из Интерпола, налоговые инспекции подают в суды заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, оттягивая по этим основаниям возврат НДС из бюджета.

Данное постановление, несмотря на отрицательный для предприятия результат, содержит очень важные выводы, которые могут сыграть значительную роль в налоговых спорах и помочь другим налогоплательщикам выиграть дело в суде. Суд фактически разъясняет, что налогоплательщик при подтверждении реальности экспортных операций вправе основывать свои доказательства не только на пакете документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, но и ссылаться на другие доказательства, которых в этом списке нет.

«Местный» налог на прибыль не вернут

Выводы суда. ВАС РФ отказал предприятию в возврате налога на прибыль, уплаченного в местный бюджет7.

В данном деле предприятие обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, налога на прибыль за 2001 год. В обоснование своего требования компания сослалась на отсутствие обязанности по уплате налога на прибыль в местный бюджет по ставке 5%, полагая, что этот налог, введенный решением Думы поселка Богандинский от 20.09.2000 «О ставке налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет», не может считаться законно установленным, поскольку названное решение не было официально опубликовано в местном органе печати.

Кроме того, по мнению компании, поселковая Дума не имела полномочий на принятие решения в связи с тем, что Федеральный закон от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», предоставивший представительным органам местного самоуправления право устанавливать ставки налога (не выше 5%), зачисляемого в местный бюджет, вступил в силу с 1 января 2001 года. Инспекция отказала компании в возврате указанной суммы налога ввиду отсутствия переплаты по данным лицевого счета налогоплательщика и наличия у него недоимки по налогам. После этого предприятие и обратилось в суд.

Суд при принятии постановления исходил из положений Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Он установил, что решение поселковой Думы было доведено до всеобщего сведения путем обнародования в общедоступных местах по правилам, закрепленным в уставе муниципального образования, и этот факт подтверждается уплатой данной компанией налога. Хотя данное решение было принято 20 сентября 2000 года, оно вступило в силу с 1 января 2001 года. Именно с этого момента представительный орган местного самоуправления имел право устанавливать ставки налога на прибыль.

Комментарий и рекомендации. Постановление является показательным и подтверждает сложившуюся судебную практику по аналогичным делам. Налогоплательщик должен иметь в виду, что при обращении в суд за возвратом налога на прибыль, излишне уплаченного в местный бюджет, он, скорее всего, получит отказ в удовлетворении заявления. Основной аргумент суда — поскольку налогоплательщик платил данный налог, то он о нем знал. Тот факт, что решение органа местного самоуправления о введении налога на прибыль может быть не опубликовано, суды во внимание вряд ли примут, что еще раз доказывается комментируемым постановлением и сложившейся судебной практикой8.

Подготовлено юридической фирмой «Джон Тайнер и партнеры»


1 Определение КС РФ от 18.01.05 № 36-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - определение № 36-О).

2 По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

3 Постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.04 по делу № А75-2589-Г/04.

4 Постановления ФАС Московского округа от 19.02.04 по делу № КГ-А40/486-04 и от 29.11.04 по делу № КГ-А41/11116-04; ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.03 по делу № А78-7081/02-С1-28/35-Ф02-2621/03-С2, от 19.04.04 по делу № А19-8087/03-14-Ф02-1207/04-С2 и от 07.09.04 по делу № А33-7478/03-С2-Ф02-3318,3569/04-С2.

5 Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.05 по делу № 13592/04.

6 Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.05 по делу № 15909/04.

7 Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.05 по делу № 13048/04.

8 См. также постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.04 по делу № Ф04/1701-321/ А46-2004 и ФАС Центрального округа от 10.11.04 по делу № А64-2592/04-10.

Методические рекомендации по управлению финансами компании



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа

Школа

Проверь свои знания и приобрети новые

Записаться

Самое выгодное предложение

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

А еще...


Опрос

Вы планируете менять работу в новом году?

  • Да, планирую 36%
  • Подумываю об этом 26.4%
  • Нет, пока никаких перемен 28%
  • Это секрет! 9.6%
Другие опросы

Рассылка



© 2007–2016 ООО «Актион управление и финансы»

«Финансовый директор» — практический журнал по управлению финансами компании

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации Эл №ФС77-43625 от 18.01.2011
Все права защищены. email: fd@fd.ru


  • Мы в соцсетях
×
Чтобы скачать файл, пожалуйста, зарегистрируйтесь

Сайт журнала «Финансовый директор» - это профессиональный ресурс для сотрудников финансовых служб и профессиональных управленцев.

Вы получите доступ не только к этому файлу, но и к другим статьям, рекомендациям, образцам регламентов и положений для управления финансами компании.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Зарегистрируйтесь на сайте,
чтобы продолжить чтение статьи

Еще Вы сможете бесплатно:
Скачать надстройку для Excel. Узнайте риск налоговой проверки в вашей компании
Прочитать книгу «Я – финансовый директор. Секреты профессии» (раздел «Книги»)

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль